臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2578號
原 告 京城雅典大樓管理委員會
法定代理人 陳愛德
訴訟代理人 顏其禎
被 告 許慶祥
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102 年1 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零肆拾捌元，並自民國一０一年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由刑家蓁變更為陳愛蓮， 是其聲明由陳愛蓮承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第 175 條第1項及第176條規定相符，應予准許。二、按反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不 得提起。又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人 合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第43 6 條之8 第1 項之範圍內為之。民事訴訟法第260 條第1 項 及436 條之15定有明文。查本件被告曾於審理中提起反訴請 求原告公開其財務及系爭管委會決議，惟本院審酌被告之反 訴請求與其給付管理費之間並無相牽連關係，自不宜准許被 告以反訴方式於本件中請求，是揆諸前揭規定，被告反訴請 求即難謂適法。
貳、實體方面
一、原告主張：被告門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0 號房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並為京城雅典大樓（下稱 系爭大樓）之區分所有權人，每2 個月即1 期應繳管理費新 臺幣（下同）5,506 元，惟被告自民國100 年3 月至10 1 年6 月止，共積欠8 期管理費44,048元，而原告屢次催告被 告繳納管理費，被告均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第 21條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,048 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：原告為公寓大廈管理委員會（下稱系爭管理委員 會），應無當事人能力，是其提起本件訴訟應非合法。又原 告所委任撰寫起訴狀之人即訴外人余宗光並未有律師資格， 違反民事訴訟法第68條，是原告起訴之訴訟行為係屬違法。
復因被告對原告財務支出有所疑義，而自99年10月起迄至10 0 年4 月間多次向原告聲請閱覽系爭大樓規約、財務報表及 系爭管委會之會議紀錄，惟原告均置之不理，是被告自無繳 納管理費對待給付之義務，況原告曾決議系爭大樓住戶可免 繳2 期管理費，從而，原告向被告請求之管理費數額並非正 確等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按依公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，管委會係由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事 務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體 法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義 為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「非 法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定 之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管 理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上 當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相 關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第21條，規定其 於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與 管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。有最高法院98年 台上字第790 號判決可資參照。經查，本件原告係管委會依 照公寓大廈管理條例第21條規定向被告請求給付管理費，揆 諸前揭判決意旨，原告提起本件訴訟自有當事人能力，是被 告抗辯原告無當事人能力，自屬無據。
㈡次查，被告雖抗辯原告委任未有律師資格之余光宗為訴訟代 理人而提起本件訴訟，是原告提起本件訴訟應非適法。惟查 原告之起訴書除載有余光宗之姓名外，尚有原告及其原主任 委員刑家蓁之印文，又原告當庭自陳余光宗僅為撰狀人並非 訴訟代理人，復參以原告並未具狀委任余光宗為訴訟代理人 乙情，足徵余光宗僅為撰狀人而非訴訟代理人乙情應堪採信 ，是原告以自行名義提起本件訴訟自屬合法。
㈢又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，本件原告主張被 告每期即每2 個月應繳管理費5,506 元，而被告自100 年3 月1 日起至101 年6 月30日止共計44,048元之管理費未繳等 情，業據提出郵局存證信函、公寓大廈管理組織報備證明、 建物登記第二類謄本、管理費計算明細表等件為證，且為被 告所不爭執，堪信屬實，是原告主張被告應給付如前揭數額 之管理費，應屬有據。而被告雖抗辯原告曾決議通過住戶就 100 年3 月至101 年6 月間之管理費得免繳2 期管理費云云
，為原告所否認，並主張其通過管理費免繳之決議係於101 年12月間通過，且無庸繳納之管理費係102 年間之管理費， 與本件請求無涉等語，本院參以被告自承其對於大樓住戶免 繳2 期管理費之實質內容並不清楚，且未能舉證證明以實其 說，是揆諸前揭規定，被告所辯自難憑採。
㈣復按管理委員會之依規約條款按時向各區分所有權人收取管 理費，其目的僅在集成是項費用，以供公共基金支付公寓大 廈開銷所用，其性質為代收代付，是區分所有權人之管理費 繳納，其給付對象實乃公寓大廈各所有人所公同共有之公共 基金，而非管理委員會，難認該費用係屬各別區分所有權人 委任管理委員會處理事務所支付之代價，則管理費之負擔與 管理事務之進行，並無同時履行抗辯之對價關係，應屬的論 。經查，被告雖以原告未盡公開財務義務各情為由，抗辯暫 無繳納管理費之義務云云，然縱被告之抗辯情節為真，惟參 照前揭管理費收、付性質之說明，因二者不具互為對待給付 之關係，被告仍不得執此拒絕給付管理費乙情甚明。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告 應給付原告44,048元，並自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書記官 賴佳慧
裁判費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元