臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1541號
原 告 鄭秀凌
林勳煜
被 告 康福旅行社股份有限公司
法定代理人 黃明峰
訴訟代理人 陳淑慧
高嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年1 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零貳拾參元，及自民國一０一年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘新臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100 年11月間因瀏覽被告官方網頁上 之行程介紹，乃透過訴外人歐爵旅行社有限公司（下稱歐爵 旅行社）與被告訂立旅遊契約，參加被告舉辦「極麗韓國～ 雙樂園、美食文化體驗、首爾塔夜景5 日（含稅）團體旅遊 」（下稱系爭旅遊），團號：OKA111405TG1，旅遊期間為10 0 年11月14日至同年月18日，原告並實際支付每名團費新臺 幣（下同）24,500元予被告。而被告於官方網頁宣傳系爭旅 遊時（下稱系爭網頁），均以入住樂天世界飯店作為旅遊行 程部分為招攬，惟原告於系爭旅遊期間並未入住樂天世界飯 店，反而於第1 天、第2 天晚上入住Mayfield Hotel（下稱 梅菲爾德飯店）、第4 天晚間入住Grand Hilton Hotel（下 稱希爾頓飯店），而梅菲爾德飯店、希爾頓飯店位置偏僻、 距離首爾約需1 、2 個鐘頭之車程，實與被告官方網頁上所 稱住於首爾市江南區之樂天世界飯店距離相差甚遠，且樂天 世界飯店與梅菲爾德飯店、希爾頓飯店每晚之差價分別為13 萬4000韓元、12萬韓元，住宿水準亦有明顯差異。因被告逕 自變更飯店，則上開飯店之差額以原告起訴日即101 年3 月 26日之匯率，1 韓元折算新臺幣0.02841 元計算，旅遊期間 之飯店差價總計11,023元，爰依據民法第514 條之7 、公平 交易法第31條及消費者保護法第51條請求相當於飯店差價2 倍之違約金等語，並聲明：被告應給付原告22,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告則以：系爭網頁中就系爭旅遊之介紹並未指定或暗示確 定入住該間飯店，就「飯店介紹」之介紹項目中雖有列出樂 天世界飯店，惟網頁中另有列出其他住宿地點，包括原告實 際入住之梅菲爾德飯店及希爾頓飯店，而上開3 家飯店均為 韓國特一級5 星飯店，梅菲爾德飯店及希爾頓飯店亦同樣位 在首爾市區內；且被告僅係於官方網頁上列出可能入住之飯 店，原告於訂立系爭旅遊契約時未口頭或書面向被告要求或 主張欲特定以樂天世界飯店為給付，被告亦從未向原告承諾 系爭旅遊期間均會入住樂天世界飯店；況被告於出團前有交 付原告行程表，其上亦明確記載實際入住飯店，原告於知悉 時並未向被告異議，自然不得於系爭旅遊期間過後再為主張 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於100 年11月間經由歐爵旅行社報名參加被告所招攬「 極麗韓國～雙樂園、美食文化體驗、首爾塔夜景5 日（含稅 ）團體旅遊」，團號：OKA111405TG1，期間：100 年11月14 日至同年月18日，每名團費原訂25,300元，原告實際支付團 費為每人24,500元。
㈡系爭旅遊5 天4 夜住宿之飯店，第1 、2 天晚間為梅菲爾德 飯店、第3 天晚間為洪川大明度假村、第4 天晚間為希爾頓 飯店。
㈢下列飯店於101 年11月14日晚間，房型為2 人房且附早餐之 售價：梅菲爾德飯店（不含稅及服務費）為25萬6000韓元、 希爾頓飯店（不含稅及服務費）為27萬韓元。 ㈣本院卷一第12至25頁所列網頁資料即為被告放置於官方網站 上供一般民眾瀏覽之系爭旅遊行程介紹。
㈤100 年12月22日被告曾透過歐爵旅行社之楊郁玲向原告鄭秀 凌表示願分別以樂天世界與梅菲爾德飯店、希爾頓飯店牌價 之2 倍差額賠償原告2 人，即願意賠償原告2 人各3,550 元 （見本院卷一第116 頁譯文）。
㈥樂天世界飯店、梅菲爾德飯店與希爾頓飯店均為特一級5 星 級飯店。
㈦韓元兌換新臺幣之匯率，以0.02841 韓元兌換新臺幣1 元為 計算。
四、兩造爭執事項：系爭網頁資料中（見本院卷一第128 頁至第 134 頁）關於「安排住宿位於高級江南區樂天世界飯店，讓 您享受VIP 般的住宿環境」等文字，是否有「廣告不實」、 「虛偽不實」、「引人錯誤之表示或表徵」，而應依消費者 保護法第51條、公平交易法第31條及民法第514 條之7 第2 項之規定，負損害賠償責任？如是，則賠償數額應為若干?
五、本院得心證之理由：
㈠按旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定 之品質；旅遊服務不具備前條之價值或品質，旅客得請求旅 遊營業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅客 得請求減少費用。其有難於達預期目的之情形者，並得終止 契約。因可歸責於旅遊營業人之事由致旅遊服務不具備前條 之價值或品質者，旅客除請求減少費用或並終止契約外，並 得請求損害賠償，民法第514 條之6 、第514 條之7 第1 、 2 項分別定有明文，是依該二條之規定，旅客若認旅遊營業 人所提供之旅遊服務不具備通常之價值或約定之品質時，可 請求減少費用、終止契約並得請求損害賠償。再公平交易法 第21條固亦規定：事業不得在商品或其廣告上，或以其他使 公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製 造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、 製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯 誤之表示或表徵、同法第31條規定：事業違反本法之規定， 致侵害他人權益者，應負損害賠償責任、另32條規定：法院 因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節 ，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍 。另消費者保護法第22條規定：企業經營者，應確保廣告內 容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容、第 51條規定：依本法所提之訴訟，因企業經營之故意所致之損 害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金。但因過 失所致之損害者，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。 又按企業經營者與消費者間所訂定之契約，雖未就廣告內容 而為約定，惟消費者如信賴該廣告內容，並依企業經營者提 供之訊息進而與之簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任 自應及於該廣告內容，最高法院91年度台上字第1387號著有 裁判要旨足參。是消費者欲向企業經營者主張應負不得低於 廣告內容之義務，自應以自己因信賴廣告內容之真實，而與 企業經營者簽訂契約時，始得適用。
㈡原告主張因系爭網頁上就系爭旅遊之介紹資料首頁即列出樂 天世界飯店之照片，並敘明「【樂天世界飯店】安排住宿位 於高級江南區樂天世界飯店，讓您享受VIP 般的住宿環境」 等內容，原告因信賴上開廣告內容，遂與被告訂立系爭旅遊 契約，惟被告提供之服務卻與實際網頁介紹有落差，致原告 受有損害一事，業據其提出系爭旅遊契約、系爭網頁介紹資 料、行程表等件為證（見本院卷一第9 頁至第25頁），為被 告所否認，並以上揭情詞為辯。查原告因瀏覽系爭網頁上對 於系爭旅遊行程內容之介紹，因而決定至韓國旅遊時，即已
指定參加系爭旅遊等情，業經證人即歐爵旅行社職員楊郁玲 於本院審理中證述：100 年10月中旬，伊接到原告鄭秀凌之 來電，表示想要參與系爭旅遊行程，伊有提供其他旅行社行 程，但鄭秀凌仍表示想要參加系爭旅遊。而鄭秀凌就系爭旅 遊之相關細節均已自行向被告詢問完畢，只是想要透過伊讓 團費便宜一些等語明確（見本院卷二第6 頁至第8 頁），佐 以現今臺灣民眾至韓國旅遊之人數眾多，規劃韓國旅遊路線 之旅行社亦不在少數，且因網路資訊發達，一般消費者多是 透過網路連線至各旅行社網頁，以知悉各旅遊行程之服務內 容及數額，並從中挑選所欲參加之旅遊服務，堪可認定原告 確因信賴被告就系爭旅遊提供之服務將如同其網頁內容，並 依被告提供之訊息進而與之簽訂契約，則揆諸上揭說明，被 告所負之契約責任自應及於該網頁之介紹內容。 ㈢次者，系爭旅遊為韓國5 日遊，每人團費為25,300元，較相 同韓國5 日遊行程之團費為高，且相同時期韓國5 日遊行程 之價格為16,000元至26,000元之間，業經原告提出被告公司 其他韓國行程之網頁資料、其他旅行社之網頁資料及中華民 國旅行業品質保障協會之旅行團參考售價資料等件為證（見 本院卷一第158 頁至第185 頁、卷二第15頁至第21頁），為 被告所不爭執，參以團體旅遊價額之差異，不外乎於旅行社 提供餐飲、景點、交通路線及住宿飯店之品質上之落差，足 認被告於提供原告系爭旅遊之契約服務時，應具備較為優良 之品質及較其他旅行社更為價昂之服務。被告固辯稱系爭網 頁上就飯店介紹將樂天世界飯店排在首位，僅係電腦隨機排 列下之偶然，系爭網頁上尚有介紹其他家飯店，也均有註明 「遇滿房／會以同等級飯店替代，請以當團行前說明會公佈 之資料為準」等內容，況系爭旅遊服務所提供之梅菲爾德飯 店及希爾頓飯店均與樂天世界飯店為同等級飯店，系爭網頁 並無廣告不實，被告亦未提供不具備通常價值或約定品質之 服務云云。觀之原告提出上開其他旅行社之網頁介紹資料， 就旅遊行程中住宿飯店之簡介，均以文字簡短介紹，並放置 在每日行程末段，並不顯眼；而系爭網頁於旅遊行程後方， 專程放置住宿飯店內部或外部照片，佐以文字敘述引瀏覽者 入勝，確實極易令消費者認為被告就系爭旅遊將提供入住樂 天世界飯店之服務，並視為系爭旅遊契約之一部。至被告雖 辯稱所提供之梅菲爾德飯店、希爾頓飯店與樂天世界飯店為 同等級飯店，被告業已提供與樂天世界飯店相同品質之服務 云云，惟查，被告曾於100 年12月22日與原告鄭秀凌聯繫， 表示願意以樂天世界飯店與梅菲爾德飯店、希爾頓飯店網頁 上售價差異之2 倍作為對原告之賠償等情，業據原告提出上
開電話錄音譯文為證，且為被告所不爭執，是被告於本件訴 訟前已對原告為願意賠償差價之意思表示，顯見被告對於樂 天世界飯店與梅菲爾德飯店、希爾頓飯店確實有品質上或價 格上差異一事，早已肯認，則於本案審理中改稱樂天世界飯 店與梅菲爾德飯店、希爾頓飯店為同等級飯店等語，應為事 後卸責之詞，不足採信。另被告於本案審理中始終未就樂天 世界飯店已滿房，乃提供梅菲爾德飯店、希爾頓飯店供原告 住宿一事提出積極證據以佐其說，益證原告主張被告就系爭 網頁上之住宿飯店介紹為引人錯誤之表示或表徵，致原告與 被告訂立系爭旅遊契約等情為真。
㈣原告主張因被告就其提供之旅遊服務所存在前述事由，已無 法改善，則援引前揭條文規定，請求被告賠償違約金，並以 相同2 人房且附早餐之同等服務，則樂天世界飯店1 晚39萬 韓元，與梅菲爾德飯店1 晚25萬6000韓元、希爾頓飯店1 晚 27萬韓元之差價作為計算一事，業據其提出樂天世界飯店網 頁資料、梅菲爾德飯店與希爾頓飯店之電子郵件內容各1 件 佐證（見本院卷一第26頁至第29頁背面），被告就原告提出 上開證據之形式真正雖不爭執，惟辯稱樂天世界飯店1 晚售 價應為31萬元云云，本院觀之上述樂天世界飯店之網頁資料 ，單純住宿價額為31萬韓元，如消費者勾選附早餐後之選項 ，總費用即為39萬韓元，且被告僅空言否認復未能提出其他 積極證據佐證，所辯尚乏實據，堪認原告主張樂天世界飯店 1 晚售價為39萬韓元一事為真。至原告雖主張請求被告給付 相當於上揭飯店2 倍差價之違約金，然本院審酌樂天世界飯 店、梅菲爾德飯店與希爾頓飯店雖有房價上之高低，但均為 同等級飯店，亦同樣位在首爾區，佐以本件被告違約程度、 原告所受實質上損害等一切情狀，認原告請求被告賠償原告 於38萬8000韓元，折合新臺幣11,023元【計算式：（39萬韓 元－25萬6000韓元）×2 ＋（39萬韓元－27萬韓元）＝38萬 8000韓元，38萬8000韓元×0.02841 ＝11,023元】之範圍內 尚屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，即不予准許。六、綜上所述，原告依據民法第514 條之7 、公平交易法第31條 及消費者保護法第51條之規定，請求被告給付原告2 人11,0 23元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101 年4 月13日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之20規定，所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000 元
合計 1,000 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網