宣 示 判 決 筆 錄 101年度馬簡字第24號
原 告 許明敏 住澎湖縣湖西鄉○○村○○○00號之1
訴訟代理人 許永瑞 住同上
被 告 洪永全 住澎湖縣湖西鄉○○村○○00號
黃守真 住澎湖縣湖西鄉○○村○○00號
上 一 人
訴訟代理人 黃玉玲 住澎湖縣馬公市○○街00巷0號
被 告 胡雁翎 住澎湖縣白沙鄉○○村○○00號
趙世華 住澎湖縣湖西鄉○○村○○00號
上 一 人
訴訟代理人 高淑慧 住同上
被 告 闕逸華 住澎湖縣湖西鄉○○村○○00號
高迦南 住澎湖縣湖西鄉○○村○○00號
顏秀靜 住澎湖縣馬公市○○里○○0號
朱芳宜 住澎湖縣湖西鄉○○村○○00號
吳勝雄 住澎湖縣白沙鄉○○村○○000號之3
上 一 人
訴訟代理人 吳金靜 住澎湖縣湖西鄉○○村○○0號之1
被 告 張維權 住澎湖縣湖西鄉○○村○○00號
上 一 人
訴訟代理人 張陳秋婉 住同上
參 加 人 澎湖縣澎湖地政事務所
法定代理人 薛自然 住同上
訴訟代理人 楊證霖 住同上
上列當事人間101年度馬簡字第24號拆屋還地事件，於中華民國
102年1月24日辯論終結，於中華民國102年1月31日下午4時整，
在本院公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 鍾孟容
書記官 呂日治
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主 文
被告丙○○應將坐落澎湖縣湖西鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示B1部分、面積二十三點二二平方公尺之建物（門牌號碼為澎湖縣湖西鄉○○村○○○○○號）拆除，並將該部分土地返還原告。
被告辛○○應將坐落澎湖縣湖西鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示B2部分、面積十二點三一平方公尺之建物（門牌號碼為澎湖縣湖西鄉○○村○○○○○號）拆除，並將該部分土地返還原告。
被告丁○○應將坐落澎湖縣湖西鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示B3部分、面積二點四七平方公尺之建物（門牌號碼為澎湖縣湖西鄉○○村○○○○○號）拆除，並將該部分土地返還原告。
被告壬○○應將坐落澎湖縣湖西鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示B4部分、面積零點四八平方公尺之建物（門牌號碼為澎湖縣湖西鄉○○村○○○○○號）拆除，並將該部分土地返還原告。
被告癸○○應將坐落澎湖縣湖西鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示C1部分、面積二十一點四三平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告子○○應將坐落澎湖縣湖西鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示C2部分、面積肆點壹平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告丙○○、辛○○、丁○○、壬○○、癸○○、戊○○、子○○、甲○○、乙○○、己○○應將坐落於澎湖縣湖西鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示D部分、面積三百八十點六一平方公尺之水泥道路拆除，並將該部分土地返還原告。第一項至第七項履行期間為十個月。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
本判決第一項至第六項得假執行，但被告丙○○、辛○○、丁○○、壬○○、癸○○、子○○如依序以新臺幣玖仟貳佰捌拾捌元、新臺幣肆仟玖佰貳拾肆元、新臺幣玖佰捌拾捌元、新臺幣壹佰玖拾貳元、新臺幣捌仟伍佰柒拾貳元、新臺幣壹仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第七項得假執行，但被告丙○○、辛○○、丁○○、壬○○、癸○○、戊○○、子○○、甲○○、乙○○、己○○如以新臺幣拾伍萬貳仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落澎湖縣湖西鄉○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為其所有，詎被告丙○○所有澎湖縣湖西鄉○○段 000○號建物（門牌號碼為澎湖縣湖西鄉鼎灣99號，下稱系 爭99號房屋）、被告辛○○所有澎湖縣湖西鄉○○段000○ 號建物（門牌號碼為澎湖縣湖西鄉鼎灣98號，下稱系爭98號 房屋）、被告丁○○所有澎湖縣湖西鄉○○段000○號建物 （門牌號碼為澎湖縣湖西鄉鼎灣97號，下稱系爭97號房屋） 、被告壬○○所有澎湖縣湖西鄉○○段000○號建物（門牌 號碼為澎湖縣湖西鄉鼎灣96號，下稱系爭96號房屋）、被告 戊○○所有澎湖縣湖西鄉○○段000○號建物（門牌號碼為
澎湖縣湖西鄉鼎灣94號，下稱系爭94號房屋）、被告癸○○ 所有澎湖縣湖西鄉○○段000○號建物（門牌號碼為澎湖縣 湖西鄉鼎灣95號）前增建之車庫（下稱系爭95號車庫）、被 告子○○所有澎湖縣湖西鄉○○段000○號建物（門牌號碼 為澎湖縣湖西鄉鼎灣93號）前增建之車庫（下稱系爭93號車 庫）竟無權占用該土地，其面積依序為73.2平方公尺、60.3 4平方公尺、49.36平方公尺、38.35平方公尺、27.44平方公 尺、16.46平方公尺、5.48平方公尺。又被告丙○○、辛○ ○、丁○○、壬○○、癸○○、戊○○、子○○、甲○○、 乙○○、己○○等10人（下稱被告丙○○等10人）共有之水 泥道路（下稱系爭道路）亦無權占用系爭土地如附圖編號D 部分面積380.61平方公尺，爰依民法第767條第1項前段之規 定，起訴請求被告丙○○、辛○○、丁○○、壬○○、癸○ ○、戊○○、子○○應各將其所有坐落系爭土地之房屋、車 庫等地上物拆除；被告丙○○等10人應將其等共有坐落該土 地之水泥道路拆除，並將土地騰空返還原告等語，並聲明： ⑴被告丙○○應將坐落系爭土地上之系爭99號房屋（面積 73.2平方公尺）拆除；⑵被告辛○○應將坐落系爭土地上之 系爭98號房屋（面積60.34平方公尺）拆除；⑶被告丁○○ 應將坐落系爭土地上之系爭97號房屋（面積49.36平方公尺 ）拆除；⑷被告壬○○應將坐落系爭土地上之系爭96號房屋 （面積38.35平方公尺）拆除；⑸被告癸○○應將坐落系爭 土地上之系爭95號車庫（面積27.44平方公尺）拆除；⑹被 告戊○○應將坐落系爭土地上之系爭94號房屋（面積16.46 平方公尺）拆除；⑺被告子○○應將坐落系爭土地上之系爭 93號車庫（面積5.48平方公尺）拆除；並將上開占用部分土 地返還原告；⑻如主文第8項所示；⑼願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告丙○○等10人均辯稱：
（一）系爭93至99號房屋係由被告丙○○、辛○○、丁○○、壬 ○○、癸○○、戊○○、子○○分別向訴外人庚○○所購 買，而庚○○係申請澎湖地政事務所鑑界確認附表一「建 物登記坐落土地」欄所示土地之界址後，始依照鑑界之結 果於其上興建上開建物，並經主管機關澎湖縣政府建設局 建管處依法審查後，於民國91年及92年間核發建築及使用 執照。其等基於對主管機關及出賣人庚○○之信賴，而善 意購入該屋，且完成不動產所有權移轉登記，依土地登記 謄本所載及地籍圖謄本所示，上開建物均係分別坐落在被 告丙○○等6人所有之土地上，並無侵占原告所有系爭土 地，其等因善意信賴不動產登記而購入該屋，依土地法第
43 條規定，自已合法取得上開建物之所有權及土地占有 權源。
（二）縱上開房屋確有占用原告所有土地，亦係因澎湖地政事務 所鑑界錯誤所造成，其等無法知悉有越界建築之情事，且 該屋於92年間即領有使用執照，原告非不知或無法得知實 際建築及使用情形，卻未即時提出越界占用土地之異議， 依民法第796條前段之規定，不得請求其等拆屋還地。（三）倘若拆除占用部分房屋，將影響房屋整體使用之安全性， 致使居民無家可歸；若拆除系爭道路，將使住戶無道路可 供通行及消防所用，而有損公共利益。再者，因澎湖地政 事務所鑑界錯誤，導致系爭93至99號建物未全部建築於登 記坐落之土地，則其等非但需拆除占用部分，尚需將全部 房屋拆除後，再於該屋登記坐落土地上予以重建，則估計 每戶拆除費用約需新臺幣（下同）10萬、搬遷費用需2萬 元、重建費用需309萬6,600元，又重建期間預估需耗時1 年，於重建期間其等租屋居住每月約需花費1萬元，共計 租金約12萬元，再加計屋內硬體設備及裝潢損失，每戶損 失高達333萬6,600元以上（計算式：10萬元＋2萬元＋309 萬6,600元＋12萬元=333萬6,600元），5戶損失共計1,668 萬3,000元（計算式：333萬6,600元×5=1,668萬3,000元 ），遠大於原告因拆除後所受之利益，亦即系爭土地若未 遭越界建築且變更為建築用地之估定價格1426萬1,328元 ，故依民法第796條之1規定請鈞院斟酌公共利益及被告利 益，免為全部之移去。而原告因拆屋所得之利益極小，被 告丙○○等6人所受之損失大於原告所得利益，故原告有 權利濫用之情事。另如將系爭道路拆除，將使住戶無法通 行至公路，而使其等土地成為袋地，故依民法第787條袋 地通行權之規定，原告應容忍其等通行等語。被告等10 人均聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
（四）參加人澎湖地政事務所陳述略以：訴外人庚○○於興建系 爭93號至99號房屋前，有聲請澎湖地政事務所測量人員至 現場測量澎湖縣湖西鄉○○段000○000○0○000○00地號 土地之界址，然因當時測量員未尋找正確之界址點為鑑界 ，而逕依上開房屋北側一整排9幢房屋之邊界（亦即登記 坐落於澎湖縣湖西鄉○○段000○000○0地號土地上建物 ）為基準線進行測量，然該北側建物亦未興建在正確之土 地界址內，因而造成測量錯誤，致被告丙○○等10人所有 之建物及地上物部分占用原告土地等語。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。查原告主張其為系爭土地 之所有人，被告丙○○、辛○○、丁○○、壬○○、癸○○ 、子○○（下稱被告丙○○等6人）占用系爭土地依序如附 圖編號B1部分面積23.22平方公尺、編號B2部分面積12.31 平方公尺、編號B3部分面積2.47平方公尺、編號B4部分面積 0.48平方公尺、編號C1部分面積21.43平方公尺、編號C2部 分面積4.1平方公尺。又被告丙○○等10人共有之水泥道路 ，占用系爭土地如附圖編號D部分面積380.61平方公尺等事 實，業據其提出土地登記第一類及第二類謄本、地籍圖謄本 、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第8至第36頁 ），並經本院於101年4月19日會同兩造及澎湖地政事務所測 量人員至現場勘驗，此有勘驗筆錄、現場照片、該所101年6 月13日澎地所測字第0000000000號函送之土地複丈成果圖附 卷可稽（見本院卷一第180至197頁、第198至199頁），且為 被告等人所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告丙○○等 10人無權占用系爭土地，應拆除占用部分之建物、車庫及水 泥道路等地上物，返還土地與原告，被告等人則以前揭情詞 置辯。是本件兩造爭執之處應為：被告等人是否無權占用原 告土地？被告等人得否依民法第148條、第796條、第796條 之1、第787條等規定，主張原告不得請求拆除占用部分建物 及地上物？茲分述如下：
（一）被告等人是否無權占用原告土地？
1.查被告戊○○所有之系爭94號房屋並未占用原告所有系爭 土地，又被告丙○○等6人占用系爭土地之面積分別如附 表一「占用系爭土地面積」欄所示面積乙節，業經本院至 現場勘驗，並囑託澎湖地政事務所鑑測無誤，有上開土地 複丈成果圖可查（見本院卷一第19 8至199頁），且為兩 造所不爭執，是原告主張被告戊○○所有房屋無權占用系 爭土地，應予拆除，以及其主張被告丙○○等6 人占用系 爭土地逾上述範圍之部分，均屬無據，先予敘明。 2.按依土地法所為之登記有絕對效力，土地法第43條定有明 文；該規定旨在保護善意第三人，因信賴登記機關之登記 ，而為交易之交易安全（司法院院字第1919號解釋參照） 。亦即為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公 信力，第三人因信賴登記，而自無權處分之人取得所有權 ，真正權利人仍無排除第三人之所有權，主張其始為真正 所有權人之餘地（最高法院88年度台上字第2177號判決意 旨參照）。惟查本件係因被告所有建物及地上物越界占用 原告之土地，原告因而行使其物上請求權訴請拆屋還地， 然被告因登記而取得之系爭93至99號房屋不動產所有權並
未受影響，僅其等所有之不動產實際上有無占用他人土地 ，土地所有人得否訴請拆屋還地爾，與第三人因信賴登記 而自無權處分人處交易取得不動產之情形迥然不同，故被 告爰引土地法第43條規定主張原告不得訴請其等拆屋還地 ，顯有所誤。
3.又按起造人申請建造執照時，應備具申請書、土地權利證 明文件、工程圖樣及說明書；直轄市、縣(市)(局)主管建 築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或 拆除之許可；建築物起造人、或設計人、或監造人、或承 造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應 視其情形，分別依法負其責任，建築法第30條、第26條分 別定有明文。又按使用執照，於建築物之主要構造，室內 隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，即可發給， 此觀建築法第70條第1項規定自明。依同法第73條第1項前 段規定，建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使 用，足見建築管理機關就建築物所核發之使用執照，並無 確認其建築物所占基地實體上權源之作用，要難以取得建 築管理機關所發建築物使用執照主張係有權占有其基地（ 最高法院96年台上字第1110號判決意旨參照）。是被告丙 ○○等6 人所有之房屋，雖業經主管機關核發建築及使用 執照，然此僅係主管機關就建築物構造及建物坐落基地所 為行政上之形式審查，核無實體上確認其等建物所占土地 權源之作用，是被告丙○○等6人以此抗辯其等合法有權 占用系爭土地，係不可採。
（二）被告丙○○等6人抗辯系爭93至99號房屋及地上物於92年 間即已興建使用，原告非不知或無法得知該建物有越界情 事，卻未即時提出異議，依民法第796條之規定，不能要 求其等拆除云云。
1.惟按土地所有人建築房屋逾越疆界者，依民法第796條規 定，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，固不得請求 移去或變更其建築物，惟主張鄰地所有人知其越界而不即 提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年台 上字第931號、69年台上字第535號判例意旨參照）。又鄰 地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客 觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越 界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍 無本條之適用（最高法院72年台上字第4734號判決意旨參 照）。
2.查原告主張其並非居住於系爭土地周遭，無從知悉土地遭 越界占用，係於98年6月24日經澎湖縣政府通知協助指界
，始經由測量員之告知，而知悉系爭土地遭占用等語，核 與參加人於另案（即本院99年度重國字第1號本件原告對 本件參加人提起之國家賠償事件）中陳稱本件越界情事係 於98年間實施土地重測時始發現，其當時主動告知土地所 有人（即本件原告），並召集相關人士協商等語相符（見 本院99年度重國字第1號卷宗【下稱99重國1號卷】第70頁 ），可知原告於92年間上開房屋建築當時，主觀上並不知 有越界建築之情事，是原告自無知其越界建築而不為異議 之情形可言，被告丙○○等6人復未提出其他證據證明原 告於越界建築當時有知情而不即異議之情事，則原告於系 爭93至99號房屋建築完畢後，縱有知悉土地被占用而未立 即提出異議之事實，依前述說明，被告仍不得援用民法第 796條規定為抗辯。況原告於98年間知有越界情事後，即 向被告丙○○等10人及訴外人庚○○提出竊佔告訴，有不 起訴處分書1紙在卷可稽（見99重國1號卷第24至25頁）， 可認原告知其越界當時即有提出異議，是被告上開所辯， 尚無可採。
（三）原告訴請拆屋還地，係否屬權利濫用？
1.按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為 主要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。 如為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非 以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用(最高法院 80年度台上字第1778號判決參照)。又權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利所得利益 ，與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益甚微，而他人及 國家社會所受損失甚大者，即可謂以損害他人為主要目的 （最高法院71年台上字737號判例參照）。亦即權利濫用 ，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利 行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之。 2.查被告丙○○等10人所有之建物、車庫及水泥道路等地上 物，並無使用系爭土地之合法權源，已如前述。又附圖編 號D部分所示系爭道路位在上開建物之南側，以東南至西 北走向橫越系爭土地北半部，有土地複丈成果圖附卷可稽 （見本院卷一第199頁），衡情原告除越界占用部分土地 無法使用外，就位在系爭道路與建物中間部分之土地，亦 難為任何利用，則將系爭99號建物之東側邊界延伸連接至 系爭水泥道路東側，以計算原告因遭越界占用而無法使用 之土地面積約莫近650.82平方公尺，此有澎湖地政事務所 函覆之995-11等地號跨越996地號約略面積表可參（見99
重國1號卷第41、44頁）。又查系爭土地面積為2,042平方 公尺，有土地登記謄本可閱（見本院卷一第8頁），原告 因遭越界占用而無法使用之土地面積，約高達系爭土地面 積3分之1（計算式：650.81÷2,042＝0.32），顯已侵害 原告之權益甚鉅，則原告為求所有權之圓滿而訴請拆除占 用部分，自非以損害被告等人為主要目的。又經本院於另 案囑託透現不動產估價師事務所鑑定結果，認該地若未遭 越界建築，且仍為農牧用地，總價為882萬3,423元；而以 系爭土地遭越界建築之現況，總價為683萬6,877元，有該 事務所估價報告書足參，則原告現因土地遭越界占用所受 損失已近200 萬元，是原告請求被告丙○○等10人將占用 部分之地上物予以拆除，返還所占土地與原告，並不發生 自己利得極少，被告等人及國家社會所受之損失甚大，而 有損人不利己之情形，難謂有何權利濫用可言。故原告本 於所有權人之地位訴請拆屋還地，固足使被告丙○○等10 人蒙受不利，但其目的係在回復其所有物，核屬權利之正 當行使，非以損害他人為主要目的，並無濫用權利之情事 ，是以被告此部分抗辯即不可取。
（四）被告丙○○等10人辯稱系爭93至99號房屋占用部分若予拆 除，將影響整體建築結構，致無辜住戶無家可歸，而系爭 道路若遭拆除，將使住戶無道路可供通行及消防使用，對 其等造成損害遠大於原告一己取回土地之私利，而有違公 共利益；且拆除占用部分所需花費金額，遠大於原告整筆 土地之價額，是依民法第796條之1規定，請求免為拆除全 部房屋及道路云云。
1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之，民法第796條之1定有明文。所稱越界建築，其建築 物必為房屋，苟屬非房屋構成部分，尚不能謂有該條之適 用。又鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋 之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物 之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界 加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之 整體，亦無該條規定之適用（最高法院59年台上字第1799 號判例、86年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告 丙○○等10人所有之系爭水泥道路，顯非屬與房屋相類似 之建築物或房屋之構成部分；又被告癸○○所有之系爭95 號車庫及被告子○○所有之系爭93號車庫，均屬房屋主體 以外之加建部分，揆諸前述說明，並無上開規定之適用。
是以，被告丙○○等10人主張依民法第796條之1規定請求 免為拆除系爭道路及車庫，係屬無據。
2.又查系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧 用地、面積2,042 平方公尺，為長方形區塊、形狀方正， 有土地登記謄本及地籍圖可稽（見本院卷第8至9頁）。而 被告丙○○、辛○○、丁○○、壬○○等4 人（下稱被告 丙○○等4人）占有系爭土地依序為附圖所示編號B1部分 面積23.22平方公尺、編號B2部分面積12.31平方公尺、編 號B3部分面積2.47平方公尺、編號B4部分面積0.48平方公 尺之土地，而上開越界部分均位在系爭土地北側，有土地 複丈成果圖為憑（見本院卷一第199頁），是倘未將占用 部分拆除，將導致系爭土地北側邊界成為不規則之多角形 ，顯有礙土地之整體使用。又經本院於另案函詢澎湖縣政 府，若系爭土地並無遭越界建築之情事，得否申請變更為 建築用地？若以該地遭占用之現狀，欲申請變更為建築用 地，是否合於規定等節，經該府函覆以「（一）依據內政 部頒佈之『非都市土地使用管制規則』第45條規定：『申 請於離島、原住民保留地地區之農牧用地、養殖或林業用 地住宅興建計畫，應以其自有土地，並符合下列條件，經 直轄市或縣(市)政府依第30條核准者，得依其核定計畫內 容之土地使用性質，申請變更編定為適當使用地，並以一 次為限：一、離島地區之申請人及其配偶、同一戶內未成 年子女均無自用住宅或未曾依特殊地區非都市土地使用管 制規定申請變更編定經核准，且申請人戶籍登記滿二年經 提出證明文件者。...』本府依據上開規定為受理民眾之 申請，並為審查該興辦事業計畫，依上開規定第30條第4 項規定訂定『澎湖縣非都市土地一般農業區農牧用地或養 殖用地興建住宅計畫暨變更編定審查作業要點』。...（ 二）若系爭土地並無遭越界建築住宅之情事，如欲申請變 更為建築用地應依上開規定辦理。（三）系爭土地之現狀 經查確有越界建築之情形，故若欲申請變更為建築用地， 其建物坐落範圍需經該土地所有權人同意分割移轉與建物 坐落所有權人，由建物所有權人向本府提出申請更正原核 准興建住宅計畫使用地，經本府審核符合『審查作業要點 』相關規定，始可編定為甲種建築用地，其分割後未建築 使用部分土地，仍應維持農牧用地。」，有該府100年1月 7 日府地開字第0000000000號函可查（見99重國1號卷第 80至81頁），參以本件參加人澎湖地政事務所於另案中亦 陳稱系爭土地前方有交通用地，且該地周圍之土地均有通 過變更為建築用地，故澎湖縣政府應會核准該地變更為建
地等語（見99重國1號卷第80至81頁），可知系爭土地若 無越界建築之情事存在，可預期將來具極大可能性得變更 為建築用地使用，然因該地部分遭越界占用，則使其未遭 占用部分亦應維持為農牧用地，而不得變更為建築用地。 而以系爭土地若未被越界建築，且地目為農牧用地之情況 ，經估價總價為882萬3,482元；倘若變更地目為建築用地 ，其總價估計為1,426萬1,328元，有上開估價報告書可參 ，可認原告因系爭土地遭越界占用而損失可預期之利益， 高達543萬7,846元以上（計算式：14,261,328-8,823,482 ＝5,437,846）。
3.再查，上開越界部分均在建物之尾端，有現場照片及土地 複丈成果圖為憑（見本院卷第180至197頁、第199頁）。 是倘若拆除該越界部分，應尚無礙房屋主體結構安全，致 房屋整體無以使用；且拆除此越界部分建物後，被告丙○ ○等4人尚非不能調整建物之屋內配置，重新規劃內部使 用空間，是該建物於規劃整修後，仍有其使用價值。且上 開建物均係供被告個人居住使用之住宅，而非供公眾使用 ，故難認若予以拆除，係有違公共利益。被告雖以因地政 機關鑑界錯誤，導致其等房屋未坐落於登記土地上，其等 需將全部建物拆除後，再於登記土地上予以重建，則估計 每戶需花費拆除費用10萬、搬遷費用2萬元、重建費用309 萬6,600元、預估1年重建期間租金共12萬元，再加計屋內 硬體設備及裝潢損失，每戶損失高達333萬6,600元以上云 云。惟查本件原告本於其系爭土地所有權人之地位，訴請 拆除占用部分土地，故審酌被告所受損害時，僅得就原告 請求拆除之部分計算其等損失，故被告上開所辯，尚非可 採。此外，被告就其等主張之拆除、搬遷費用及損害數額 ，復未提出任何證明以實其說，是其等執此抗辯原告不得 請求拆屋還地，亦不足取。
（五）至被告丙○○等10人辯稱若拆除系爭道路，將導致其等無 法通行至公路，而使其等之土地成為袋地云云。惟按土地 因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有 人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條第1項前段、第2項前段定有明文。是土地 所有權人得否依上開規定主張袋地通行權，應視其所有土 地有無與公路適宜之聯絡而定。而上開規定旨在發揮土地 之經濟效用，始於必要限度內，限制相鄰土地所有人之權 利，故應擇以對鄰地所有人最小侵害方式為之。查被告丙 ○○等10人所有澎湖縣湖西鄉○○段000○000○0○000○
00地號土地位在系爭土地之北側，因地政機關鑑界有誤， 致使位在上開土地之一整排房屋，往南越界至系爭土地， 為參加人澎湖地政事務所自承，並有土地登記謄本及地籍 圖謄本可稽（見本院卷第9至36 頁），則被告丙○○等10 人本可經由其等所有之995 至995之11地號通行至公路， 是其等抗辯若將系爭道路拆除，將使其等土地成為袋地， 容有所誤。又系爭93至99號房屋與其北側一整排房屋間， 亦鋪設有水泥道路可供與對外道路聯絡乙節，業經本院至 現場勘查屬實，此有現場照片可稽（見本院卷第184至185 頁），則被告丙○○等10人尚可經由北側道路通行至公路 ，其等抗辯有通行系爭道路之必要云云，自無可取。（六）綜上，被告上開所辯，均無可採，從而，原告依民法第76 7條第1項前段之規定，訴請被告丙○○等10人拆屋還地， 係有理由。
四、綜上所述，被告丙○○占用原告系爭土地如附圖編號B1所示 面積23.22平方公尺部分，被告辛○○占用附圖編號B2所示 面積12.31平方公尺土地，被告丁○○占用附圖編號B3所示 面積2.47平方公尺土地，被告壬○○占用附圖編號B4所示面 積0.48平方公尺土地，被告癸○○占用附圖編號C1所示面積 21.43平方公尺土地，被告子○○占用附圖編號C2所示面積 4.1平方公尺土地及被告丙○○等10人占用附圖編號D所示面 積380.61平方公尺土地，均無合法權源，則原告依民法第76 7條第1項前段規定請求被告丙○○等10人各將其等占用部分 拆除，並返還土地與原告，為有理由，應予准許；原告逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院審酌被告所有 之建物及地上物，自92年間迄今坐落系爭土地上歷時約10年 ，被告丙○○等10人並與家人居住其中，需相當時日洽詢專 業人員處理拆除及修補建物事項，及安排遷移、居住事宜， 核其性質非相當時間不能履行，並兼顧原告如能儘速收回系 爭土地開發利用之利益，爰酌定被告履行主文第1項至第7項 義務之履行期間為10個月，以資兼顧。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 呂日治
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 呂日治
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│建物所有權人│ 建物建號 │建物門牌號碼│建物登記坐落│占用系爭土地之│ 備註 │
│ │ │ │ │土地 │面積 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │ 丙○○ │澎湖縣湖西鄉│澎湖縣湖西鄉│澎湖縣湖西鄉│23.22平方公尺 │占用部分為│
│ │ │鼎灣段（下同│（下同）鼎灣│鼎灣段（下同│ │房屋主體 │
│ │ │）106建號 │99號 │）995-11地號│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │ 辛○○ │115建號 │鼎灣98號 │995-10地號 │12.31平方公尺 │占用部分為│
│ │ │ │ │ │ │房屋主體 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 3 │ 丁○○ │111建號 │鼎灣97號 │995-9地號 │2.47平方公尺 │占用部分為│
│ │ │ │ │ │ │房屋主體 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 4 │ 壬○○ │108建號 │鼎灣96號 │995-8地號 │0.48平方公尺 │占用部分為│
│ │ │ │ │ │ │房屋主體 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 5 │ 癸○○ │114建號 │鼎灣95號 │995-7地號 │21.43平方公尺 │占用部分為│
│ │ │ │ │ │ │增建之車庫│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 6 │ 戊○○ │110建號 │鼎灣94號 │995-6地號 │無 │無 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 7 │ 子○○ │107建號 │鼎灣93號 │995-5地號 │4.10平方公尺 │占用部分為│
│ │ │ │ │ │ │增建之車庫│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┘
附表二：訴訟費用負擔之比例
┌──┬────┬──────────┐
│編號│被告姓名│應負擔訴訟費用之比例│
├──┼────┼──────────┤
│ 1 │ 丙○○ │45分之6 │
├──┼────┼──────────┤
│ 2 │ 辛○○ │45分之5 │
├──┼────┼──────────┤
│ 3 │ 丁○○ │45分之4 │
├──┼────┼──────────┤