臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第387號
原 告 江俶玲
訴訟代理人 黃豐烈
被 告 張朝翔
訴訟代理人 張雅雯
上列原告因被告過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（101年
度交簡上附民字第8號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國101
年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百零一年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被 告給付新台幣（下同）450,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即民國101年4月20日起，至清償日止，按年息5%計算之利 息，嗣於訴狀送達後，先於101年9月27日具狀變更聲明為請 求被告給付320,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日即101年 10月3日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；又於101年 11月19日言詞辯論時變更聲明為請求被告給付388,061元， 及其中320,000元自101年10月3日起，至清償日止，按年息5 %計算之利息，另68,061元則自101年11月20日起，至清償日 止，按年息5%計算之利息；最後於101年12月17日言詞辯論 時再變更遲延利息起算日為均自101年11月20日起，至清償 日止，按年息5%計算之利息；核其性質分係為減縮及擴張應 受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⒈被告於100年9月8日下午，騎乘車牌號碼000-000號輕型機 車，沿臺中市潭子區大明三路由北往南方向行駛，於同日 下午2時10分許，行經該路與大德北路交岔路口時，疏未 注意行至無號誌路交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道 先行，且無不能注意之情事，適原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿大德北路由東往西方向行駛，行經該
路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右肩肱 骨骨折之傷害。
⒉因被告之過失傷害行為，致原告受有損害如下： ⑴醫療費用及看護費用：原告受有上揭傷害，經送醫治療 ，支出醫療費用共38,254元及看護費用29,807元，合計 為68,601元。
⑵治療期間不能工作之損害：原告受傷前原受僱於立燿企 業有限公司，從事物料之管理工作，每月收入至少30,0 00元。原告所受之傷害位置特殊，縱經6個月之治療， 仍關節疼痛，右手未能抬舉活動，尚未回復應有狀態， 依行政院衛生署豐原醫院診斷證明書醫囑記載，須持續 復健治療，療程至少6個月。計算自事故發生之100年9 月8日起至101年4月30日止，原告共計約8個月無法工作 ，合計原告受傷治療期間無法工作之損失合計為240,00 0元（計算式：30,000×8＝240,000）。 ⑶精神慰撫金：原告因被告之過失傷害行為，致右肩關節 疼痛，活動受限，受傷就醫期間所受痛苦及折磨，不言 可喻，精神上之憂慮及痛苦，亦可想而知。而原告為五 專畢業，已婚，子女均已成年，目前無工作，名下亦無 財產等，爰請求被告賠償80,000元非財產損害之精神慰 撫金。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為388,061元 （計算式：68,061＋240,000＋80,000＝388,061）。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。 並聲明：被告應給付原告388,061元，及自101年11月20日 起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告則以：原告請求賠償之金額過高，且原告業已離職還請 求依原來薪資計算損害，並不合理。又原告關於醫藥費的部 分，已經獲得強制汽車責任保險之理賠。原告提出扣繳憑單 不能證明原告確有在工作，被告對原告提出之薪資印領清冊 亦存疑。另被告為高中畢業，已婚，有一未成年子女需扶養 ，車禍前原從事房仲業，車禍後因腦震盪暈眩，目前無法工 作在家休養，名下有一台機車等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於100年9月8日下午2時10分許，騎乘車牌號碼 000-000號輕型機車，在臺中市潭子區大明三路與大德北路 交岔路口時，因疏未注意行至無號誌路交岔路口時，少線道 車應暫停讓多線道先行，且無不能注意之情事，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經該路口，因而發生碰
撞，致原告人車倒地，受有右肩肱骨骨折之傷害等事實，已 據其提出與所述相符之行政院衛生署豐原醫院診斷證明書為 證；且被告因過失傷害原告行為，所涉過失傷害罪，刑事部 分亦經本院豐原簡易庭於101年3月6日以101年度豐交簡字第 160號刑事簡易判決處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，經被告提起上訴後，復撤回上訴而告確定，有該案 刑事判決在卷可查，並已經本院調取該案全部卷宗核閱屬實 。另本件肇事確係因被告駕車行經無號誌交岔路口時，疏未 注意少線道車應讓多線道車先行，因致肇事，造成原告受有 傷害，有臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、 調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及現場照片32紙 可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第7146號卷 ）。而本件肇事事故，另經本院刑事庭送臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛輕型機車，行至無號 誌交岔路口，少線道車未讓多線道車先行，為肇主因。原告 則行至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，為肇事次因。有該 委員會101年7月10日中市車鑑字第0000000000號函檢送之鑑 定意見書可稽（見本院101年度交簡上字第69號卷），與本 院前揭認定相同。而按汽車行駛行至無號誌之交岔路口，少 線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102條第1 項第2款定有明文，被告駕駛車輛自應注意上述交通安全規 則之規定，且依當時情況，道路為柏油路面，路面無障礙， 視距良好，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於 注意，確有過失至明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告騎乘 機車，因過失肇事，致原告發生受傷之結果，則被告自係因 過失不法侵害原告之身體，且致原告受有損害，並該損害與 被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定 ，被告即應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係， 請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告主張之各項請求， 是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用及看護費用：
原告主張其受有上揭傷害，經送醫治療，支出醫療費用共 38,254元及看護費用29,807元，合計為68,601元。查原告 主張其因本件事故身體受傷而就診，支出醫療費用及看護 費用共68,061元等情，已據其提出行政院衛生署豐原醫院 收據6張、診斷證明書及其在臺灣土地銀行之活期儲蓄存 款存摺影本等為證，而依該存摺影本所示，富邦產物保險 股份有限公司確於100年10月31日匯款68,061元予原告， 充強制汽車責任保險之理賠金額。按強制汽車責任保險法 第27條規定，其保險之給付項目為傷害醫療費用給付。且 所稱之相關醫療費用，指下列各款費用：⑴急救費用。⑵ 診療費用。⑶接送費用。⑷看護費用。強制汽車責任保險 給付標準第2條第2項亦定明有文。是保險人所給付之相關 醫療給付自應包含看護費用。而如前所述，本件事故發生 後，原告已受富邦產物保險股份有限公司依強制汽車責任 保險理賠68,601元，自足認原告主張其因本件事故，受有 醫療費用及看護費用68,061元之損害，為屬可採，自得請 求被告賠償。
⒉治療期間不能工作之損害：
原告主張其因系爭傷害事故致不能工作之期間為8個月， 以受傷前每月薪資30,000元計算，共受有240,000元之損 害，已據原告提出行政院衛生署豐原醫院診斷證明書、各 類所得扣繳暨免扣繳憑單及立燿企業有限公司員工薪資印 領清冊為證；依該扣繳憑單及員工薪資印領清冊所載，原 告於本件事故前之薪資收入確為每月30,000元，是原告主 張其事故前之薪資收入為每月30,000元，當屬可採。被告 抗辯扣繳憑單不能證明原告於事故前有工作等語，應為無 據。另原告因系爭傷害事故，致不能工作之期間，經本院 依原告聲請向行政院衛生署豐原醫院函詢結果認依原告所 受右肩肱骨骨折之傷害，於100年9月8日施行骨釘內固定 釘手術後，依一般病情評估至少3個月無法從事一般性工 作，至少半年無法從事粗重工作，有該院101年10月26日 豐醫歷字第0000000000號函在卷可查，而原告原係從事成 衣買賣之出貨工作，必須搬運相當重量之衣物，業據原告 陳述明確，其於從事出貨業務時，自需使用雙手，工作始 得順利進行；然原告因系爭傷害事故，致生右肩肱骨骨折 傷害，在手術治療並復健康復之前，應無法從事其原來之 工作，是本院認前揭行政院衛生署豐原醫院鑑定結果認原 告受傷後，評估至少3個月無法從事一般性工作，至少半 年無法從事粗重工作，即需有6個月之期間始能完全恢復 工作，應為可採；是原告主張其受傷後有6個月之期間不
能工作，而受有此期間喪失勞動能力之損害，應為可採， 逾此部分之主張，即乏依據，尚難採認。準此，原告得請 求被告賠償其在受傷治療期間，因不能工作所受之損害在 180,000元（計算式：30,000元×6＝180,000元）之範圍 內，尚無不合，逾此部分之請求，即不應准許。 ⒊精神慰撫金：
查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上述診斷 證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院 就診治療及復健多時，則原告主張因被告之侵權行為致精 神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產 上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之 酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能 力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告 受傷前係從事成衣買賣出貨之職業，月收入30,000元，現 則無工作亦無收入，教育程度為五專畢業；被告則原從事 房屋仲介之工作，目前亦因傷未工作而在家休養，教育程 度為高中畢業等情，業據兩造於本院言詞辯論時陳述明確 。另兩造之財產狀況，兩造名下均無田產，原告100年度 有18萬餘元之所得，被告100年度11萬餘元之所得，有本 院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表2件在卷足 憑。而原告因被告之侵權行為所致之傷害，係受有右肩肱 骨骨折之傷害，其受傷之情況尚非輕微，有卷附診斷證明 書可憑；且原告亦有行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行 而為肇事次因之過失程度；以及兩造之身分、地位、經濟 能力之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000 元，尚屬過高，應均核減為60,000元為相當，故原告於此 範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之 請求，即不相當，不應准許。
⒋基上，本件被告應負賠償之金額為308,601元（計算式：6 8,061＋180,000＋60,000＝308,061）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被 害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避 免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本件被 告騎乘機車，因行經無號誌交岔路口時，疏未注意少線道車 應讓多線道車先行，致使肇事，固為肇事主因。然查原告於 行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，亦應同為肇事因素； 蓋本件事故發生路段之速限為每小時40公里，有臺中市政府 警察局豐原分局道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可查，而 原告於事故時之車速，據其於警詢時陳述為每小時40-50公
里，於檢察官訊問時則陳述每小時約40公里，有道路交通事 故談話紀錄表及檢察官訊問筆錄可稽；可認原告事故前之車 速為超過速限或接近最高速限，而未減速慢行，並作隨時停 車之準備，堪以認定。按行車速度，依速限標誌或標線之規 定，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，原告騎 乘機車自亦應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況 ，道路為柏油路面，路面無障礙，視距良好，並無不能注意 之情事，原告應注意能注意而疏於注意，確亦有過失至明。 經斟酌本件交通事故係發生於無號誌之交岔路口，車禍之發 生原因為被告行經無號誌交岔路口時，疏未注意少線道車應 讓多線道車先行，而為肇事主因；原告則係行經無號誌交岔 路口，疏未減速慢行，而為肇事次因；爰審斟雙方過失情節 ，認本件被告應負65%之過失責任，原告則應負35%過失責任 為適當。從而，被告應負之損害賠償責任適用過失相抵後， 原告請求被告賠償金額應減為200,240元（計算式：308,061 元×65％＝200,240元，元以下四捨五入）。 ㈣又按強制汽車責任保險法第32條規定保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險 人受賠償請求時得扣除之，係以保險人已給付保險金為前提 。本件原告已自富邦產物保險股份有限公司領取之強制汽車 責任險之保險給付68,061元，有原告在臺灣土地銀行之活期 儲蓄存款存摺影本為證，原告於向被告請求賠償時，自應再 予扣除。經予扣除後，原告得請求被告賠償金額應為132,17 9元（計算式：200,240元－68,061＝132,179元）。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付132, 179元，及自101年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官 孫立文
, 台灣公司情報網