臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第193號
原 告 徐倍基
訴訟代理人 林忠宏律師
被 告 王火源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自中華民國一百零一年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰伍拾陸元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰玖拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即中華民國(下同)101年4月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保為 假執行之宣告。
㈡原告陳述略以：
1、緣兩造為鄰居關係，被告居住於改制前臺中縣豐原市○ 村○街00號（下稱系爭33號屋），原告住同街36號（下 稱系爭36號屋），被告之岳父及舅子林東樹則與原告毗 鄰住於同街35號（下稱系爭35號屋)，均為改制前臺中縣 豐原市「倫敦城」社區之住戶。詎被告因於99年3月底因 告訴人不願與其一同搭建採光罩及施工造成上開告訴人 住處受有損害等情，生有齟齬，前於同年3月31日深夜11 時許至翌日（同年4月1日）凌晨0時許之深夜，以加害原 告之妻劉昱妘生命、身體之事恫嚇，使原告之妻劉昱妘 心生畏懼，足生危害於安全，並以一公然侮辱行為，同 時辱罵原告及其妻劉昱妘，對渠二人之名譽造成侵害， 經鈞院以99年度易字第2353號判決(偉股承辦)分別判處 被告以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全 ，處拘役肆拾日；又公然侮辱人，處拘役貳拾伍日；應 執行拘役陸拾日。被告不服，提起上訴，旋經臺灣高等 法院臺中分院以99年度上易字第1280號判決駁回被告之 上訴而告確定。民事部分並經臺灣高等法院台中分院以 100年度訴易字判決被告應分別給付劉昱妘6萬元、徐倍 基2萬元及遲延利息等確定。
2、詎被告猶未罷休、於下列時、地分別對原告數次侵權行 為：
①訴外人被告王火源之舅子林東樹(與原告毗鄰住於改制 前臺中縣豐原市○村○街00號)前於其後院建採光罩時 ，未經原告同意，即將其後院之採光罩搭建於原告後 院所建之採光罩上，嗣於99年4月間修築前院採光罩， 原告為此於99年4月26日寄發存證信函予林東樹，除請 其拆除越界占用原告後院採光罩面積外，另為免日後 再發生採光罩越界情事，請訴外人即原告鄰居林東樹 能謹慎鑑界後再施作等語，嗣原告申請於99年5月10日 鑑界，詎被告於鑑界當下，在眾人面前將原告放置於 家門前之景觀造景磚塊毀損，並致原告心生畏懼，侵 害原告精神自由。
②原告於同年5月10日申請鑑界結果，原告之建物並未越 界，被告亦明知「改制前門牌號碼臺中縣豐原市○村 ○街00號非其所有，亦不居住該處，及地政機關於99 年5月10日鑑界測量時告訴人所有改制前門牌號碼臺中 縣豐原市○村○街00號並未越界侵害同街35號所有人 或居住權人之權益」等事實，竟將上開存證信函上以 黑筆大字故意虛捏「5/10鑑界結果是36號越界」、「 做賊喊抓賊」、「打人喊救人」、「世界上怎麼有這 款人」、「真衰小遇到這種人」等字句後，於同年5月 10日晚間先張貼在上開系爭35號屋外採光罩柱上，其 後貼在35號架立木板上，致不特定之住戶均得共聞共 見，嚴重侵害原告之名譽。
③其後：
⑴訴外人「倫敦城」社區管理委員會之前任主委黃建 德於同年5月18日夜間10時許居間協調兩造間糾紛， 原告表示略以：「我現在很自由，我不會去想這麼 多，上班就上班，我分堵了啊」、「我沒哉調去講 這麼多，走就照正常下去走，我現在就快樂，每天 上班就去上班」等語後，隨即離去，被告見狀，向 訴外人黃建德表示「你有聽到沒，他就不要講啊， 還要說什麼」等語。
⑵嗣被告復明知原告於99年9月18日夜間11時37分，在 被告鐮村一街33號住處前，向被告陳稱「無彩小」 、「無哉調」等語，並非公然侮辱及恐嚇被告之意 ，客觀上一般人亦無深感受辱損及人格尊嚴等節。 ⑶被告明知原告上開所述，主要係表示並無與被告協 調之意願後離去現場；及向被告陳稱「無彩小」、
「無哉調」等語，並非公然侮辱及恐嚇被告之意， 客觀上一般人亦無深感受辱損及人格尊嚴等節，原 告上開二次所言未提及任何揚言加害被告生命、身 體、自由、名譽、財產及之具體情事，亦無公然辱 侮或恐嚇危害安全被告之情事，竟故意虛捏原告有 對其恐嚇危害安全及公然侮辱之事實，「意圖原告 受刑事處分，向鈞院檢察署誣告原告涉犯恐嚇危害 安全及公然侮辱罪嫌」，經鈞院檢察署100年度偵字 第5740號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢 察署100年度上聲議字第673號駁回被告再議後確定 。被告上開誣告之侵權行為，除侵害國家法益外， 同時並具有侵害原告名譽法益之故意。
④又被告於99年8月26日深夜起，自其所居住改制前系爭 33號住處進入其舅子林東樹住於改制前系爭35號建物 ，並接連數日敲打林東樹與毗鄰原告建物之共同壁， 嚴重侵害原告及家人住居安寧法益，原告忍無可忍， 報警處理，並讓警員審視錄影畫面，惟不獲被告置理 。
⑤其後，被告又於99年9月7日晚間，趁原告將所有車牌 號碼00-0000號自用小客車，停放於改制前系爭36號住 處對面之路旁，即停放於被告所有銀色自用小客車後 方，嗣於同日21時17分許，被告之妻駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車返家，並將該車輛停放在原告後方 。詎被告竟與姓名年籍不詳之成年男性友人，共同強 暴妨害原告行使權利之侵權行為，於同日21時18分許 ，先由被告發動上開所有銀色自用小客車，惟該被告 所有銀色自用小客車因毀損無法發動，故被告與姓名 年籍不詳之成年男性友人共同將該被告所有銀色自用 小客車向後推動，停放於緊鄰原告所有車牌號碼00-00 00號自用小客車車頭約5公分處，於21時21分許，再由 被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車往前開，停放 於緊鄰原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車車尾約 5公分處，以此強暴方式，使原告所有車牌號碼00-000 0號自用小客車無法駛出，妨害原告駕車自由駛出之權 利。經原告報警處理，警方於同日21時30分許到場處 理，被告於21時37分方將車牌號碼0000-00號自用小客 車後移，原告於21時38分始能將所有車牌號碼00-0000 號自用小客車駛離。上情並經原告對被告提起妨害自 由之告訴，經鈞院刑事庭以100年度簡字第942號判決 判處被告拘役30日，是以可見原告駕車自由駛出之權
利遭被告嚴重侵害。
⑥綜上被告於上開「2、①：在眾人面前將原告放置於家 門前之景觀造景磚塊毀損，並致原告心生畏懼，侵害 原告精神自由；②、③侵害原告名譽權；④侵害原告 居住安寧之人格利益；⑤侵害原告駕車自由駛出之權 利(自由權)。」等五次故意侵權行為，惡性重大，已 造成原告重大侵害，原告爰依民法第184條第1項、第 195條第1項訴請被告賠償慰撫金50萬元等語。 ⑦提出：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第11356號 起訴書、本院99年度易字第2353號刑事判決書、臺灣 高等法院臺中分院99年度上易字第1280號刑事判決書 、照片、郵局存證信函、臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第5740號不起訴處分書、臺灣高等法院 臺中分院檢察署100年度上聲議字第673號處分書、臺 灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第8924號起訴書 、本院100年度簡字第942號刑事簡易判決書、被告個 人製作並散發之「九十年十月份例會會議補充說明」 、總幹事陳紋雀緊急聲明、臺灣高等法院臺中分院檢 察署100年度上聲議字第2238號通知、譯文、光碟、 臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第21557號不起 訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署101年度上 聲議字第2529號處分書、臺灣高等法院臺中分院100 年度訴易字第2號民事判等影本附卷為證；並請求傳 喚證人劉昱妘。
㈢對被告抗辯之陳述：
1、被告於101年5月29日開庭當庭所遞答辯狀第2頁、壹、一 略以：「一、查原告之所以將景觀造景磚置於該處，實 係被告於兩造土地間要搭水泥柱以便搭遮雨棚，遽料原 告竟將景觀造景之磚塊移置被告施工處，並於景觀磚上 註明：『私人物品，請勿移動；錄影中』，並向被告所 僱用之施工人員恐嚇，若移動磚塊，便要提出告訴，而 因原告之阻撓，使得被告於該水泥柱之施作僅能灌漿三 面，與原告相鄰之一面根本無法施作，而雙方於99年5月 10日請地政人員到場測量，始發現原告放置磚塊位置實 為被告所有，反而係原告越界。」並提出照片三幀云云 。惟查，被告所辯不實，原告係將景觀造景之磚塊放罝 原告自己土地上，並未越界，反係被告趁原告申請於99 年5月10日鑑界時，在眾人面前將原告放置於家門前之景 觀造景磚塊毀損，並致原告心生畏懼。準此，足認被告 所辯顯無理由。
2、 原告申請鑑界，經臺中市豐原地政事務所派員於99年5 月10日鑑界，並告知原告所有改制前門牌號碼臺中縣豐 原市○村○街00號並未超越同街35號建物之界線；原告 與配偶劉昱妘於當日下午亦未攔住被告咆哮、當場對被 告興師問罪，公然對被告挑釁，復未表明「反正我們攏 沒在驚伊」等語，且社區總幹事林燈鋒係事後始到現場 ，此觀被告所提錄音譯文即明，該錄音譯文均係被告與 原告配偶劉昱妘之對話，與原告及本件並無關涉等語。 ㈣被告聲明：請求駁回原告之訴，如為不利被告之判決，被告 願供擔保請准免為假執行。
㈤被告陳述略以：
1、被告否認原告侵害原告請求之權利，查原告因被告欲於 兩造間搭建水泥柱，竟故意將景觀造景磚塊移置被告施 工處，並於景觀磚上註明：「私人物品，請勿移動：錄 影中」。並恐嚇施工人員若移動該磚塊，將提出告訴。 導致被告該水泥柱僅能灌漿三面，雙方並於99年5月10日 請地政人員到場測量，始發現原告所放置磚塊位置實係 被告之舅子林東樹所有，實際為原告越界占用。原告未 經鑑界即濫發存證信函云被告越界，不僅致被告水泥柱 灌漿三面，反而稱被告故意於存證信函上虛捏「5/10鑑 界結果是36號越界」、「做賊喊抓賊」、「打人喊救人 」、「世界上怎麼有這款人」、「真衰小遇到這種人」 等字句後，張貼於系爭35號住處屋外採光罩柱上，認被 告損及其名譽。然實為原告越界且妨害被告施工並恐嚇 被告所僱用之工人，可見被告無侵害原告之意。 2、原告於同年9月18日夜間11時37分，在被告系爭33號住處 前，向被告陳稱「無彩小」、「無哉調」等語，經被告 向檢察機關提出告訴，然經檢察官不起訴，原告認被告 故意侵害其名譽，要求被告賠償，其請求顯無理由，按 憲法第16條、刑事訴訟法第232、240條，賦予人民基本 訴訟權且凡犯罪之被害人皆得提出告訴；不問何人知有 犯罪嫌疑者，得為告發。又行為人倘未虛構事實，或捏 造事實誣指，且就所訴事實足認為被害人，即得依上開 規定行使憲法保障及刑事訴訟規定之告訴、告發權，尚 難單憑事後檢察官不起訴處分，遂推論告訴人濫訴或其 告發、告訴不法，而認其有故意或過失侵害名譽權之情 事。本件雖經檢察官認為上開言詞不足構成恐嚇，但並 非被告虛構上開之言詞，被告乃依據憲法所賦予之權利 而依法提出告訴，並無誣告之情形，原告之請求顯無理 由。
3、關於原告提出被告於同年8月26日深夜起，連續數日敲打 共同壁嚴重侵害其住家安寧法益之部分，被告亦否認之 。原告就此部分未提出證據舉證。
4、另原告以被告於同年9月7日晚間，趁其將其車號00-0000 自小客車，停放於系爭36號屋住處之路旁，被告故意妨 害其車之出入，而妨害原告駕車自由出入之權利，然此 部分顯無理由，查被告雖於該案中被判有期徒刑，然此 乃係因被告為免訟累，與檢察官及法院罪刑協商。又該 案原告停放移車時間從21時21分許至21時38分止，期間 經原告報警，被告隨即移車，而此期間原告未有移車之 意思，不知被告如何妨害其行車自由，而於此期間又如 何造成原告之損害，原告均未提出證明，其請求顯無理 由等語，資為抗辯。
5、提出：相片、臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵續字第 481號、臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第3983號 、臺灣高等法院臺中分院檢察署101年度上聲議字第881 號通知及處分書、實際譯文、光碟、民事起訴狀、刑事 告訴狀等影本附卷資為證明；並聲請傳喚曾到場處理之 管區合作派出所警員莊萬坪、現場測量之林煒翔。貳、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠被告於上開2、①訴外人被告王火源之舅子林東樹(與原告 毗鄰住於改制前臺中縣豐原市○村○街00號)前於其後院 建採光罩時，未經原告同意，即將其後院之採光罩搭建於 原告後院所建之採光罩上，嗣於99年4月間修築前院採光 罩，原告為此於99年4月26日寄發存證信函予林東樹，除 請其拆除越界占用原告後院採光罩面積外，另為免日後再 發生採光罩越界情事，請訴外人即原告鄰居林東樹能謹慎 鑑界後再施作等語，嗣原告申請於99年5月10日鑑界，詎 被告於鑑界當下，在眾人面前將原告放置於家門前之景觀 造景磚塊毀損，並致原告心生畏懼，侵害原告精神自由。 及②原告於同年5月10日申請鑑界結果，原告之建物並未 越界，被告亦明知「改制前門牌號碼臺中縣豐原市○村○ 街00號非其所有，亦不居住該處，及地政機關於99年5 月 10日鑑界測量時告訴人所有改制前門牌號碼臺中縣豐原市 ○村○街00號並未越界侵害同街35號所有人或居住權人之 權益」等事實，竟將上開存證信函上以黑筆大字故意虛捏 「5/10鑑界結果是36號越界」、「做賊喊抓賊」、「打人 喊救人」、「世界上怎麼有這款人」、「真衰小遇到這種 人」等字句後，於同年5月10日晚間先張貼在上開系爭35
號屋外採光罩柱上，其後貼在35號架立木板上，致不特定 之住戶均得共聞共見，嚴重侵害原告之名譽。等情除提出 相片等為證外，被告亦不否認有踏倒二塊造景磚及張貼等 事實，但辯稱是因為鑑界結果認原告造景磚有越界才將磚 踏倒及張貼，但張貼是在被告之房屋等；然查：被告並不 能證明原告確有越界倩事，即任意踏倒原告所有之造景磚 及張貼未經證實之字句，對原告之名義自有影響。 ㈡被告於上開2、③其後：⑴訴外人「倫敦城」社區管理委 員會之前任主委黃建德於同年5月18日夜間10時許居間協 調兩造間糾紛，原告表示略以：「我現在很自由，我不會 去想這麼多，上班就上班，我分堵了啊」、「我沒哉調去 講這麼多，走就照正常下去走，我現在就快樂，每天上班 就去上班」等語後，隨即離去，被告見狀，向訴外人黃建 德表示「你有聽到沒，他就不要講啊，還要說什麼」等語 。⑵嗣被告復明知原告於99年9月18日夜間11時37分，在 被告鐮村一街33號住處前，向被告陳稱「無彩小」、「無 哉調」等語，並非公然侮辱及恐嚇被告之意，客觀上一般 人亦無深感受辱損及人格尊嚴等節。⑶被告明知原告上開 所述，主要係表示並無與被告協調之意願後離去現場；及 向被告陳稱「無彩小」、「無哉調」等語，並非公然侮辱 及恐嚇被告之意，客觀上一般人亦無深感受辱損及人格尊 嚴等節，原告上開二次所言未提及任何揚言加害被告生命 、身體、自由、名譽、財產及之具體情事，亦無公然辱侮 或恐嚇危害安全被告之情事，竟故意虛捏原告有對其恐嚇 危害安全及公然侮辱之事實，「意圖原告受刑事處分，向 鈞院檢察署誣告原告涉犯恐嚇危害安全及公然侮辱罪嫌」 ，經鈞院檢察署100年度偵字第5740號不起訴處分書、臺 灣高等法院臺中分院檢察署100年度上聲議字第673號駁回 被告再議後確定。被告上開誣告之侵權行為，除侵害國家 法益外，同時並具有侵害原告名譽法益之故意等情；僅是 被告對原告所稱「無彩小」、「無哉調」等語認對被告構 成侮辱等，才向檢察官提起告訴，雖不成立犯罪，原告確 有對被告陳稱「無彩小」、「無哉調」等語，被告才會提 起告訴，原告不能倒果為因，因自己之言語造成他人之不 舒服，經他人提告不成立犯罪，即謂被告是誣告並具有侵 害原告名譽法益之故意，原告此部分之主張為不可採。 ㈢被告於上開2、④又被告於99年8月26日深夜起，自其所居 住改制前系爭33號住處進入其舅子林東樹住於改制前系爭 35號建物，並接連數日敲打林東樹與毗鄰原告建物之共同 壁，嚴重侵害原告及家人住居安寧法益，原告忍無可忍，
報警處理，惟不獲被告置理等情；不但為被告所否認，原 告亦不能證明被告確有敲打共同壁情形，而依所提光碟經 當庭播放，亦不能證明被告確有敲打共同壁情事，依被告 聲請傳之證人即曾到場處理之管區合作派出所警員莊萬坪 到庭亦不能證明被告確有敲打共同壁之事實，原告請傳喚 其配偶劉昱妘到庭也無法證明被告有敲打共同壁情事，則 既不能證明被告有敲打共同壁，原告所為此部分之主張自 不可信。
㈣被告於上開2、⑤其後，被告又於99年9月7日晚間，趁原 告將所有車牌號碼00-0000號自用小客車，停放於改制前 系爭36號住處對面之路旁，即停放於被告所有銀色自用小 客車後方，嗣於同日21時17分許，被告之妻駕駛車牌號碼 000 0-00號自用小客車返家，並將該車輛停放在原告後方 。詎被告竟與姓名年籍不詳之成年男性友人，共同強暴妨 害原告行使權利之侵權行為，於同日21時18分許，先由被 告發動上開所有銀色自用小客車，惟該被告所有銀色自用 小客車因毀損無法發動，故被告與姓名年籍不詳之成年男 性友人共同將該被告所有銀色自用小客車向後推動，停放 於緊鄰原告所有車牌號碼00-00 00號自用小客車車頭約5 公分處，於21時21分許，再由被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車往前開，停放於緊鄰原告所有車牌號碼00-0 000號自用小客車車尾約5公分處，以此強暴方式，使原告 所有車牌號碼00-000 0號自用小客車無法駛出，妨害原告 駕車自由駛出之權利。經原告報警處理，警方於同日21時 30分許到場處理，被告於21時37分方將車牌號碼0000-00 號自用小客車後移，原告於21時38分始能將所有車牌號碼 00-0000號自用小客車駛離。上情並經原告對被告提起妨 害自由之告訴，經鈞院刑事庭以100年度簡字第942號判決 判處被告拘役30日，是以可見原告駕車自由駛出之權利遭 被告嚴重侵害等情，為被告所不否認，但僅稱經原告報警 ，被告隨即移車，而此期間原告未有移車之意思，不知被 告如何妨害其行車自由，而於此期間又如何造成原告之 損害，然查：被告有前述情事業經被告自承在刑事庭審 理時己認妨害自由罪，並經協商判刑，自不容被告在本 民事審理中任意否認。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年臺上字第 646號著有判例。本件被告於上揭2、①：在眾人面前將原告 放置於家門前之景觀造景磚塊毀損、2、②侵害原告名譽權 及2、⑤侵害原告駕車自由駛出之權利(自由權)，足以貶損 社會上對原告之評價，致原告精神上受有相當之痛苦，自係 不法侵害原告之名譽及自由，原告請求賠償非財產上損害， 自屬有據。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩 造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第 223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人 格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金 時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地 位與加害人之經濟狀況等關係定之。查被告經營當舖，自己 擔任老闆，是獨資經營，已經結婚，有四個小孩，二個七歲 ，兩個一歲，都是雙胞胎，其太太沒有工作，雲林口湖有幾 筆土地，是農地，目前都是其父親在管理，現在經營的當舖 的店是承租而來，目前住的房子是其太太名下的財產，平時 都是在店裡，沒有出去，收當品只要有價值而已賣的就收， 平常在店裡就準備五萬到十萬的現金，每月的營收大約十幾 萬元，兩個小孩目前就讀國小一年級，另外兩個小孩還不會 走路，一個月的生活花費大約五、六萬元，包括支付房貸， 房貸四百多萬元，每月要繳二萬多元，房屋當初購買是五百 多萬元，被告名下有汽車一部；原告則從事飲料中盤商的生 意，受僱於原告母親，一個月領三萬六仟多元的薪水，已經 結婚，有一個小孩，目前就讀國小六年級，太太沒有工作， 從事是代售像舒跑之類的飲料，是中盤商，名下原有一棟房 子，目前已經過戶了，所以沒有任何財產，太太名下並沒有 任何財產，平常送貨都是送到一般店家，都是原告自己親自 送貨，一年營業額包含菸酒大概五、六百萬元，毛利大約百 分之五，名下有一台開了17年的轎車，送貨就由公司的貨車 來送等情，此經兩造陳明在卷。本院依職權調取兩造名下財 產等資料：原告100年無申報所得資料，名下有一部汽車， 原有不動產(稱現己轉讓他人)；被告100年申報之所得約146 ,188元，名下有不動產計十七筆，價值達7百80餘萬元，另 有多筆股票投資等情，此有卷附稅務電子閘門財產調件明細 表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告 侵害原告名譽及自由之方法及因此致原告所受精神之痛苦程 度等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元慰撫金，尚嫌過
高，應以10萬元為適當。原告逾此部分之請求，難認有據， 無法准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所 受非財產之損害，於10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即 101年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告雖聲請供擔保 宣告假執行，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就 其聲請為准駁之裁判，附此敘明。被告陳明如受不利判決亦 願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項併宣告免假執行之擔保金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林錦源