臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度家聲抗字第3號
抗 告 人 梁阿秀
梁茂成
相 對 人 梁金城
關 係 人 梁進財
上列抗告人因與相對人間聲請改定輔助人事件，對於中華民國
101年4月30日臺灣高雄地方法院所為100年度輔聲字第3號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本件抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：
一、抗告人丙○○為關係人丁○○之子，長期與丁○○同住於高 雄市鳳山區鎮○街00巷0號（下稱系爭房屋）。丁○○前經 臺灣高雄地方法院以98年度禁字第24號裁定為受輔助宣告人 ，並選定相對人甲○○（亦為丁○○之子）為輔助人，該裁 定於民國98年3月18日確定在案。惟抗告人發現相對人具有 私心，其將早年由丁○○興建而未辦理保存登記之系爭房屋 ，於99年3月24日辦理第一次所有權登記，嗣於同年5月24日 私自將系爭房屋以贈與為由移轉登記至相對人之子梁翔皓名 下，致丁○○喪失系爭房屋之所有權。又抗告人之母親梁林 時死亡時，有死因贈與新臺幣（下同）100萬元予丁○○， 並於97年12月2日匯入丁○○所有之鳳山市農會帳戶內，詎 相對人竟於當日盜領50萬元，迄今仍未返還丁○○，顯見相 對人見財起貪念，已不適任擔任輔助人。而抗告人丙○○現 與丁○○同住，可隨時注意丁○○之身心狀況及財產情形， 應適合擔任丁○○之輔助人，是抗告人爰依法聲請改定聲請 人丙○○為丁○○之輔助人。
二、原審裁定未予採納，其理由無非以證人張贔、張菁玲證詞 認相對人之處分財產並未違反丁○○之本意，惟證人張菁玲 為相對人之配偶，而證人張贔則為相對人配偶之妹妹，其 證詞難免偏袒，所為證言實難採信。又依丁○○到庭陳稱意 旨，亦難認有贈與系爭房屋予孫子梁翔皓之意，原審認定事 實顯有錯誤。
三、相對人提出家父即丁○○之聲明書，顯係臨訟製作，並非真 正。倘該文書早在98年1月19日即已書立，何以未立即就系 爭房屋辦理保存登記及過戶登記，而竟延至丁○○被輔助宣 告後之99年3月24日、99年5月24日始辦理保存登記及過戶登 記。又該文書內容刻意攻詰抗告人二人，該文字用語顯係出
於抗告人所為，均屬挾怨之舉，原審未予詳查，據認丁○○ 理解該文書內容及其法律效果，其認定事實，尚違常理與人 情。再者，丁○○失智症為漸進式發生，多年前即已失智， 於98年1月間並無健全之意思能力，如何簽立上開聲明書， 況臺灣高雄地方法院98年度禁字第240號裁定書已載明：「 丁○○在簡單、重複之生活應用，如購買香煙等其意思表示 和行為或許表現正常，唯對較複雜之其他生活所需之判斷能 力，例如財產處分、贈與等，卻可能有不同結果，必須再持 續觀察或實地調查為宜等語，有該醫院99年1月29日精神鑑 定報告書1份附卷可稽」、「其因患有中度失智症，雖然可 以單獨購買日常生活必需用品，但社會價值的判斷既受影響 ，故自己無法完成重要的財產行為，則其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」等語，足 認丁○○對其財產處分、贈與，並無健全之行為能力。相對 人及其妻、妻妹三人明知此情，猶於99年5月17日誘使失智 之丁○○簽下贈與契約書，顯係覬覦丁○○之財產而謀財， 至為明顯，相對人違反其輔助人之任務，自不再適任輔助之 責。又依民法第1113條之1準用同法第1101條第2項第1款之 規定，輔助人所為代理受輔助宣告人處分不動產，非經法院 許可，不生效力，相對人罔顧法律，未經聲請法院許可，即 私擅將丁○○之不動產為贈與之處分，其處分顯屬違法。抗 告人於原審上開主張，自屬重要之攻擊方法，何以不值採納 ，原裁定竟全然置之不理，並未於裁定內說明其得心證之理 由，自有不備理由之違法。
四、相對人除為上開不當處分外，另亦侵占丁○○之存款，茲分 述如下：
（一）丁○○設於鳳山市農會之帳戶存款，遭相對人提領現金， 自97年12月2日起至100年12月8日止，共提領2,821,916元 。丁○○於98年10月12日有轉存定期存款500萬元，於99 年11月18日到期入帳，但於100年2月24日再次辦理定存之 際，則只辦理400萬元定存，減少100萬元。又丁○○97年 12月2日帳戶內尚有活期存款1,011,532元，但到了100年 底帳戶內活期存款餘額僅為334,967元，減少676,565元。（二）丁○○每月領有老人年金6,000元，又其所有土地即高雄 市○○區○○段00地號土地出租予宗聖工程有限公司、蔡 昆進等二人，每月共有28,500元之租金收入。另有停車場 土地租金收入每月14,000元，每月合計有48,500元可供其 生活。若以相對人自己提出丁○○每月生活支出平均係 33,310元論，每月尚有15,190元餘額可供入其帳戶，則三 年來丁○○之帳戶存款應增力546,840元，然實際上其存
款竟減少222,825元，且定期存款亦減少100萬元，顯然已 遭相對人侵吞。另民國100年間，相對人將丁○○所有之 ○○區○○段00地號土地出租予林萬福，租期自100年2月 18 日起至101年2月1日止，每月租金30,000元，此部分租 金收入亦未存入丁○○之帳戶。
五、原審失察，遽為駁回聲請之裁定，爰請求將原裁定廢棄，改 定抗告人為關係人丁○○之輔助人。
貳、相對人則以：
一、按民間習俗，丁○○於其次子梁金聰過世後，要求相對人之 子梁翔皓過繼給過世次子梁金聰傳香火，並可繼承其遺產， 但抗告人丙○○明知有此事，卻侵吞該份遺產，丁○○憤而 於98年1月19日書立聲明書，並囑咐相對人將房屋辦理保存 登記與贈與過戶梁翔皓。當時丁○○神智清楚，並有98年1 月16日、17日、19日四份公證書可證明。抗告僅係遵照丁○ ○聲明書內容辦理，何來私心可言？
二、茲將梁進存款、收入及支出明細說明如下：（一）丁○○將土地出租予蔡昆進、黃國箴等二人每月租金為 28,000元，非抗告人述28,500元，抗告人丙○○於97年12 月1日、98年1月1日將丁○○做為生活費之租金侵吞，並 因強取租金將相對人砍傷，為此丁○○特於98年1月19日 立下公證聲明書。
（二）丁○○原有七格停車位出租，惟於97年11月18日後，因抗 告人乙○○與丁○○爭收租金，致承租人紛紛退租，自98 年1月1日只剩3人承租，每月收入為6,000元，該租金收入 自98年1月1日起至100年2月1日止，合計為34,000元，非 抗告人所述48,500元。
（三）丁○○帳戶於97年10月27日只有912元，自97年12月至100 年12月31日總收入為7,385,095元（含其妻之死因贈與、 遺產分割、租金、老農津貼及存款利息），又其因大腸癌 之醫療費、看護費、營養品、生活費、地價稅、房屋稅、 整地費等均需大筆支出，自97年至100年12月合計支出 3,603,792元，則三年來淨收入應為3,781,303元，而丁○ ○之帳戶至100年12月仍有存款4,334,967元，比上開數額 多出55萬餘元，可知丁○○生活上許多花費均由相對人支 出，何有侵占丁○○存款與租金之嫌？
三、抗告人聲明及具狀內容實屬無據，相對人並無不適任輔助人 之情事。是原審駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告人提起 本件抗告並無理由，應予駁回等語，資為抗辯。參、本院之判斷：
一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人， 不受第1094條第1項規定之限制，又輔助人及有關輔助之職 務準用第1106條之1規定，民法第1106條之1第1項、第1113 條之1第2項分別定有明文。準此，倘該輔助人之設置，符合 受輔助宣告人之最佳利益，並無不適任之情事時，自無改定 之必要。
二、查關係人丁○○前經臺灣高雄地方法院以98年度禁字第240 號裁定為受輔助宣告人，並選定相對人為丁○○之輔助人， 該裁定於98年3月18日確定在案等情，業經本院依職權調閱 98年度禁字第240號卷宗核閱屬實，又高雄市鳳山區鎮○街 00巷0號即系爭房屋，係於99年3月24日辦理第一次所有權登 記為丁○○所有後，於同年5月24日以贈與為由移轉登記至 相對人之子梁翔皓名下等事實，業據抗告人提出系爭房屋之 建物登記謄本、異動索引資料各1份為證（原審卷第17、18 頁），且經原審依職權向高雄市政府地政局鳳山地政事務所 函調系爭房屋之第一次辦理所有權登記及贈與移轉登記之相 關登記資料附卷可憑，且為兩造所不爭，自堪信為真實。三、抗告人雖以相對人將受輔助宣告人丁○○所有之系爭房屋所 有權，移轉登記予相對人之子梁翔皓，並侵占丁○○帳戶存 款，而認相對人不適任擔任輔助人云云，惟查：（一）受輔助宣告人丁○○於98年1月19日即書立聲明書，其內 容即「先將名下位於高雄市鳳山市鎮○街00巷0號房屋1棟 ，建物所有權全部贈與孫子梁翔皓。」，復於99年5月17 日書立贈與契約書，有聲明書及贈與契約書在卷可稽（參 原審卷第39頁、第43頁），且證人張贔證稱：「聲明書 是我用電腦打字打的，時間就是上面的時間，當時有我、 我姊姊、相對人甲○○及丁○○在場，聲明書內容是丁○ ○口述，我打完請他看，看裡面有沒有問題要修改，他看 完沒有問題就簽名。當時丁○○的精神狀況很正常。丁○ ○他說梁翔皓過給他二兒子做義子，說要把房子贈與給梁 翔皓，還有大兒子丙○○愛賭博、不務正業，怕他把家產 敗光，所以把房屋贈與給梁翔皓。」等語明確（見原審卷 第160至163頁），且證人張菁玲亦證述：「證物5(即98年 1月19日公證書)可證明我公公（即丁○○）的神智在當時 是清楚的，當時我公公要求公證人說他的房子要贈與給梁 翔皓是不是可以寫贈與契約書，公證人說房屋沒有所有權 狀不能做贈與契約書，所以贈與契約書才沒有公證，（贈 與契約書）是國稅局拿的，由我拿給丁○○簽，簽名時他 的精神狀況很好，比現在好多了。」等語綦詳（參同上卷
第164頁）核證人所述情節相符，洵堪採信。抗告人雖以 丁○○失智症為漸進式發生，多年前即已失智，聲明書為 臨訟製作及證人之證詞偏袒云云，惟受監護宣告人其智能 狀態並非完全一致不變性，而是有波動性之情形，病人在 不同時段之表現可能有所不同，無法一概而論，此有98年 12 月28日高雄長庚紀念醫院鑑定報告書可徵。足證丁○ ○雖有失智症，然在某時段仍有正常思考之能力，審酌上 開聲明書內容係將孫子梁翔皓過繼予死去二兒子做義子， 而後繼承財產，其所作所為與一般民間習俗同符，並無違 背常理，足證其當時心智正常無訛，且原審法官當庭詢問 丁○○是否要把系爭房屋贈與給孫子，其亦當庭點頭，表 示同意（參原審101年1月12日訊問筆錄），足證該贈與確 為其真意無誤。則相對人依受輔助宣告人之真意而同意本 件贈與，難謂有何不當之處。是抗告人主張相對人及其妻 張菁玲、妻妹張贔三人於99年5月17日誘使失智之丁○ ○簽下贈與契約書，顯係覬覦丁○○之財產而謀財云云， 顯屬無據，不足採信。
（二）受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其 為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助 人同意，是民法第1113條之1第2項規定，並未準用同法第 1101條之規定，易言之，輔助人僅有「同意權」，並無代 理受輔助宣告人處分不動產之權，自無從產生須經法院許 可之代理行為，是抗告人主張相對人所為代理受輔助宣告 人處分不動產，未經法院許可，其代理處分違法云云，顯 係對上開法條有所誤會，委無足採。
（三）查相對人抗辯關係人丁○○於97年10月27日在鳳山市農會 活期存款為912元，惟至100年12月已有存款4,334,967元 ，有活期存款存摺影本、高雄縣鳳山市農會儲蓄存款存單 在卷可考（見本院卷第39頁、第45-46頁），是堪採信。 又丁○○自97年12月迄100年12月31日總收入為7,385,095 元（含其妻之死因贈與、遺產分割、租金、老農津貼及存 款利息），惟其因大腸癌之醫療費、看護費、營養品、生 活費、地價稅、房屋稅、整地費須支出，自97年至100年 12月合計支出3,603,792元，亦有收入明細、支出明細表 可憑（同上卷第41-42頁）及長青日間照顧中心收據、杏 和醫院醫療費用收據、高雄縣政府地方稅務局地價稅繳款 書、房屋稅繳款書、鳳山市公所公墓使用費繳款書、整地 費估價明細單、土地租賃契約書、租金收據附卷可佐，復 有高雄市○○區○○000○0○00○○區○○○○00000000 00號函附交易明細表可證（同上卷第79-89頁），且經證
人張菁玲與抗告人當庭核對帳目無誤（參本院101年7月10 日、同年9月6日訊問筆錄），足認相對人為照顧丁○○及 其看護、醫療等事宜，確實需花費龐大費用，相對人對於 丁○○所有之高雄市鳳山區農會帳戶收支明細，均能清楚 說明，且有相關單據可證，則抗告人認相對人有侵吞款項 云云，洵不足採。
四、綜上，相對人既經臺灣高雄地方法院選定為丁○○之輔助人 ，且查無不適任之情事，抗告人聲請改定輔助人由抗告人任 之，即屬無據。從而，原審法院審酌前開情事，裁定駁回抗 告人之改定監護人聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
家事法庭審判長法 官 廖家陽
法 官 林麗芬
法 官 廖建彥
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元）。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 林佑盈
, 台灣公司情報網