臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第563號
原 告 陳凌陵
被 告 蘇清嵩
上列當事人間請求離婚事件，本院民國於102年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於民國72年9月26日結婚，並育有三名子女 ，雙方感情初尚融洽，惟嗣後因被告經常離家外出，聚少離 多，兩造因而爭執不斷，感情疏離，並曾於92年6月24日簽 署書面離婚協議，未及辦理離婚登記，被告旋即出境未再曾 返家，出境不久亦失去音訊，無法聯繫，全賴原告獨自肩負 扶養子女之家庭重擔，迄今已約9年，被告之行為顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻實已虛有其表，有難以 繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第5款 或同條第2項規定，請求擇一判決離婚，並聲明求為判決如 主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證，並 經本院依職權調取被告前案紀錄，查悉被告因妨害風化罪案 件，經法院判處有期徒刑1年6月確定，惟並未到案執行，而 經臺灣屏東地方法院檢察署於93年7月2日發布通緝，並沒入 保證金等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽 ；又被告自92年11月27日出境後，迄未再入境，亦有被告入 出境資訊連結作業表附卷可憑，是本院審酌上開事證，堪信 原告之主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定 。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感 為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀 上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由 ，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而 無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處
於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本 件兩造結婚後即因被告經常外出離家而聚少離多而多所爭執 ，致感情疏離，兩造均曾有協議離婚之意，嗣被告復因個人 行為遭判處罪刑確定，且為逃避服刑而於92年11月27日出境 ，其後長期未曾返家，亦未再與原告聯繫而亳無互動，留原 告獨自負擔照顧子女及家庭之重擔，致使兩造婚姻關係徒具 形式，兩造婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎顯已 破裂，且由被告離家不知去向時間已約9年觀之，客觀上亦 難以期待有回復之可能，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處 於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張系爭 婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而導致兩造婚姻破 裂無法回復之原因，被告顯然應負其責任。從而，原告依民 法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予 淮許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第 1 項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
家事第二庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林修弘