臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度小上字第9號
上 訴 人 沈逸君
被上訴人 雲門天下住戶管理委員會
法定代理人 蕭玲美
上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國101 年11月
21日本院高雄簡易庭101 年度雄小字第1716號第一審判決提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟 程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指 摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款 至第5 款理由提起上訴時（同條第6 款未準用，參照民事訴 訟法第436 條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示 合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即 難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認 為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又 取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院 為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事 實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難 謂為屬違背法令。
二、上訴意旨略以：依雲門天下住戶規約規定，裝潢施工與破壞 大樓外牆面需要申請核准，系爭大樓10樓之2 住戶未申請即 裝潢施工，已為違規施工，當日值班葉姓管理組長明知其住 戶未經申請核准又無辦理施工登記手續即私下放行施工，明 顯管理失當，就此葉姓管理組長未能維護建築物外牆面完整 ，當然負管理不當、失職之責。又系爭大樓10樓之2 住戶施 工時未用吊車或升降機具，工人直接踩在9 樓之2 住戶採光 罩上施工，導致9 樓之2 住戶採光罩受損，故10樓之2 住戶 違規修繕與9 樓之2 住戶採光罩受損乃互為因果關係，如葉 姓管理組長能克盡職守，即可避免本件侵權行為，就此值班
管理員明顯管理失當，依民法第184 條、第188 條第1 項， 請求僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，爰依法提起本件 上訴，並聲明原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 等語。
三、經查：原審依據民法第277 條所定舉證責任分配原則，參酌 兩造所提出卷附各項證據方法，進而認定上訴人所提證據尚 不足以證明管理員有何注意義務之違反、及其行為與上訴人 所受之損害間有何相當因果關係，故認定上訴人主張被上訴 人負有侵權行為之責一事，洵屬無據，並於判決理由斟酌全 辯論意旨暨相關事證後詳予論述。然細繹本件上訴人所執上 訴理由無非仍係針對其主張侵權行為之理由一節重為論述， 既未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有 民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情 事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理 由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，職是，本 件上訴尚難認謂已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，應認 其上訴為不合法。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項 、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 郭宜芳
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 林雅婷