臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度小上字第14號
上 訴 人 邱慧琪
被上訴人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國101 年11月15日本
院101 年度雄小字第2642號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由不得為之；上開所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，且判決如有第469 條第1 款至第5 款情形之一 者，為當然違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之32第2 項、第468 條、第469 條第1 款至第5 款規 定綦詳。次按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認 原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明定 。又當事人如以原審判決有不適用法規或適用法規不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，始為合法，最高法院71年台上字第314 號著有判例意旨可資參照。次按上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院， 未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原 審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁 回，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項、第444 條第1 項前段分別定有明文，是上訴人雖提出上 訴理由書，然其理由書未具體指摘原判決有何違背法令之內 容及事實，即不具備表明上訴理由之程式，雖原第一審法院 未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項之規定，裁定駁回上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院， 亦應由第二審法院裁定駁回其上訴。
二、上訴意旨略以：伊名下之中國信託卡號0000000000000000號 信用卡係遭伊之前室友朱英善冒名申辦並據以盜刷，致伊積 欠被上訴人系爭債務，伊已對朱英善偽造文書之犯行提出告 訴，足證系爭債務實為朱英善所積欠，概與伊無關等語，並 聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡廢棄部分，駁回被
上訴人第一審及假執行之訴。
三、經查，上訴人之上訴理由均係對原審認定其為系爭債務之債 務人乙節有所爭執，惟此顯係對原審判決認定事實之事項為 指摘，而原審已於判決內容中，詳細敘明得心證之理由，上 訴人於此並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法 規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其內容 ，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法 令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難謂對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘，是揆諸前揭說明，應認本件 上訴人未合法表明上訴理由，其上訴自不合法。四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑珍
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 李祥銘
, 台灣公司情報網