宣 示 判 決 筆 錄 九十年度馬簡字第四八號
原 告 歐文宏
兼訴訟代理人 歐文雄
被 告 歐文燦
右當事人間九十年度馬簡字第四八號請求返還土地事件，於中華民國九十年十月十九
日下午四時，在本院公開宣示判決出席職員如左：
法 官 陳介安
法院書記官 莊茹茵
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○村○地○○段○○地號土地（下稱系爭土地） 為原告所共有，應有部分各二分之一，但被告於民國六十年間建造澎湖縣湖西鄉 土地公前二之三號房屋，無權占有系爭土地約十多坪，為此依據民法第七百六十 七條規定，訴請被告拆屋還地，且願供擔保聲請宣告假執行。二、被告抗辯：系爭土地本屬兩造先人歐有財所有，歐有財於四十年間死亡後，土地 由歐文發、歐文燦、歐文義、歐文雄兄弟所有共同管理，六十年時，經兄弟間相 互同意，原告歐文雄、被告歐文燦分別在其上建屋使用，是被告自非無權占有系 爭土地，為此聲明駁回原告之訴。
三、雙方不爭執之事實：系爭土地目前為原告所共有，被告於六十年間所建澎湖縣湖 西鄉土地公前二之三號房屋，占有上開土地部分之事實，為雙方所不爭執，並有 土地登記謄本在卷可憑，自堪信為真正。
四、本院得心證之理由：雙方對於被告占有原告土地，屬有權占有或無權占有，有所 爭執。經查：系爭土地於三十五年間辦理土地總登記時，屬於歐有財、歐謝彩娥 所共有，應有部分各二分之一，歐有財、歐謝彩娥分別於四十年十二月二十五日 、三十八年四月二十三日死亡，歐有財繼承人歐王真、歐文發、歐文燦、歐文義 、歐文雄並未立刻辦理繼承登記，而共同管理系爭土地，歐謝彩娥繼承人歐榮富 則將應繼承土地交歐文發兄弟管理，歐文雄、歐文燦乃於六十年間，經母親歐王 真及其他兄弟歐文發、歐文義同意，各自建有澎湖縣湖西鄉土地公前二之二號、 二之三號房屋，直至六十五年間，始由歐文雄、歐榮富各自單獨就歐有財、歐謝 彩娥所遺系爭土地辦理繼承登記，歐榮富再於七十七年間，將所繼承土地以買賣 為原因移轉予歐文義繼承人歐文宏等情，業經雙方陳述無誤，且有相關土地登記 謄本、戶籍資料在卷可查。因此，系爭土地於六十年當時，依民法第一千一百五 十一條應屬歐有財之繼承人公同共有或共同管領，而被告依民法第八百二十八條 第二項經全體公同共有人同意後建屋，應認當時依此項約定，被告有權占有系爭 土地至房屋不能使用為止，而原告歐文雄自承當時同意此事，原告歐文宏則為當 時同意人歐文義之繼承人，自應受前開同意事項之拘束，不得再事爭執。詎原告
又提起本件訴訟，或主張六十五年分家時系爭土地分歸原告所有，被告應拆屋還 地云云，或主張七十年間觀看地籍圖才知道被告建屋時占有系爭土地云云，經核 土地及房屋各有不同所有權，縱然分家時分配土地，仍不能據以認為土地上房屋 亦隨同分配拆除，且觀之原告所提所謂分家之協議書，其上並無分配、拆除房屋 之記載，且既有原告所稱被告簽章同意分家一事，則被告顯無同意拆除自己房屋 之可能，更無可能有此協議後迄今二十年尚未履行，故原告此部份主張顯與常情 有違，而原告歷經六十年建屋、六十五年分家兩次系爭土地使用權利重大變革， 竟然宣稱始終不知被告建屋占有系爭土地，直至七十年間才發現，並據此推翻之 前對於被告建屋所為同意，亦與經驗法則有違，是原告未能舉證證明所主張之非 常態事實，所為之主張亦與法律秩序之安定有重大妨害，自無可採。從而，被告 既非無權占有系爭土地，原告依據民法第七百六十七條規定訴請被告拆屋還地， 於法無據，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，假執行之聲請自亦無從准許，併予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法院書記官 莊茹茵
法 官 陳介安
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日
法院書記官 莊茹茵