臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度豐簡字第六七二號
原 告 甲○○○○行
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 許献庭
林呈祿
被 告 柏美食品股份有限公司
法定代理人 蔡勝三
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟捌佰玖拾叁元，及各自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：
除假執行外，如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張伊執有被告所簽發如附表所示之支票二紙，詎於如附表所示之提示日提 示後竟遭退票，爰本於票據關係提起本件訴訟。三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各 款之情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 ㈡本件原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之支 ㈡本件原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單各二紙為
證。被告雖於原告聲請支付命令後，以異議狀聲明異議，然經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，是原告之主張堪信 為真實。按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔 保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計算，票據法第五條第 一項、第一百二十六條、第一百三十三條規定甚明。從而，原告本於票據法律 關係訴請被告給付新臺幣四十二萬九千八百九十三元，及各自如附表所示之提 示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈢本件係命清償票據上債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 ㈣依民事訴訟法第四百三十三條之三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第 三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十二 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 陳 得 利
右為正本係照原本作
, 台灣公司情報網