臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度豐簡字第四七五號
原 告 甲○○○傳播有限公司
法定代理人 叢蓓怡
訴訟代理人 古仲遠
被 告 乙○○
丙○○
右當事人間請求返還佣金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）陸萬元。二、事實摘要：
（一）原告主張：
１、緣原告因欲在高速公路旁設置戶外廣告招牌，而委託被告二人尋找符合高速公 路二側公私有建築物、廣告物，禁建、限建辦法規定，可供設置廣告招牌之土 地。詎料被告二人所找之如附表編號一、二號所示土地，其中如附表編號一所 示土地為道路用地，如附表編號二所示土地，被告與地主李文定所簽訂之土地 距離高速公路不及五十公尺，依國道高速公路之法規，不能設置廣告招牌，而 經交通部臺灣區○道○○○路局中區工處查報勒令拆除廣告招牌。又原告就如 附表編號一、二號所示土地已各支付佣金三萬元予被告，原告因被告之疏失受 有嚴重損失。為此，提起本訴請求被告判決如聲明所示。 ２、原告雖曾帶被告二人上高速公路尋找可設立廣告之地點，但原告僅告訴被告被 告二人可供設立廣告之地段，其餘尋找地主、丈量及與地主洽談則委由被告二 執行，因此，在與地主簽訂之合約書上，除了公司打字之制式合約外，所增加 之條文及地號，皆為原告（應為被告之誤）所有，如被告所言係古仲遠出面洽 談、簽約，何須被告乙○○代為執筆增列條文，原告又何須支付高額佣金予被 告。
（二）被告乙○○對於受原告委託而出面仲介如附表所示編號一、二號所示之地主與 原告簽訂租約，設置廣告招牌，及已向原告領受該二筆土地之仲介報酬等事實 不爭執，惟被告乙○○辯稱：原告所指稱之情節與事實不符，本件係由原告訴 訟代理人古仲遠駕車載被告二人沿高速公路行駛，由古仲遠指定其預先設定、 規劃之地段，再由被告二人負責前往尋找地主洽談租地事宜。易言之，被告既 僅被動且完全依照原告之指示，找出原告所屬意土地之地主，而非由被告主動 尋找廣告招牌用地提供予被告，蓋廣告招牌設置地點，關係廣告之效益，本屬 原告之專業範圍，而非被告所能置喙。況原告所設置之廣告招牌遍及全省及北 高二市○○○○○道路及高速公路旁，且原告所委託之對象不只被告二人，被 告自不可能較原告瞭解利害關係，而代原告尋找設置廣告招牌之地點。另被告 並不了解廣告招牌設置地點所牽涉之法令規章，而原告理應較為清楚；此外， 原告廣告招牌之架設，亦係由其關係企業力揚營造工程有限公司進行施工。有
關設置地點與高速公路間應有一定距離之丈量，更屬其專業及原告所能掌控， 而非被告所能知悉。況如附表編號一所示之土地雖屬道路用地，惟徒此並無違 反高速公路法規禁止設立廣告招牌之規定，另伊與李文定就如附表編號二號所 示土地簽約時，該處並無交流道，原告曾表示指定該地段之原因在於原告已在 隔高速公路之相對位置設立一廣告招牌，原告欲在相對位置設置另一廣告，會 有不錯之效果，而被告與李文定簽約後，原告亦已以李文定名義申請用電，並 設置電線桿。被告丙○○則以：伊雖有參與系爭土地之仲介，惟並未受原告委 任等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張其因欲在高速公路旁設置戶外廣告招牌，而委託被告二人找尋地主， 並與地主洽談租地供設置廣告招牌之事實，業經證人林素月於本院言詞辯論時 到庭結證屬實，參以被告丙○○於本院九十年度豐簡字第一二三號，就同一委 任關係所生糾紛之民事審理程序中坦陳：就該案附表編號三號所示土地之仲介 佣金三萬元，林素月有各分一萬元予被告二人等語，益證被告二人與林素月三 人間確係合夥受原告委任處理上述事宜，被告丙○○辯稱：伊未受原告委任云 云，尚非可採。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文。經查：
１、系爭二筆土地係被告二人依原告公司人員古仲遠駕車搭載被告二人，沿高速公路 行駛向被告二人指定地段後，再由被告二人尋找地主之事實，已經原告陳明屬實 ，是被告二人既係依原告所指示之地段，而尋找系爭土地之地主並與之洽談簽約 ，已難謂被告二人執行委任事務有何不當之處。又如附表編號一號所示土地，雖 屬道路用地，有原告提出之土地使用分區證明書在卷可稽，惟原告所提出之公路 兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第三條規定： 公路兩側土地禁建範圍如左：
一 高速公路兩側路權邊界外八公尺以內地區○
○ ○○道路用地。
前項禁建範圍外，經公路主管機關認為足以影響路基、行車安全及景觀，得劃為 限建範圍。
高速公路兩側禁止設置樹立廣告之範圍，除左列路段為路權邊界外五十公尺以內 地區○○○路權邊界外二百公尺以內地區為限： 一 銜接國際機場之高速公路，自機場銜接處起三公里內之路段。 二 與地方道路銜接之交流道路段。（如圖一)
三 與省道或縣道立體交會之高速公路路段。（如圖二) 四 毗鄰工業區○○○○路路段。
則揆諸右揭規定，屬計畫道路用地之土地，依第一項之規定固在禁建範圍，但苟 無違反第三項規定，尚非因此即不得設置廣告招牌甚明。且原告於指示被告二人 如何尋找土地時，僅告知被告二人稱只要距離高速公路五十公尺以上之土地皆可
，並未告訴被告二人所尋找之土地不能為道路用地，已經原告陳明在卷，核與證 人林素月於到庭證陳情節相符。而如附表編號二號所示土地，被告二人所簽訂之 地區○○○○○路確有五十公尺以上，亦經證人王永遠到庭結證屬實。此外，原 告所設置之廣告招牌均未曾向主管機關提出申請，亦經原告於上述本院九十年度 豐簡字第一二三號審理程序中直承無訛，依上所述，自難認被告二人簽訂系爭二 筆土地有何違反原告指示之處。
２、證人林素月雖另證稱：「古仲遠有說過找的地一定要能設立招牌。我確定，當時 我們三人都在場。」云云，原告亦稱林素月所證實在云云。惟證人林素月此部分 證詞既與其先前所證「．．，古仲遠有說如果簽約的地不能做，要退還佣金，他 是告訴我，當時被告二人不在場，古仲遠沒有要求我將此事告訴被告二人，但有 要求小姐打電話告訴被告二人，．．。」等語情節不符，參以二造間苟真有此約 定，原告何以於歷次言詞辯論及所呈準備書狀中均未主動提出此『二造間有約定 如不能設立招牌，「被告即須退錢」』之有利事實，而遲至林素月為此部分證詞 後，方稱證人所述實在云云；再原告訴訟代理人古仲遠即原告法定代理人之夫於 本院九十年度豐簡字第一二三號中亦坦陳：在伊委任被告二人之初，被告二人尋 得土地後，伊均會前往確認等語，則衡諸社會常情，被告二人既係依原告指示之 地段尋找地主，並與地主洽談，古仲遠且會前往確認，則被告二人豈有應允：如 被告依原告所指示之地段所洽妥之土地不能設置招牌，被告即應退錢之約定，而 任令自己所花費之時間、精力均無所獲之理，是證人林素月之證詞既為被告二人 所否認，復先後不一，且與事理、常情有違，即難採信。此外，原告復未提出其 他可資證明：如附表編號一至二號所示土地，係被告違背原告指示而簽約之土地 ，及二造間有前述退款約定之證據，以供本院審酌，揆諸首開說明，原告提起本 訴請求被告二人返還六萬元佣金，即有未洽，尚難准許。（三）結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十二 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 江奇峰
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 十 月 十二 日 書記官附表：
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│地號 │地主姓名 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│一 │新竹縣竹北市○○段四六二號 │李金蓮 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│二 │桃園縣中壢市○○段水尾小段四五之二│李文定 │
│ │三號 │ │
└──┴─────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網