臺灣高雄地方法院民事判決 101年度重訴字第168號
原 告 沈薇
兼 法 定
代 理 人 趙怡真
原 告 沈蘇文
共 同
訴訟代理人 柳聰賢律師
被 告 蔡英誠
陸富吉
葉香
上二人共同
訴訟代理人 侯重信律師
上列當事人間因業務過失致死案件（本院100 年度交訴字第58號
），原告提起刑事附帶民事訴訟（100 年度交附民字第62號），
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國101年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、己○○應連帶給付原告甲○新台幣壹佰壹拾柒萬捌仟柒佰叁拾柒元，及自民國一百年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○、己○○應連帶給付原告戊○○新台幣伍拾貳萬玖仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○、己○○應連帶給付原告乙○○新台幣捌拾柒萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一百年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、己○○連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○以新台幣叁拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告丙○○、己○○如以新台幣壹佰壹拾柒萬捌仟柒佰叁拾柒元為原告甲○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告戊○○以新台幣壹拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告丙○○、己○○如以新台幣伍拾貳萬玖仟貳佰伍拾柒元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告乙○○以新台幣貳拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告丙○○、己○○如以新台幣捌拾柒萬陸仟伍佰捌拾元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告己○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部份：
一、原告主張：被告丁○原預定於民國99年9 月19日上午9 時許 ，在原高雄縣路竹鄉（改制後為高雄市路竹區，下同）國昌 路73號前舉辦競選總部成立大會。丁○之配偶即被告丙○○ 則擔任活動負責人，與己○○談妥，由己○○負責當日大會 舞台音響工程。惟因凡那比颱風來襲，中央氣象局已於99年 9 月18日上午5 時30分，發布陸上警報，己○○則遲至同年 9 月19日凌晨2 時許，始至上址搭建舞台，並於同日凌晨3 時許搭建完成，該舞台並佔用國昌路由西往東向道路面寬近 4 分之3 （靠近分向限制線）。然己○○於夜間搭建上開舞 台時，疏未注意避免國昌路交通受阻，亦未視需要設置各種 標誌或拒馬、交通錐等，無設置反光或施工警告燈號，且無 使用號誌或派旗手管制交通，僅以一疊紅色塑膠椅置放於舞 台左下角作警示，復未因應颱風過境，加強牢固，案發前早 已遭風雨吹倒於路邊，如同無警示措施，即於搭建完畢後先 行離去。適訴外人沈○○於9 月19日凌晨5 時45分許，騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車，沿高雄市路竹區國昌路西往 東方向行駛時，不慎撞及舞台，經送醫急救後仍因腹腔內大 量出血導致低血容性休克不治死亡（下稱系爭事故）。又丙 ○○、丁○明知同年月19日上午9 時即將舉辦競選總部成立 大會，知悉己○○在颱風之夜占用道路搭設舞台供選舉造勢 ，可預見在慢車道上搭載舞台，壅塞道路交通，未豎立警告 標誌，勢必造成公眾往來之危險，仍指示己○○應在期限內 完工以供成立大會使用，丙○○、丁○自應負僱用人或定作 人之連帶賠償責任。原告戊○○為沈○○之妻，因系爭事故 ，支出醫療費用新臺幣（下同）14,780元、喪葬費用111,00 0 元，及因驟失結褵八載之丈夫，受有，相當於3,000,000 元之精神上痛苦，共計受有3,125,780 元之損害。原告甲○ 為沈○○之女，因沈○○死亡而受有扶養費用損失663,442 元，及得請求精神慰撫金3,000,000 元，共計受有3,663,44 2 元之損害。原告乙○○為沈○○之母，因沈○○死亡而受 有扶養費用損失198,584 元，及得請求精神慰撫金3,000,00 0 元，共計受有3,198,584 元之損害。爰對己○○依民法第 184 條、第185 條、第192 條、第194 條之規定，以及對丁 ○、丙○○依民法第188 條第1 項或第189 條但書（請求擇 一為勝訴之判決）之規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為
判決：被告應連帶給付原告戊○○3,121,756 元；連帶給付 原告甲○4,083,759 元；連帶給付原告乙○○3,336,960 元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息；原告願供擔保，聲請准予宣告假執行 。
二、被告己○○則以：伊承認有原告所指之上開事實。伊係受僱 於丙○○，依丙○○之指示搭建舞台。搭建當天有颱風，然 丙○○仍指示要照常舉行成立大會，伊才去搭建舞台。舞台 大小及搭建之位置均由丙○○指定。伊所搭的舞台沒有封住 整個路面，距離雙黃線還有一段距離。伊確實沒有做好警示 措施，而有過失，但被害人亦有飲酒之情形，亦與有過失等 語置辯，並聲明請求：駁回原告之訴。
三、被告丁○、丙○○則以：丙○○為舉行丁○競選總部成立大 會，業已申請於99年9 月19日上午8 時至12時使用路竹區國 昌路65號至85號前方道路，經主管機關核准後，始委託己○ ○於道路上搭設舞台，無違反保護他人之法律。丙○○與己 ○○於系爭事故發生後始補簽立搭建舞台、音響工程合約（ 附民卷第47頁），其內容重在完成該舞台之搭建，並約定在 搭建完成後給付報酬18,000元，且己○○接受客戶委託，自 備設備用具於客戶指定地點搭建舞台及佈設音響供客戶於節 慶活動時使用，而於使用完畢隨即拆走，亦屬獨立自主之營 業體，且其對於舞台式樣、使用材質、架設方式與拆卸時間 等均有充分決定權，並不受丙○○之指揮監督，屬於承攬關 係，非僱傭關係，而且丁○非契約當事人，就系爭事故本不 需負僱用人責任。且丁○之競選總部成立慶祝大會早在半個 月前即決定在99年9 月19日上午9 時舉行，且已發出請帖， 實無法臨時通知改期，於99年9 月18日晚間10時團拜時，尚 無風雨，且丙○○依以往經驗，颱風遇到中央山脈若非轉西 北方向，即是轉弱，乃決定如期舉行，與常情尚無不合，難 認丙○○之上開決定與系爭事故之發生有何相當因果關係。 至於己○○既為舞台搭建業者，依上開合約之約定，其接受 委託於道路上搭建舞台，未設置完整之警示標誌，致發生系 爭事故，丁○、丙○○並無過失，自應由己○○負擔全部損 害賠償責任。退步言之，如認丁○、丙○○對系爭事故之發 生有過失，而應負賠償責任時，丁○、丙○○對於原告請求 之醫藥費、殯葬費、扶養費金額，均不爭執，惟原告請求之 精神慰撫金，則屬過高，應酌減至20萬元。另被害人沈政源 無照、酒後駕車，對系爭事故之發生亦與有過失，應依民法 第217 條第1 項之規定減輕賠償之金額等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免
為假執行。
四、下列事項，為原告與丁○、丙○○所不爭執（本院卷第156 、157 、203 頁），己○○於依刑事附帶民事訴訟程序受起 訴狀之送達後，於刑事訴訟程序未為爭執（附民卷第61、74 頁）；於本件行準備程序時，提出書狀而為就下列事項爭執 ，是堪信為真實：
㈠系爭丁○競選總部成立大會舞台，係己○○搭建，佔用國昌 路由西往東向道路面寬近4 分之3 （靠近分向限制線），疏 未設置各種標誌或拒馬、交通錐等，亦無設置夜間反光或施 工警告燈號，且未因應颱風過境，加強牢固警示措施，僅以 一疊紅色塑膠椅置放於舞台左下角作警示，案發前已遭風雨 吹倒於路邊，如同無警示措施。己○○於搭建完畢後先行離 去，就系爭事故之發生，為有過失。
㈡沈○○因系爭事故於99年9 月19日死亡，沈○○乃原告戊○ ○之配偶、原告甲○之父、原告乙○○之子。
㈢原告戊○○為被害人支出醫療費用14,784元。 ㈣原告戊○○為被害人支出喪葬費用111,000 元。 ㈤若原告請求有理由，扶養費之計算以99年度高雄市最低生活 費用每月11,309元為準，甲○部分為：663,442 元；乙○○ 部分為：198,584 元。
五、本件之爭點為：
㈠己○○係基於僱傭契約關係或承攬契約關係，而前往事故現 場搭建舞台？係丁○、丙○○兩人或其中之何人與己○○成 立上開契約關係？如為承攬關係，丁○或丙○○於定作或指 示是否有過失？
㈡原告請求賠償之慰撫金，應以若干金額為當？ ㈢沈○○就系爭事故之發生及損害之擴大是否與有過失？過失 比例為何？原告得請求賠償之金額如何？
六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者， 加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192 條第1 、2 項、民 法第194 條定有明文。而道路因施工、養護或其他情況致交 通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應 有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制
交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條第1 項定有 明文。
㈡經查：己○○於夜間搭建舞台，占用路竹區國昌路由西往東 向道路面寬近4 分之3 （靠近分向限制線），卻疏未避免國 昌路交通受阻，未視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等， 亦無設置反光或施工警告燈號，且無使用號誌或派旗手管制 交通，僅以一疊紅色塑膠椅置放於舞台左下角作警示，亦未 因應颱風過境，加強牢固，案發前早已遭風雨吹倒於路邊， 如同無警示措施，己○○於搭建完畢後先行離去，致生本件 事故，業經己○○於另案刑事案件自承甚詳（99年度偵字第 32848 號卷第10、11頁，相驗卷第39頁，100 年度審訴字第 1557號卷第25頁），於本件民事案件亦未爭執。則其違反上 開道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條第1 項所定之注 意義務，而有過失，其過失行為與沈○○之死亡結果，有相 當因果關係，均堪認定。是原告依上開規定，向己○○請求 賠償，戊○○主張受有沈○○死亡前於醫院急救所支出之醫 藥費14,784元、喪葬費用111,000 元之損害；原告甲○、乙 ○○主張受有沈○○死亡所失之扶養費663,442 元、198,58 4元之損害；並均主張得向己○○請求賠償因沈○○死亡， 而基於母、女、配偶關係之精神慰撫金（詳下述），為有理 由。
㈢次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約，民法第482 條及第490 條第1 項分別定有 明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目 的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定 種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關 係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承 攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作 人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬 契約，二者性質並不相同（最高法院94年台上字第573 號裁 判要旨參照）。經查：己○○之工作，係負責於99年9 月19 日上午8 時以前，搭建一足供丁○競選總部成立大會所需之 舞台，業經己○○、丙○○於另案刑事案件中陳述明確（99 年度偵字第32848 號卷第9 、10頁、相驗卷第39頁、100 年 度交訴字第58號卷第28頁），則己○○所提供之工作，顯然 非一定期間內照僱用人指示，從事一定種類之工作，無繼續
性及從屬性，而屬於約定之時間完成一個特定之工作之性質 ，其非基於僱傭契約關係，而係基於承攬契約關係而搭建舞 台甚明。而己○○係與丙○○約定搭建丁○競選總部成立活 動所需使用之舞台，業經己○○、丙○○於另案刑事案件中 陳述明確（99年度偵字第32848 號卷第47頁、100 年度交訴 字第58號卷第59頁），而該此活動之負責人，亦為丙○○， 有高雄縣路竹鄉公所路鄉○○○0000000000號函及場地使用 同意書（99年度偵字第32848 號卷第35頁正反面），及高雄 縣政府警察局湖內分局集會（遊行）申請書（99年度偵字第 32848 號卷第36頁）在卷可憑。向己○○定作舞台之人，為 丙○○，應堪認定，丁○抗辯其與己○○間，並無契約關係 ，應屬可採。原告請求丁○負賠償責任，則屬無據。 ㈣再按民法第189 條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵 害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作 或指示有過失者，不在此限。」所謂定作有過失者，係指定 作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果 然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失， 但指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院86年台上第 2320號裁判要旨參照）。經查：本件舞台佔用國昌路由西往 東向之道路面寬，係導致系爭事故之重大且相當原因，已甚 明確。據丙○○陳稱：是我將舞台搭建到快到中央的雙黃線 上等語（相驗卷第41頁），而己○○亦陳稱：我搭舞台之前 、前一天晚上，有到場去跟丙○○見面確定位置，確定要搭 在那裡等語（100 年度交訴字第58號卷第28頁），是定作人 丙○○所為之定作，本身即具有阻礙交通之危險性，復指示 搭建舞台至快到中央雙黃線位置，佔據大部分之西向東路面 ，經承攬人己○○據以執行；丙○○固有申請集會遊行許可 或道路使用許可，然其既阻絕道路大部，仍不能免除其因使 道路交通受阻，應依道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條第1 項規定，視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜 間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手 管制交通之注意義務。又99年9 月19日凡那比颱風來襲，有 中央氣象局颱風警報發布概況表（附民卷第10頁）可查，此 一消息必經新聞、廣播緊密報導，為眾所周知之事，然據丙 ○○陳稱：伊是與競選總部所有人於99年9 月18日凌晨1 時 35 分 離開，離開時己○○還沒有來，伊有打電話給己○○ 說：「你知道明天早上的時間吧？」，己○○是回說不會延 誤早上8 點成立的時間等語（相驗卷第40、41頁），足見丙 ○○確實知悉颱風來襲，以及己○○將於颱風夜趕工搭建舞 台，仍指示己○○應如期搭建阻礙大部路面之舞台，復未留
下任何人員指揮交通，亦未要求己○○應設置足夠之標誌、 設施、燈號或留下號誌、旗手指揮交通，後果然發生損害。 足認丙○○就舞台設置之定作及指示，為有過失。丙○○辯 稱其無過失，無庸負責，為無足採。至於丙○○所提合約書 ，記載應由己○○負擔全部損失等語，既為丙○○與己○○ 於事發後始另行簽立，且亦不能用以免除事發時丙○○定作 或指示之過失。丙○○既有定作及指示之過失，且與沈政源 死亡之結果有相當因果關係，依上開說明，亦應就原告所受 損失，負定作人之賠償責任。定作人丙○○與承攬人己○○ 既因各自之過失行為，至被害人閃避不及撞擊舞台，受傷死 亡，為損害之共同原因，而均須對原告負賠償責任，自屬共 同侵權行為，原告依民法第185 條之規定，請求兩人連帶負 賠償責任，即有理由。
㈤原告主張沈○○因系爭事故死亡，其喪失配偶、父親、兒子 ，精神上受有痛苦，各請求被告連帶賠償3,000,000 元之精 神慰撫金等語。丙○○則抗辯原告請求之金額過高，應酌減 至應酌減至20萬元等語。經查：沈○○因己○○、丙○○之 過失行為而肇事死亡，業經認定如上，則原告因喪失配偶、 父親、兒子而受有精神上之痛苦，衡屬人情之常，其請求賠 償相當金額之慰撫金，為有理由。然按精神慰撫金之酌定， 除所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷 、財產狀況及被害人痛苦程度等節以定之。本院審酌：原告 乙○○已高齡75歲，配偶死亡，不識字，沒有工作；原告甲 ○目前就讀國小四年級，沒有收入，沒有財產，原告戊○○ 學歷為專科畢業，育有未成年子女即原告甲○，現任技術員 ，每月收入3 萬元至3 萬5 千元，家計收支不平衡，有負債 ；以及丙○○高中肄業，從事養殖業，有4 名子女均已婚嫁 ，經濟獨立，並可酌給生活費，己○○專科畢業，以舞台音 響工程為業，收入不穩定，育有一子女，目前就讀國一等情 ，業據兩造陳述在卷（本院卷第123 、132 至133 頁，警卷 第5 頁，100 年度交訴字第58號卷第29頁），並均有如電子 閘門財產所得調件明細表所示之收入、財產狀況可查（本院 卷第70頁密封），復斟酌丙○○定作指示有過失，己○○執 行業務不周，過失致沈○○死亡，以及原告因此事故喪失親 人之痛苦，認原告主張之精神慰撫金，各以115 萬元為適當 ，逾此範圍之主張，尚屬無據。
㈥沈○○就系爭事故之發生及損害之擴大是否與有過失？過失 比例為何？原告得請求賠償之金額如何？
己○○與丙○○抗辯：系爭事故發生時，沈○○無照駕駛， 且有飲酒，與有相當程度之過失等語。經查：沈○○於事故
發生送醫實施灌水急救後，於同日上午8 時30分採血測得血 液酒精濃度為31mg/dl ，換算呼氣酒精濃度為0.15mg/l，有 湖內分局車禍處理小組委託岡山秀傳醫院實施血液中酒精濃 度檢驗報告及該院血清報告（警卷第13頁）可查，經換算回 案發時（凌晨5 時45分許，逾2 小時前）之代謝血液酒精濃 度，應高於50至110mg/dl，相當於呼氣酒精濃度0.25至0.55 mg /l ，亦有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000 號函（101 交上訴字第2 號卷第77頁）可參。且據證人即到 場員警劉○○證稱：沈○○並無駕照，經查詢結果為易處逕 註，就是被註銷的意思等語（相驗卷第42頁），並有證號查 詢機車駕駛人查詢結果（相驗卷第23頁）可憑，足認沈○○ 就事故之發生，亦與有過失。本院審認舞台搭建情形、事故 發生時之天候狀況，及沈○○飲酒致不能安全駕駛等情節， 認沈○○就本件車禍事故之發生，應負為35% 之過失責任； 己○○、丙○○應負65％之過失責任，方屬允恰。準此，原 告戊○○因系爭事故支出醫療費用14,780元、喪葬費用111, 000 元，及相當於1,150,000 元精神上痛苦，共計受有1,27 5,780 元之損害；原告甲○因被害人沈○○死亡而受有扶養 費損失663,442 元，及相當於1,150,000 元精神上痛苦，共 計受有1,813,442 元之損害；原告乙○○因沈○○死亡而受 有扶養費損失198,584 元，及相當於1,150,000 元精神上痛 苦，共計受有1,348,584 元之損害。爰依沈○○與丙○○、 己○○之過失比例，酌減丙○○、己○○應連帶賠償原告戊 ○○之金額為829,257 元（0000000 ×65% ＝829257元〈小 數點以下四捨五入，下同〉）；應連帶賠償原告甲○之金額 為1,178,737 元（0000000 ×65% ＝0000000.3 ）；應連帶 賠償原告乙○○之金額為876,580 元（0000000 ×65 %＝87 6579.6）。又原告戊○○已受領己○○給付之賠償金30 萬 元，業經己○○與戊○○於另案刑事案件中陳明在卷（101 年度交上訴第2 號卷第94頁），是扣除此部分款項後，原告 戊○○僅得再行請求丙○○、己○○連帶賠償529,257 元（ 82 9257 －300000＝529257）。原告逾上開範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、末查，本件己○○係於101 年7 月始離開設於台南市○○區 ○○路00號之工作處所，有台南市政府警察局歸仁分局查訪 紀錄表（本院卷第165 頁）可憑，是本件附帶民事訴訟起訴 狀，仍於100 年8 月9 日合法送達於己○○。綜上所述，本 件原告對己○○依民法第184 條、第185 條、第192 條、第 194 條之規定，以及對丙○○依民法第189 條但書、第184 條、第185 條、第192 條、第194 條之規定，請求丙○○、
己○○連帶賠償原告戊○○529,257 元；連帶賠償甲○1,17 8,737 元；連帶賠償乙○○876,580 元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即100 年8 月10日起至清償日止之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。原告及丙○○均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及 免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當金 額准許之，並依職權就己○○部分一併宣告。原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。兩造其餘之攻防方 法，於本件之判斷不生影響，不予贅論。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條、第85條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 譚德周
法 官 張凱鑫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 莊琇晴