臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第831號
原 告 磨哲生
訴訟代理人 李昌明律師
被 告 賴歆予即賴曉芬
訴訟代理人 蔡錫欽律師
李依年律師
複代理人 黃暘勛律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。…被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第2 項，分別定有明文。經查：原告原依消費借 貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）4,980,000 元，及自起訴狀繕本達達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。嗣追加依消費寄託、委任、侵權行為及撤銷贈與 請求返還贈與物之法律關係，為請求權基礎，並擴張請求之 金額及減縮利息起算日，而聲明：㈠被告應給付原告6,556, 142 元，及民國101 年8 月16日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷14 1 頁及第160 頁）。而原告所為訴之變更，被告知悉後，亦 無異議而為本案辯論，已視為同意；至原告擴張請求之金額 及減縮利息起算日，則屬擴張或減縮應受判決事項之聲明， 均合於前述規定，先予敘明。
二、原告主張：
㈠兩造於98年9 月間認識並進而成為男女朋友，並有結成連理 之意。嗣於100 年2 月間，被告提議購買坐落高雄市○○區 ○○段0000○號建物及同段108 地號土地，即門牌號碼高雄 市○○區○○路00號2 樓房屋及坐落土地（下稱龍勝路房地 ），以便結婚之用，原告乃於100 年2 月22日出資，以被告 名義購買，並分別於100 年2 月24日、3 月11日匯款680,00 0 元、200,000 元至被告名下郵局及中國信託商銀行股份有 限公司（下稱中國信託）之帳戶，以支付龍勝路房地之買賣 價金。另簽發萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）
為付款人，發票日為100 年3 月18日，面額56,142元支票1 紙，以支付龍勝路房地買賣之稅捐。另簽發發票日為100 年 3 月22日之支票2 紙，面額分別為600,000 元及40,000元， 以支付龍勝路房地之買賣價金，故被告以購買龍勝路房地為 由，共計向原告借款1,576,142 元。嗣被告以其名下門牌號 碼高雄市○○區○○街000 號10樓房屋及坐落土地（下稱裕 國街房地）之房貸利率甚高為由，向原告借款先行清償部分 房貸，原告遂於100 年6 月15日自其設於中國信託新店分行 帳戶轉帳1,980,000 元，至被告設於同銀行北高雄分行之帳 戶；又被告以訴外人即被告友人陳姞璇需資金周轉為由向原 告借款，原告遂於100 年6 月16日先自中國信託新店分行帳 戶轉帳2,000,000 元至被告帳戶，再於同月20日轉帳1,000, 000 元至被告帳戶，而借款3,000,000 元予被告。故原告陸 續交付被告之4,980,000 元，並非用以購買龍勝路房地，而 係被告以上開緣由向原告借款。準此，被告向原告借款共計 6,556,142 元（1,576,142 元＋1,980,000 元＋3,000,000 元），屢經催討，被告均拒不清償，原告自得依消費借貸法 律關係，請求被告如數給付。
㈡再者，原告於100 年6 月16日及20日，共計匯款3,000,000 元予被告，原係寄託在被告銀行帳戶，以供出借予陳姞璇夫 婦之用，而被告受原告之託，應以原告名義出借3,000,000 元陳姞璇夫婦，然依被告提出之借貸契約書，被告係以其個 人名義出借3,000,000 元予訴外人即陳姞璇之配偶許晃熙， 顯已違反委任義務，而將該3,000,000 元視為己有，故原告 亦得依消費寄託、委任及侵權行為法律關係，請求被告給付 3,000,000 元。
㈢此外，縱認原告交付被告之6,556,142 元均屬贈與，然因兩 造前已論及婚嫁，原告交付被告金錢實係附有兩造日結婚負 擔之贈與，或係以兩造日後不結婚為解除條件之贈與，現今 被告既已無意結婚，依民法第412 條規定，原告自得撤銷贈 與，請求被告返還上開贈與之所有款項。
㈣為此，爰依消費借貸、消費寄託、委任、侵權行為之法律關 係，或依民法第412 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明 ：如前所述。
三、被告則以：兩造於98年間為男女朋友關係，因論及婚嫁，兩 造於100 年2 月間商議購買龍勝路房地以便婚後共居之用， 並約定由被告購買龍勝路房地，由原告贈與被告龍勝路房地 之買賣價金，蓋當時被告失業中，且名下尚有裕國街房地之 房貸尚未繳清，自不可能再向原告借貸款項而另行購置龍勝 路房地，故原告因被告購買龍勝路房地所給付之1,576,142
元，均係原告所贈與，並非被告向原告所借貸。又被告於10 0 年2 月22日以總價6,180,000 元購入龍勝路房地，並與訴 外人即龍勝路房地前有所人之代理人林書韡，簽立不動產買 賣契約，惟此際原告之資金尚未全數到位，遂由被告先行向 中國信託貸款5,200,000 元以支付龍勝路房地之買賣價金， 嗣後原告再於同年6 月15日、16日及20日，分別匯款1,980, 000 元（其中80,000元為生活費用）、2,000,000 元及1,00 0,000 元至被告名下中國信託及兆豐商業銀行股份有限公司 （下稱兆豐銀行）帳戶，以履行贈與契約。而被告考量名下 裕國街房地之房貸利率較高及資金周轉需求，遂將上開4,98 0,000 元款項，其中原告於100 年6 月20日匯至被告名下兆 豐銀行帳戶之1,000,000 元，先行用以清償部分裕國街房地 之房貸。另龍勝路房地房貸倘提前清償，需繳納違約金，被 告考量資金周轉，始將其中3,000,000 元先行借予陳姞璇， 並收取較房貸利率為高之利息。此外，原告贈與之款項，均 係單純之贈與，並未附有負擔或解除條件等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保滿 請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第209頁）： ㈠原告於100 年6 月15日自其設於中國信託新店分行帳戶，轉 帳1,980,000 元至被告設於同銀行北高雄分行之帳戶。原告 又於100 年6 月16日、同月20日分別轉帳2,000,000 元、1, 000,000 元至被告帳戶。
㈡龍勝路房地於100 年3 月24日以買賣為原因登記於被告名下 。
㈢原告曾因被告購買龍勝路房地，而給付被告1,576,142 元（ 100 年2 月24日匯款680,000 元、100 年3 月11日匯款200, 000 元、簽發發票日為100 年3 月18日面額56,142元之支票 1 紙、簽發發票日為100 年3 月22日面額分別為600,000 元 、40,000元之支票各1 紙），用以支付價金及仲介費用。 ㈣被告以龍勝路房地為向中國信託借款5,200,000 元之擔保， 設定最高限額抵押權，其中4,900,000 元用以清償原屋主之 貸款，餘額300,000 元元則存入被告設於中國信託之帳戶。五、本件爭點如下：
㈠兩造間就1,576,142 元、1,980,000 元及3,000,000 元部分 ，有無消費借貸關係存在? 原告依消費借貸關係請求被告給 付上開款項，有無理由？
㈡兩造間就3,000,000 元部分，有無消費寄託或委任關係? 原 告依消費寄託、委任或侵權行為法律關係，請求被告給付上 開款項，有無理由?
㈢原告另主張1,980,000 元、1,576,142 元及3,000,000 元， 為附有負擔（兩造結婚）之贈與，或附解除條件（兩造嗣後 未結婚）之贈與，而依民法第412 條第1 項規定，請求被告 返還上開款項，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠兩造間就1,576,142 元、1,980,000 元及3,000,000 元部分 ，有無消費借貸關係存在? 原告依消費借貸關係請求被告給 付上開款項，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明； 最高法院48年台上字第887 號判例意旨可資參照。又按「消 費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成 要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與 人負舉證責任，此觀民法第474 條之規定自明」、「當事人 主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件 即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅 證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不 能認為有金錢借貸關係存在」（最高法院79年度台上字第27 22號、81年度台上字第2372號判決要旨參照）。質言之，主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證之責任；又消費借貸法律關係之成立，須 具備：⑴借貸意思表示相互一致、⑵交付借貸物等特別要件 。
⒉本件原告主張被告以購買龍勝路房地為由，向其借款1,576, 142 元；另以欲先行清償裕國街房地部分房貸，而向其借款 1,980,000 元；再以陳姞璇需資金周轉為由向原告借款3,00 0,000 元，兩造間就上開3 筆款項有消費借貸關係存在等情 ；被告固不爭執原告確曾交付1,576,142 元、1,980,000 元 及3,000,000 元，而可認已有金錢交付之事實，然被告否認 兩造間有何消費借貸關係存在，並辯稱上開3 筆款項均係原 告所贈與等語。依上開說明，原告仍應就兩造間有借貸之合 意，負舉證之責。經查：
⑴原告以被告於99年12月間仍表示當時尚有交往多年孫姓男友 持續糾纏，需1 年時間處理等語；且原告於100 年1 月間詢 問被告，如果孫姓男友不退出，被告要站在哪一邊時，竟答 稱繼續站中間等詞，進而推論原告於被告感情狀態不明、兩 造間婚姻尚未確定之情形下，絕不可能輕易將全部資金贈與 被告，並提出兩造於99年12月間MSN 通話紀錄及100 年1 月
間即時通通話紀錄各1 份（見本院卷第93至96頁、第97頁） ，資為佐證。然觀諸原告提出之上開MSN 通話紀錄、即時通 通話紀錄，至多僅能證明被告確於99年12月間及100 年1 月 間，曾表示需1 年時間處理其與孫姓男友感情事宜、被告在 感情上究係選擇原告或孫姓男友舉棋不定而已，並無隻字片 語提及被告向原告借款1,576,142 元、1,980,000 元及3,00 0,000 元之事，實難認原告就兩造間就上開3 筆款項有借貸 之合意，已盡舉證之責。
⑵又原告係自100 年2 月24日迄100 年6 月20日止，陸續交付 被告1,576,142 元、1,980,000 元及3,000,000 元（見兩造 不爭執事項㈠、㈢），而兩造係於100 年9 月間情感生變（ 見本院卷第4 頁之起訴狀、第106 頁之答辯狀、第37頁背面 ），堪認原告交付上開款項，均在兩造仍為男女朋友之交往 期間。再參諸男女朋友交往期間，男女雙方為使對方感覺生 活獲有保障而安心交往，或僅單純表達真心，往往會在毫無 對價、條件之情況下，以高額現金資助對方或贈與價值不菲 之物品，於現今社會時有耳聞；及原告自承：被告當時雖尚 有其他男友，但伊心想如果買龍勝路房地與被告結婚，可以 安定下來，可以排除其他的感情因素等語（見本院卷第163 頁），則原告在感情競爭中，為獲取被告芳心或立於較優勢 之地位，而無償贈與大額款項供被告購買龍勝路房地，即非 無可能。
⑶綜上，原告就兩造間關於1,576,142 元、1,980,000 元及3, 000,000 元，存有消費借貸合意乙節，尚屬不能證明，則原 告本於消費借貸法律關係，請求被告返還1,576,142 元、1, 980,000 元及3,000,000 元，尚不可採。 ㈡兩造間就3,000,000 元部分，有無消費寄託或委任關係? 原 告依消費寄託、委任或侵權行為法律關係，請求被告給付上 開款項，有無理由?
⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；寄託物為代替物時，如 約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品 質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物 時起，準用關於消費借貸之規定。民法第544 條及第602 條 第1 項分別定有明文。又原告主張其與被告間就3,000,000 元有消費寄託或委任之法律關係存在，或被告不法侵害原告 交付之3,000,000 元，係屬有利原告之事實，自應由原告舉 證證明。
⒉本件原告主張其係委託被告以原告名義將3,000,000 元出借 予陳姞璇，僅係將該筆3,000,000 元款項，寄託在被告名下
帳戶，兩造間係存有委任關係及消費寄託之法律關係，惟被 告竟私下以被告名義出借予陳姞璇，被告自應依民法第544 條及第184 條第1 項規定，負損害賠償之責，且原告亦得依 消費寄託準用消費借貸之法律關係，請求被告返還3,000,00 0 元。經查：
⑴證人即陳姞璇到庭證稱：伊曾於100 年8 月間向被告借過3, 000,000 元，因為被告向伊提及原告把房子的錢匯給被告， 被告要把錢放在定存，伊問被告說定存的利率是多少，被告 說大概是百分之1 點幾，因為伊當時在做生意，有時候需要 資金週轉，會跟銀行借錢，利率大約是百分之3 點多，所以 就跟被告說會付比銀行定存高的利息給她，跟她借這筆錢。 當時向被告借款的利率大概是百分之2.3 左右。本院卷第54 頁所附之借款契約書是伊與被告所簽，在這張契約書以外， 並無另出具借款名義人為原告之契約書。伊向被告借300 萬 元時，被告說這筆錢是原告匯給她買龍勝路房地的錢等語（ 見本院卷第185 至186 頁），足見被告始終向陳姞璇表示其 出借之3,000,000 元，係原告匯予被告購買龍勝路房地之款 項，尚難佐證原告所主張：其將3,000,000 元寄託予被告處 ，並委由被告以原告名義出借3,000,000 元予陳姞璇等情， 係屬真實。
⑵又原告以許晃熙曾於電話中向其表示：「（原告：你這個錢 是我的，因為曉芬（即被告）實際上只是說，我把錢先給她 ，但是呢，是她再～再把錢再匯出去的，而且你們當初在寫 借據的時係，其實填的人名都是我，你們夫妻雙方也簽名都 蓋章了，那日期因為寫的也是12月31號，那我想說…）不然 是不是跟曉芬講一下，怎樣? 」、「（原告：問題是你們當 初開借據的人的名字是我! 對不對? 而且這個錢，我想你們 也知道，這個是我出的。）對，但～是說你要跟曉芬那邊談 一下，還怎樣啊? 」等語，進而主張陳姞璇及其配偶許晃熙 係經由被告向原告借得3,000,000 元，且已與原告簽立出借 名義人為原告之書面借據云云，並提出其與陳姞璇及許晃熙 間之對話譯文資為佐證（見本院卷第101 至103 頁背面）。 惟陳姞璇及許晃熙並未另外簽立原告為借款人之借據乙節， 業經陳姞璇到庭結證明確（見本院卷第187 頁），再觀諸原 告提出之通話譯文，原告於電話中向許晃熙提及「…7 月的 時候，你跟姞璇有透過賴曉芬，當初有跟我借300 萬，那因 為當初你們寫的是7 月1 號到12月底，那今天是12月30了， 我想說明天到期，那是不是你們方便這個錢，你看這個星期 這幾天可以先還給我，好不好? 」，許晃熙即答稱：「嗯～ 我～因為我老婆（陳姞璇）是跟曉芬借的吧! 」，已明確表
示陳姞璇係向被告借貸，而非向原告借款，自不能解釋為許 晃熙就原告所主張其為3,000,000 元之借款債權人，及還款 日期應為99年12月31日等情，均不爭執，是原告就其與許晃 熙上開對話之解讀，尚非可採。
⑶此外，參酌原告提出之通話讀文，許晃熙於電話中係不斷向 原告表示：「嗯～我～因為我老婆（陳姞璇）是跟曉芬（即 被告）借的吧! 」、「嗯～我是跟曉芬借的，所以這個東西 你要，我要還是要透過曉芬去還吧! 」、「你知道，我～我 的對是曉芬，如果曉芬要我這筆錢，要還的話，我就要還給 她」、「不可能去跟你說借這個錢嘛，對不對? 」、「是我 們向曉芬借，才有辦法說啊! 這個錢我們才拿得到嘛! 」、 「（原告：問題這個，因為這個錢【即3,000,000 元】是我 的。）我沒有，我沒有說啊! 我跟曉芬借錢，說，啊! 我沒 有理由說，我把這個錢還給你，這樣到時候曉芬跟我要錢， 我不是要付兩次啊! 」、「我是，因為我們沒有那種借貸關 係啦！就是說，你現在要我還那筆錢，我會覺得有點～有點 ～有點那個啦! （原告：那如果你們覺得困擾…）有點不太 對啦! 」等語；而陳姞璇亦於電話中向原告陳稱：「你要自 己去跟曉芬講，我那個下禮拜就匯給她了啦，我會還她啦! 你自己再去找她好了，就這樣子。」、「這是你們（即兩造 ）的事情，我沒有辦法。」、「我不是跟你借錢。」、「這 是你們的事情啊! 我是跟曉芬借的，我會匯給她。」、「我 又不是跟你借錢的。」、「（原告：那你們匯進300 萬元是 誰的錢? ）我不知道誰，我是跟曉芬借錢」等詞，均一再提 及係向被告借款3,000,000 元，而非向原告借貸，並表明不 知該3,000,000 元是否為原告所有。何況，陳姞璇於原告向 其表示：「你當然是跟我借的啊! 你們填的借據都填我的名 字，當然是跟我借的啊! 」，仍答稱：「你自己看好，那個 ，我根本沒有跟你借錢，磨先生! 你要搞清楚，我沒有跟你 借錢捏! 」，堅決否認曾填載以原告為借款名義人之借據， 而向原告借款。是以，原告主張另有其為3,000,000 元借款 名義人之借據存在，其係將3,000,000 元寄託在被告處，委 由被告以原告名義借款予陳姞璇夫婦云云，尚乏積極事證， 可為有利原告之認定。
⑷末者，原告固提出100 年6 月29日即時通紀錄、被告將3,00 0,000 元轉帳予陳姞璇之交易明細表（見本院卷第98頁、第 99頁），資為其將3,000,000 元寄託在被告處，並委請被告 出借予陳姞璇夫婦之佐證云云。而按，原告所提出之100 年 6 月29日即時通紀錄，固有「北鼻，吉璇的錢可以借他了」 、「會耽誤吉璇用錢，還是算了，你直接給他錢吧」等語（
見本院卷第98頁），然通篇均係原告單方之留言紀錄，並未 有任何被告之回應言詞，自難據為不利被告認定之依據。又 被告縱曾以e-mail將3,000,000 元轉帳予陳姞璇之交易明細 表寄送予原告知悉，然被告何以將該交易明細表寄送予原告 乙節，則未見原告提出任何事證加以佐證，尚難單憑此，即 難遽認原告前揭之主張為真。何況，被告始終抗辯上開3,00 0,000 元係原告無償贈與，供其購買龍勝路房地之用，倘此 情為真，衡以當時兩造仍屬男女朋友交往期間，被告於無償 取得3,000,000 元後，為免原告誤會其將3,000,000 元用於 歧途，而損失兩造感情，或基於分享生活瑣事，向原告告知 獲贈之3,000,000 元，先行借予陳姞璇，始將該轉帳交易明 細表寄送予原告知悉，尚在情理之內，亦難以被告將轉帳交 易明細表寄送予原告，即逕為不利被告之認定。 ⒊承前所述，原告所舉證據尚不能證明兩造間就3,000,000 元 ，有消費寄託或委任之法律關係存在，則原告自不能依消費 寄託準用消費借貸法律關係，請求被告返還。進而言之，被 告以自己名義將3,000,000 元借予陳姞璇夫婦，亦難認有何 違背委任關係及不法侵害原告權利之可言，故原告依民法第 544 條及第184 條第1 項規定，請求被告賠償損害，同非有 據。
㈢原告另主張1,980,000 元、1,576,142 元及3,000,000 元， 為附有負擔（兩造結婚）之贈與，或附解除條件（兩造嗣後 未結婚）之贈與，而依民法第412 條第1 項規定，請求被告 返還上開款項，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號著有判例參照。
⒉本件原告主張：其交付予被告之1,980,000 元、1,576,142 元及3,000,000 元，倘不能證明有消費借貸、消費寄託或委 任之法律關係存在，因被告既抗辯均係原告之贈與，衡以兩 造當時已論及婚嫁，應認原告所為之贈與，均附有被告應與 原告結婚之負擔，或係附有兩造嗣後不結婚之解除條件。經 查：
⑴原告主張就其贈與1,980,000元、1,576,142元及3,000,000 元，係以兩造結婚為附擔，或附有日後不結婚之解除條件乙 節，為被告所否認，並辯稱上開款項均係原告單純之贈與等 語。惟原告就贈與附有以兩造結婚之附擔，或附有日後不結
婚之解除條件乙節，並未提出任何積極事證，加以證明，尚 難為有利原告之認定。又被告固於101 年3 月8 日答辯狀自 承：「被告於98年間參加科技紫微網之紫微斗數課程，並認 識當時任職科技紫微網之原告磨哲生，之後兩造發展成男女 朋友關係，並論及婚嫁。兩造間於100 年2 月間商議購買系 爭房地（即龍勝路房地）以僅婚後共居之用」，然被告亦辯 稱：「因當時被告失業中，原告為使被告安心準備國家考試 ，即約定由被告購買系爭房地，並由原告贈與被告購買系爭 房地之買賣價金」等語（見本院卷第43頁背面），足見被告 本即辯稱原告係無償贈與購買龍勝路房地之資金，並未自認 附有兩造結婚之負擔或日後不結婚之解除條件。 ⑵再者，陳姞璇亦證稱：約於100 年初時，被告跟伊說有買新 房子（即龍勝路房地），有請伊去參觀，伊去的時候原告也 在，聊天的時候有問被告不是有房子了嗎，為什麼又要買新 房子，怎麼會有錢繳貸款，當時原告向伊講說龍勝路房地他 買給被告的，當下伊就說怎麼這麼好，原告就說這是應該的 。當時伊參觀龍勝路房地時，沒有聽到兩造特別討論到結婚 的事情，只是心裡想說兩造熱戀中而且又買新房子是否是打 算要結婚。被告有向伊講說兩造有在討論結婚的事情，是在 伊參觀房子之後等語（見本院卷第188 頁），可知原告於陳 姞璇參觀龍勝路房地時，雖曾表示龍勝路房地係由其出資購 買贈與被告，然並未提及係以兩造結婚為目的，已難推認原 告贈與被告之所有款項，不論是否用以購買龍勝路房地，均 係附有兩造結婚之負擔，或附有日後不結婚之解除條件。換 言之，原告贈與款項供被告購買龍勝路房地或作為其他用途 ，嗣後進而結婚同居，固係原告當時之殷切期待（在兩造感 情未生變前，或屬共同之期待），然在別無其他客觀、積極 證據之情形下，尚不能認原告對被告為任何贈與行為時，其 與被告結婚同居之盼望或願景，已轉化為具有契約效力之負 擔或條件。再徵諸男女朋友交往期間，男女雙方為使對方感 覺生活獲有保障而安心交往，或僅單純表達真心，在毫無對 價、條件之情況下，以高額現金資助對方或贈與價值不菲之 物品，於現今社會時有耳聞，益見原告贈與被告款項，並非 必然附有條件或負擔。
⑶承前所述，原告主張其贈與被告1,980,000 元、1,576,142 元及3,000,000 元，附有兩造結婚之負擔，或附有兩造嗣後 未結婚之解除條件，尚不可採。
七、綜上所述，原告依消費借貸、消費寄託、委任、侵權行為之 法律關係、或依民法第412 條第1 項規定主張撤銷贈與，而 請求被告給付6,556,142 元，及自101 年8 月16日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予 駁回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網