臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第480號
原 告 姜秀華
訴訟代理人 單文程律師
被 告 劉姿君
訴訟代理人 劉新安律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國102年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊父親即訴外人姜○○於民國98年1 月17日，將 其所有之高雄市小港區孔宅里墓園管理權、收費權及園內自 搭寮棚、自有抽水灌溉用馬達2 台、自植韓國草坪等財產（ 下合稱系爭財產）贈與被告，並與被告約定：「被告受贈後 ，應負扶養姜○○之責，如被告無法履行上述扶養義務時， 姜○○得撤銷本契約。姜○○百年後，被告應將其大體葬在 孔宅里墓園內，不用道士（師公）、陣頭（鼓吹）、冥紙（ 金箔紙）。遺體埋葬5 至6 年後，被告應撿骨置放於姜○○ 已建造完成之墓屋內，並按節氣祭祀」等語。故被告基於系 爭贈與契約，應於受贈後負扶養姜○○之義務，並於姜○○ 過世後負責其安葬及祭祀事宜。詎姜○○於100 年6 月5 日 被發現在孔宅里墓園內死亡，發現時推估已死亡5 小時以上 ，待姜○○親屬及被告到場，被告竟未發一語逕自離開。又 姜○○生前已戒酒30年，卻亡於酒精中毒，被告顯然未盡扶 養義務。且姜○○之喪葬後事，被告均未出面處理，亦未盡 安葬祭祀事宜，被告上述行為業已違反系爭附負擔贈與契約 之約定。伊為姜○○之繼承人，已經全體繼承人同意，以存 證信函及起訴狀繕本之送達，對被告為撤銷系爭贈與契約之 意思表示。爰依民法第412 條、第419 條、第179 條之規定 ，及公同共有之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應 將系爭財產返還姜○○之全體繼承人。
二、被告則以：姜○○之繼承人除原告外，尚有姜○○、姜○○ 、姜○○、姜○○、姜○○、姜○○、姜○○等7 人，均未 對伊為撤銷贈與之意思表示，且原告以起訴狀繕本之送達， 向伊為撤銷贈與之意思表示，撤銷贈與之效力不及於其餘繼 承人，故原告起訴難謂為公同共有人全體之利益。再者，伊 自98年1 月17日受贈與後，均依約照料姜○○之三餐起居， 維持居住之乾淨整潔，並多次陪同姜○○至醫院就診，對其 照顧無微不至，反觀姜○○之繼承人，除姜○○曾探望姜○
○外，從未對姜○○關懷問暖，可見姜○○生前起居，實際 上均由伊照料；又姜○○已年過8 旬，事發當日其獨自攜帶 農藥等器具前往系爭墓園內韓國草皮整理環境，竟不慎發生 意外，此亦為伊所始料未及之事，原告不得以此即認伊未盡 約定義務；姜○○係因急性酒精中毒、心因性休克死亡野外 ，與伊未履行扶養之負擔，不具相當因果關係；且伊應履行 扶養姜○○之負擔，已因姜○○死亡而消滅，原告請求履行 負擔之請求權無由產生。縱認伊未履行扶養義務之行為致姜 ○○死亡，然原告提起本訴日期為101 年1 月12日，距姜○ ○100 年6 月5 日死亡已逾6 個月，依民法第417 條後段規 定，撤銷權已因6 個月不行使而消滅。況姜○○死亡當日， 伊曾向其家屬要求負責姜○○安葬及祭祀事宜，竟遭原告及 其他繼承人等拒絕，渠等均有能力安葬姜○○，依民間習俗 不可能交由伊安葬，是伊未履行該約款義務，係可歸責於姜 ○○之繼承人，伊非可歸責，原告自不得以伊未為後續喪葬 處理事宜為由，而撤銷系爭附負擔贈與契約；至系爭附負擔 贈與契約第三條後段約款履行期尚未屆至，難謂伊未履行義 務。伊並無違反系爭附負擔贈與契約之約款等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就下列事項並不爭執（本院卷第、58、81頁），堪信為 真實：
㈠姜○○於98年1 月17日與被告約定，將其所有之系爭財產贈 與被告，被告應於受贈後扶養姜○○，並於姜○○過世後負 責其安葬及祭祀事宜。所為係附負擔之贈與。
㈡姜○○於100 年6 月5 日下午12時45分死亡，其屍體在孔宅 里墓園內發現。
㈢姜○○之繼承人除原告外，尚有姜○○、姜○○、姜○○、 姜○○、姜○○、姜○○、姜○○等7 人，均未辦理拋棄或 限定繼承。
四、本件之爭點為：
姜○○與被告間之系爭贈與契約是否經合法撤銷？亦即，系 爭贈與契約是否經姜○○之全體繼承人對被告撤銷贈與之意 思表示？原告是否得單獨行使系爭附負擔贈與契約之撤銷權 ？被告有無未履行系爭附負擔贈與契約所定之負擔，即未扶 養姜○○，及於姜○○過世後未為安葬及祭祀之事由，致構 成撤銷贈與契約之原因？
五、本院得心證之理由：
㈠本件原告所為聲明，係基於贈與契約經姜○○之繼承人撤銷 後，系爭財產即回復為全體繼承人公同共有，故依民法第82 8 條準用第821 條之規定，以自己名義對被告起訴，請求對
全體繼承人為給付，核係為全體共有人之利益為之，並無不 合。惟被告否認曾經全體繼承人對其為撤銷之意思表示，並 抗辯原告一人所為撤銷之意思表示效力不及於其他繼承人等 語。是本院自應就此先為審究。
㈡按依民法第419 條第1 項規定，贈與之撤銷，應向受贈人以 意思表示為之。此與民法第258 條第1 項規定，解除權之行 使，應向他方當事人以意思表示為之者，具有同一之法律理 由，自應類推適用民法第258 條第2 項之規定。故贈與契約 當事人之一方有數人者，撤銷贈與之意思表示，亦應由其全 體或向其全體為之（最高法院72年度台上字第3666號裁判意 旨參照）。原告主張：伊前於100 年7 月13日以社東郵局22 6 號存證信函對被告發出撤銷贈與的意思表示，係經過其他 全部繼承人之同意所為（本院卷第190 、191 頁）。並提出 該存證信函為憑（本院卷第84頁）。然觀之所提社東郵局22 6 號存證信函，係以黃○○律師為寄件人，稱受全體繼承人 委任而發函予被告。然未有全體繼承人之簽章（本院卷第84 至85頁）。原告亦未提出全體繼承人委任黃○○律師之委任 狀或其他得以證明經全體繼承人同意發函之證據，並陳稱： 除此函外無其他得全體繼承人同意之證明（本院卷第191 頁 ）。復據證人即共同繼承人姜○○證稱：原告有發給我存證 信函，問我要不要共同撤銷姜○○對劉姿君的贈與，我沒有 回覆。我不知道本院卷第84頁之存證信函。因為打官司要花 費，且孔宅里墓園的繼承也沒有我的份，我不想理這件事， 也沒有同意要共同撤銷，我完全不想管等語（本院卷第147 頁）。足見姜○○並不同意原告行使撤銷權。再觀原告所提 對姜○○之高雄地方法院郵局第2255號存證信函（本院卷第 196 、197 頁），係於100 年12月23日所發，內容係告知姜 ○○，原告及其他共同繼承人即將對被告起訴，請姜○○於 文到五日內表示是否同意提起本訴，逾期不覆，即視為反對 提起，原告將另行依法進行，以保全體繼承人之權利等語（ 本院卷第193 頁）。不僅時間上係晚於原告對被告表示撤銷 贈與之社東郵局226 號存證信函，且姜○○既未回覆，亦不 能認為其有何同意之表示。則原告不問係以存證信函或起訴 狀繕本之送達行使撤銷權，均未得全體共同繼承人之同意， 應堪認定。是其撤銷權之行使不合法，不生撤銷系爭贈與契 約之效力。
㈢承上，原告未能證明其對被告就系爭贈與契約行使撤銷權， 已得全體公同共有人之同意，無從合法行使系爭贈與契約之 撤銷權，其依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭財產 ，亦無理由。是被告是否未履行其依系爭贈與契約之負擔，
即無調查認定之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第412 條、第419 條、第179 條之規 定，及公同共有之法律關係，請求被告返還系爭財產予全體 共同繼承人，為無理由，應予駁回。兩造其餘之攻防方法， 不影響本件之判斷，不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 譚德周
法 官 張凱鑫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 莊琇晴