給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,101年度,2240號
KSDV,101,訴,2240,20130131,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2240號
原　　　告　聯嘉光電股份有限公司
法定代理人　黃昉鈺　
訴訟代理人　鄭惠尹　
被　　　告　益清企業有限公司
法定代理人　林能崇　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年1 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬零叁拾叁元，及自民國一０一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零叁佰零伍元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬陸仟陸佰柒拾柒元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年8 月起至12月止陸續向原告訂 購行車倒數模組、LED 號誌燈等貨品，積欠貨款共計新臺幣 （下同）1,940,033 元未為給付，原告爰依契約之法律關係 ，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,940,033 元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即101 年12月29日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告 假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據提其出報價單、統一發票為證，被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就原 告主張之事實為爭執，本院依上開資料審核結果，與原告主 張事實相符，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示之金額、利息，核屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額宣告之。
六、本件原告全部勝訴，第一審訴訟費用20,305元，應由被告負 擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日




民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 莊正彬