臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1560號
原 告 陳艷姿
訴訟代理人 黃○○
被 告 蘇明彥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年1 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之前配偶即訴外人黃○○乃原告之二女兒， 兩人於民國81年3 月31日結婚，於86年9 月12日離婚。被告 於84年間以創業為由，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元 ，原告因此向高雄銀行貸款100 萬元供被告使用，嗣被告經 營之○○公司於86年間經營不善，再度向原告借款，原告 因此向台新銀行貸款45萬元供被告使用，並於台新銀行撥款 同日要求被告提供借據，被告為取得款項遂於86年2 月20日 簽立「借款證明」（下稱系爭借款證明），交由黃○○轉交 原告。其後原告於101 年2 月15日委託黃○○向被告之大姊 及二姊轉達希望被告還款，然未獲置理，爰依消費借貸之法 律關係，請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告145 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：伊書寫系爭借款證明後，係交付黃○○，惟伊並 未收到任何款項，又○○公司並非伊經營，而係黃○○經營 ，伊設於高雄銀行之甲存帳戶亦為黃○○所使用，況原告主 張本件借款發生於86年2 月20日，迄今已逾15年之消滅時效 ，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原 告之訴。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：
（一）被告之前配偶黃○○乃原告之二女兒，兩人於81年3 月31 日結婚、86年9 月12日離婚。
（二）原告有於84年3 月4 日向高雄銀行貸款100 萬元，原告女 兒黃○○有於86年2 月20日向台新銀行貸款190 萬元，清 償高雄銀行貸款及支出代書費用後，實際貸得45萬元。（三）系爭借款證明為被告親筆書寫。
（四）被告有以其名義購買○○路預售屋套房。四、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：㈠兩造間 是否成立消費借貸關係？㈡本件借款返還請求權是否已罹於 時效而消滅？本院分述判斷意見如下：
（一）兩造間是否成立消費借貸關係？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又當事人主 張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件 即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最 高法院81年台上字第2372號判決意旨參照）。另消費借貸 契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力，借用人出具 之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有 交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就 交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年台上字第1611 號判決意旨參照）。原告主張被告向其借款145 萬元，然 被告否認有借貸合意及金錢交付之事實，依首揭說明，原 告自應就此等事實負舉證之責。
⒉經查，依原告所提出之系爭借款證明係記載：「中華民國 86年2 月20日借款145 萬元整，借款人蘇明彥」等語（見 本院卷第5 頁），並未記載係向何人借款，亦未表明已收 到借款，原告雖主張借款之交付方式為先後以房屋向高雄 銀行及台新銀行貸款匯入原告帳戶再轉入黃○○帳戶或直 接匯入黃○○帳戶用以支付○○公司貨款（見本院卷第 61頁），並提出高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、放款 單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、債務清償證明書、存款 對帳單、台新銀行增補約定書、歷史交易明細查詢等為證 （見本院卷第25至46頁），然原告所提出之上開台新銀行 增補約定書（見本院卷第28頁），記載借款人為黃○○， 而非原告，且黃○○於86年2 月20日向台新銀行借款190 萬元後，其中100 萬元係用以清償原告於84年3 月4 日向 高雄銀行之借款100 萬元，此為兩造所不爭執（見本院卷 第74頁），原告並自承台新銀行之借款本金及利息於被告 與黃○○離婚後係由黃○○繳納（見本院卷第21頁），則 原告向高雄銀行之貸款100 萬元既已清償完畢，且台新銀 行之貸款係由黃○○為借款人，本金及利息亦為黃○○繳 納，難認被告於86年2 月20日書寫之系爭借款證明係持以 向原告借款，況原告所提出黃○○設於高雄銀行帳戶之存 款對帳單（見本院卷第31頁），僅記載現金支出及金額等 ，無法證明是否確為○○公司貨款支出，金額亦未達14 5 萬元，縱認○○公司為被告經營，亦難認原告已將14 5 萬元交付被告，則原告對於兩造間確有借貸合意及金錢 交付事實均無法證明，自難認兩造間成立消費借貸關係。（二）本件借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？
原告無法舉證證明兩造間確有借貸合意及金錢交付事實， 難認兩造間成立消費借貸關係，已如前述，則原告自無借 款返還請求權存在，本項爭點即無論述必要，附此敘明。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付145 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 鄭筑尹