臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1455號
原 告 詹坤霖
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 周春風
訴訟代理人 周文勝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
100 年度審交簡附民字第363 號），本院於民國102 年1 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟柒佰柒拾肆元，及其中新臺幣壹拾捌萬零肆佰貳拾肆元，自民國一００年十一月二十二日起，其餘新臺幣貳萬捌仟參佰伍拾元，自民國一０一年十月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟柒佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應給 付新臺幣（下同）1,081,169 元及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於民國102 年 1 月17日將上開金額擴張為1,140,336 元，經核屬擴張應受 判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國100 年1 月12日上午5 時25分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿 高雄市凱旋路由東向西行駛，行經凱旋路與五甲一路口時， 明知駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而被告 行經該處時，該處為閃光紅燈之號誌，被告應減速慢行，停 車至路口察看左右有無來車，且應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候狀況，並無不可注意之情 形，被告竟未停止車輛查看後再行前進，適有原告騎乘車牌 號碼000-000 普通重型機車（下稱系爭機車），由五甲一路 由北往南方向行經上開路口，致系爭小客車撞擊上系爭機車 ，原告因而人車倒地，受有左股骨幹分段性骨折之傷害（下 稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同 ）28,099元、交通費用1,850 元，且受有工作損失45萬元， 並請求精神慰撫金60萬元，及第二次開刀醫藥費10,387元，
工作損失5 萬元，共計受有損害1,140,336 元。爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 1,140,336 元，及其中1,079,949 元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘60,387元自101 年10月12日起，均至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭事故之道路交通事故現場圖及調查表有多項 錯誤，高市車鑑字第0000000000號鑑定意見書引用前開有爭 議之資料，且未就機車行駛路肩是否擁有通行權，進行釋疑 ，被告均否認，另刑事案件之現場勘驗筆錄，因勘驗人之模 擬，存在重大誤差，被告亦否認。事發當時，原告未遵守速 度限制，違規以高於時速60公里之超速行駛，被告有先於凱 旋路口前暫停，查看左右有無來車後，以低於時速15公里穿 越交岔路口，且因當時天雨之狀況，被告在未進入交岔路口 前及於凱旋路口停等時，並無法看見距離250 公尺遠之右側 原告來車，以當時是下雨天，視線不好，被告車速才15 公 里，原告又比較年輕，應該會比較容易注意到被告的車子等 情觀之，被告的過失比例應認較小。對於原告主張的醫療費 用、交通費用金額不爭執，認原告之月薪應以不超過46,312 元為限，且原告第一次開刀休養期間應以3 到6 個月為合理 ，第二次開刀休養1 個月為合理。又被告業已年邁，收入並 不高，原告請求之精神慰撫金金額亦屬過高，應予酌減等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告因系爭事故受有左股骨幹分段性骨折之傷害。（二）被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經本院以100 年度交簡 字第3838號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月。嗣提起上訴 ，由本院101 年度交簡上字第94號事件判決撤銷原判決， 惟仍判決有期徒刑2月確定。
（三）對於醫療費用38,486元、交通費用1,850 元、原告每月薪 資46,312元等數額，兩造均不爭執。
（四）被告已領取強制保險金73,486元。四、本件爭點為：
（一）被告就系爭事故之發生是否有過失？原告是否與有過失？ 如有，應分擔之過失比例若干？
（二）原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額各以若干為適 當？其請求之慰撫金是否過高？
五、本件得心證之理由：
（一）被告於上揭時、地駕駛系爭小客車與原告發生碰撞時，其 時速約為10-20 公里，其行向為閃光紅燈，原告之時速約
為50-60 公里，行向為閃光黃燈，系爭事故造成原告受有 左股骨幹分段性骨折之傷害等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第63頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高醫醫院）診斷證明書各1 份、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警 察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 紙、車禍現場照片13 張等資料在卷可佐（見他字卷第5 、12至17、18至24 頁 ），上情堪予認定。
（二）被告雖辯稱：五甲一路是八線道，其當時已進入五甲一路 路口內，原告是從五甲一路右側路肩衝出來撞到被告車輛 ，當時是下雨天，視線不好，加上被告年紀比較大，其沒 有應注意，能注意而不注意之情等語，並於102 年1 月17 日改稱：其認為原告的車速不只60公里等語。經查： 1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。依道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款 之規定，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過。查被告沿凱旋路行駛至五甲一路交 岔路口時，應遵守閃光紅燈之指示，減速停車，讓幹道車 優先通行後認為安全時，始得續行，而原告沿五甲一路行 駛至該交岔路口時，亦應減速接近，注意安全，小心通過 。查系爭事故發生後，系爭小客車車損在於右前車頭（身 ）即右前車輪靠近車頭方向燈處凹陷及保險桿右側脫落， 系爭機車車損在於前車頭，有道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）及警員拍攝之車損照片附卷可稽（見他字卷 第13、14、18-24 頁），應係系爭小客車右前車頭與系爭 機車車頭撞擊所致。倘被告在該交岔路口停車再開，係甫 起步車速緩慢，應可看見原告而讓其優先通過，同理，原 告駛至該交岔路口時，倘若減速接近，應可看見被告緩慢 起步進入路口。亦即，倘系爭汽車減速停車、讓系爭機車 先行並注意安全，倘系爭機車減速接近路口並注意安全， 應有足夠時間煞車避免2 車碰撞。從而，足堪推認被告當 時應未減速、未停車注意讓幹道車先行，而原告亦未減速 注意安全，始發生系爭汽車右前車頭與系爭機車車頭撞擊 之結果，兩造就此車禍結果均應負過失責任。
2.被告之車輛在閃光紅燈之支線道，自應觀察並禮讓幹道車 輛優先通行後認為安全時，方得續行，此等注意義務已如 上述，被告雖辯稱：原告行駛於五甲一路路肩，並非屬支
、幹道範圍，而無優先之路權，而其在通過路口前，已進 行停等的動作，當然擁有過路口之優先路權云云。惟查： 被告對於原告係行駛在五甲一路之「路肩」一事，為原告 所否認，其未能舉證以實其說，尚難採信為真外，而「支 線道車應暫停讓幹線道車先行」之規定，並非僅於路口時 始存在，亦應貫通整條幹道路面，是幹道分有多條車道， 支道車每遇幹道之每一車道均應踐行上開注意義務，故被 告辯稱其已於凱旋路口暫停過，仍無解於其係支線道車輛 ，於行進間遇幹線道車輛時，應暫停讓幹線道車先行之義 務，故被告之行為業已違反道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 、2 款以及道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1 條第1 項所指示之路權劃分標準甚明，被告所辯，自無 可採。
3.再依當日雖為夜間下雨，地面濕潤，惟仍具有相當之能見 度，此有現場照片數幀可參（參他字卷第18至23頁），再 者，縱使五甲一路有栽種高矮互見之路樹以及路燈，但其 間距甚寬，根本不會密集到完全遮掩住汽、機車之燈光， 亦即凱旋路車輛僅需稍加注意，即可清晰看見右方五甲一 路慢車道之往來機車燈光之事實，此有被告提出之於101 年1 月26日及4 月27日雨夜，至本案刑事庭事故現場駕駛 模擬光碟影片各1 份、及本院刑事庭勘驗前揭光碟之勘驗 筆錄在卷可查（見交簡字卷第94、95頁、交簡上卷第75-8 3 頁），被告辯稱路樹、路燈會阻擋系爭機車車輛燈光， 使其在撞擊前完全看不到系爭機車之存在云云，實無可信 ，被告又辯稱汽車玻璃均是霧氣，伊無法看出去云云，然 汽車玻璃有霧氣，應開啟車內除霧氣系統，甚或停車以布 擦拭，待除霧後再行駛，此均為被告為安全行駛應盡之義 務，斷無以汽車玻璃起霧妨礙其視線為由，而得解免被告 之注意義務。
4.按特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制 號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。道 路交通標誌標線號誌設置規則第224 條第3 款定有明文， 足見於肇事路段，原告行駛之五甲一路為幹道，被告行駛 之凱旋路為支道，而支線道車應讓幹線道車先行，被告領 有小型車普通駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，其駕 駛汽車自應遵守前開規定。而系爭事故發生時，天氣狀況 雨、雖係夜間，然有照明、路面無缺陷或障礙物、視距良 好，有前揭道路交通事故調查報告表( 一) 在卷可稽，客 觀上並無不能注意之情事，惟被告於凱旋路閃光紅燈交岔 路口，疏未注意系爭機車之接近，並禮讓幹道車優先通行
，即貿然通過該路口，以致肇事，其駕駛行為自有過失無 訛。而原告騎乘機車行經該速限為50公里之肇事路段時， 其時速約為50至60公里之情，業經原告自認無誤，足認原 告接近設有閃光黃燈之交岔路口，不僅未減速行駛，甚至 其時速超越該路段之限速，違規超速行駛，被告雖稱：原 告之時速應該超過60公里云云，惟此為其一己臆測之詞， 並無實證以資憑佐，其所辯自不能採，是原告就系爭事故 之發生，亦與有可歸責之原因。此參諸高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會、高雄市政府行車事故鑑定覆議 會鑑定，意見均為「周春風駕駛自小客車，行經閃光紅燈 號誌路口，未依規定讓車，為肇事原因；詹坤霖駕駛重機 車，超速行駛，及行經閃光黃燈號誌路口，未注意安全， 小心通過，同為肇事原因。」等語，亦同此旨，此有高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會100 年8 月18日高 市車鑑字第00000000號函附之鑑定意見書、高雄市政府 101 年7 月26日高市府交運管字第00000000000 號函附之 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書存卷可按 （見他字卷第38頁、交簡上字卷第103 頁）。 5.綜上，被告駕車行經該交岔路口，未遵守閃光紅燈之指示 ，故未注意及系爭機車之接近，禮讓幹道車優先通行，致 發生系爭事故，使原告受有前揭傷害，其過失行為與原告 之傷害結果間顯具有相當因果關係。至於原告方面亦有騎 車行經該交岔路口，疏未遵守閃光黃燈之指示，未減速慢 行，反而超速違規之過失。本院參酌上述兩造之過失情節 ，認兩造均未遵守閃光燈號之指示之情形下，被告未遵守 支道應禮讓幹道之義務，本應負較重之注意義務，惟原告 不僅有未減速之疏失，其車速甚至超越速限，導致其通過 路口時，不僅縮短被告得注意及閃避之反應時間，其自身 亦因無法反應車前之狀況而增加事故風險，是認系爭事故 之發生，兩造應同為肇事原因，各需負擔50％之過失責任 。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分 別定有明文。被告駕車過失肇事致原告受有上開傷害之事 實屬實，業見前述，原告自得依上開規定請求被告賠償因
此所受之財產上及非財產上損害。
（四）原告因系爭事故所受傷害，已支出醫療費用28,099元、第 二次開刀醫療費10,387元，交通費1,850 元，業經原告提 出收據等件附卷可憑，並為被告所不爭執，上開請求係屬 有據，應予准許。惟原告主張因系爭事故所致不能工作之 損失部分，經查：原告於系爭事故發生前，係在昇恆昌股 份有限公司任職，98、99年度平均每月薪資為46,312元， 因系爭事故之故，無法前往該公司上班乙節，為兩造所不 爭執，然原告主張：其因系爭事故不能工作之期間，第一 次開刀休養期間為9 個月，第二次開到休養期間為1 個月 等語，為被告所否認，經本院向高醫醫院函詢：原告所受 傷害，考量其工作內容為長時間站立之商品銷售人員，不 能工作時間應有多長，始不影響其傷勢復原等語，經高醫 醫院回覆以：「依病歷記載詹君（即原告）為左大腿分段 性骨折（同一骨頭兩處骨折），其癒合約為半年。於100 年1 月12日手術內固定，100 年6 月9 日之X 光即有良好 之癒合，故休養及不能工作之期間約為半年。」、「依病 歷記載詹君因股骨分段性骨折，行骨髓內釘內固定，門診 追蹤至6 個月時即達癒合可負重之狀態，無法站立負重期 間約為6 個月。」等語，有高醫醫院101 年9 月20日高醫 附行字第0000 000000 號、101 年11月15日高醫附行字第 0000000000號函附卷可稽（見本院卷第59、90頁），原告 雖提出高醫醫院於100 年1 月18日、100 年1 月14日、10 0 年5 月10日、100 年9 月15日開立之診斷證明書4 紙， 欲證明其不能工作之期間為9 個月，惟上開診斷證明書係 原告於傷勢未癒合前，由高醫醫院所分別開立，是其建議 之休養期間應屬評估性質，其較諸本院函文係在原告傷勢 癒合一段期間後，就原告所有之病歷、X 光及原告工作內 容等因素為綜合判斷相比，自應以高醫醫院回覆本院之函 文較為符合真實，是原告第一次開刀後不能工作之期間應 以6 個月為限，逾此範圍之請求，即屬無據。而原告於第 二次開刀休養期間為1 個月，此為兩造所不爭執（見本院 卷第64頁），是原告得請求不能工作之損失，應計為7個 月，依原告平均月薪46,312元計算，係為324,184 元（計 算式：46,312×7 ＝324,184）。（五）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可 資參照。經查，原告於本件侵權行為發生時僅將近30歲， 正值具勞動能力之青壯年，其受有前述傷害，對其生活上
有極大不便與影響，是原告主張其精神上受有極大之痛苦 ，堪值採信。又原告為大學畢業，為銷售人員，月薪近5 萬元，名下有投資2 筆，價值約5 萬餘元等情，而被告為 國小肄業，現職為攤販商，每月收入約3 萬元，名下有房 屋及土地等不動產、汽車、股票等動產，價值約320 餘萬 元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經 濟狀況、及原告受傷程度之情，暨被告經濟能力等情，認 原告請求精神慰撫金，應以20萬元，較為允當，逾此範圍 之請求，即難准許。
（六）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。綜上所 述，依此計算原告就本件所受得請求賠償數額為282,260 元【計算式：（28,099+10,387+1,850+324,184+200,000 ）×50％＝282,260 】。末按保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。原告已領取汽車強制責任保險理賠金為73,486元 ，為兩造不爭執之事實，並有國泰世紀產物保險股份有限 公司保險理賠證明可稽，從而，上開已給付之金額應自賠 償數額中扣除，故原告得請求之金額應為208,774 元（ 282,26 0-73,486 ＝208,774 ），逾此數額之請求，洵屬 無據。
（七）末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第19 7 條第1 項前段定有明文。查被告於102 年1 月17日雖提 出系爭小客車受損所修復之單據，主張：系爭小客車因原 告過失行為受有毀損，亦請求原告應予賠償，並就此損害 賠償之數額與原告之請求主張抵銷等語，惟原告主張：被 告至今始主張求償，該請求權業已罹於時效等語，參諸系 爭事故係於100 年1 月12日發生，被告之前其於另案刑事 審理程序中雖曾提出系爭小客車修繕單據，惟僅為佐證之 性質，從未提出請求，其遲至102 年1 月17日始初次行使 該損害賠償請求權，其請求權已然罹於時效，原告提出時 效抗辯拒絕給付，自屬有據，被告主張抵銷云云，即不可 採。
六、綜上所述，原告請求被告應給付金額為208,774 元，其中原 告第二次開刀追加部分，其請求金額於28,350元範圍內為有 理由【（10,387+46,312 ）×50％＝28,350，元以下四捨五 入】，又原告同意其受領強制責任保險理賠金部分應自第一
次開刀請求部分中扣除（見本院卷第101 頁），是其第一次 開刀請求部分金額應於180,424 元範圍內為有理由（208,77 4-28,350＝180,424 ）。是原告請求依侵權行為損害賠償請 求權請求被告應給付208,774 元，其中180,424 元自起訴狀 繕本送達被告翌日即100 年11月22日起，其餘28,350元自原 告提出之101 年10月11日準備書狀送達被告翌日即101 年10 月12日起算，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬 有據，自應予以准許，其逾此範圍外之請求即屬無據，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額均未逾50萬元，應依職權 宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而 失所附麗，應予駁回。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行 之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林雅婷