臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1341號
原 告 番王旅行社有限公司
法定代理人 郭素貞
原 告 王廷熙
上二人共同
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 蘇惠卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年1 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告王廷熙為原告番王旅行社有限公司（下稱番 王公司）之領隊，與番王公司之法定代理人郭素貞為夫妻。 被告於民國99年9 月9 日以帳號「kiki5427」之名義，在雅 虎奇摩網站之「無名小站」上公開發表如附表所示之言論（ 下稱系爭言論），其中所述變更行程及車輛座位問題等內容 不實，且系爭言論標題將番王2 字以雙引號標註，有貶抑及 嘲弄之意思，已不法侵害番王公司之信譽及王廷熙之名譽， 應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第18條、第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項之規定提起本訴等語，並聲明： ㈠被告應給付原告番王公司、王廷熙各新台幣（下同）50萬 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭言論係伊在雅虎奇摩網站之「無名小站」部 落格旅遊回憶錄內之網誌，僅為伊參加原告番王公司舉辦旅 遊團時之經驗感受，依伊個人親身經驗及價值判斷，而為意 見陳述，屬善意合理之意見表達。伊係因認同番王公司之服 務品質始選擇其為服務之旅行公司，番王公司既為旅遊業者 ，所提供之旅遊服務內容、品質，應屬可受公評之事項。系 爭言論標題番王乃指此次參加之旅行社名稱，並非出於詆毀 原告2 人名聲之意圖，伊並無不法侵害原告之權利，自無庸 負侵權行為損害賠償任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於99年9 月9 日以帳號「kiki5427」之名義在雅虎奇摩 網站之「無名小站」上公開發表如附表所示之言論（即系爭 言論）。
㈡原告王廷熙為原告番王公司之領隊，與番王公司之法定代理 人郭素貞為夫妻；被告於發表系爭言論前有參加番王公司舉 辦之宜蘭旅遊行程，該行程王廷熙擔任他車之領隊。四、兩造爭執之事項：
㈠被告是否基於侵權行為之意思而發表系爭言論？被告發表系 爭言論是否應負侵權行為損害賠償責任？
㈡承上，如是，原告王廷熙是否得請求精神慰撫金？原告番王 公司能否請求商譽受損之財產上損害？如可，金額以若干為 適當？
五、得心證理由：
㈠被告是否基於侵權行為之意思而發表系爭言論？被告發表系 爭言論是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。惟名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例 要旨參照）。申言之，所謂名譽，係指一般人在社會上所享 有對其個人品德、聲譽所為之一切評價，故所謂侵害名譽權 ，係指貶損他人品德及聲譽等人格在社會上之評價，此須參 酌一般社會觀念，足認個人之品德及聲譽等已遭貶損時，始 足當之。至於個人主觀上感受為何？暨其主觀感受是否受到 損害，並非認定名譽權受侵害的標準。再按，是否貶損他人 名譽，就行為人方面而言，應以行為人意圖散布於眾，故意 或過失詆毀他人之名譽，並使他人的名譽在社會之評價受到 貶損為必要，如僅屬行為人依據個人信賴之事實所為，要與 侵害名譽權無關。
2.原告主張被告發表之系爭言論，其中記載原告任意變更行程 及車輛座位問題之內容不實，又系爭言論標題〝番王〞，王 廷熙的綽號即叫番王，從整體文章觀之，有指台語「番」的 意思，故認有貶抑及嘲弄之意思，已損害到番王公司及王廷 熙的權利等語。被告固不爭執系爭言論為其所發表，然否認 內容不實及發表系爭言論是基於貶抑番王公司之商譽及王廷 熙之名譽之意思，並稱：系爭言論是旅遊後之回憶紀錄，所 寫的內容並不是指原告更改行程，而是認為若只有家人、朋 友1 台車出遊，行程時間即可彈性調整，如遇到喜歡的景點 可延長停留時間，不需受既定行程限制，但出發時發現還有 第2 台車一同出遊，如此勢必要依照原訂行程進行，無法隨 心安排調整；座位問題是因為一開始我父親與王廷熙接洽時 ，有說是家族、朋友租1 台遊覽車去旅遊，當時我們的人數
已經足夠租1 台遊覽車，只是要坐鬆一點，所以尚有幾個空 位未坐滿，但出發當天番王公司還有出另一台車，因為該車 較高級，乘坐者需要加錢，有的客人不願意加錢，就過來跟 我們一起坐，而非當初言明我們要租1 台車的情形；至於系 爭言論標題番王加上〝〞雙引號，只是此次參加的旅行社名 稱剛好叫番王，此由我回應網友的答覆即可知悉；且系爭言 論一開始我就有寫到是因為認同番王公司才會參加該公司的 行程等語（見本院卷第92、93頁）。
3.證人即被告父親蘇正國於本院審理中證述：此次去宜蘭的家 族旅遊是我跟王廷熙接洽的，當初是跟他說我們要包一部遊 覽車出遊，因為親友有帶小孩，本來有預留位置給他們，後 來他知道有多4 個位子，就給我們不認識的人坐；因為是家 族出遊，若人數不到，我們也是包一部車出發，以往都是這 樣；這次旅遊行程是旅行社規劃的，但我們有做一些變更， 實際旅遊行程與原本規劃的行程差不多等語（見本院卷第 110-113 頁），兩造對證人所述亦不爭執，是證人上開所述 堪信為真實。準此，就變更行程一事，證人已證稱此次旅遊 行程與既定行程並無差別，且觀之系爭言論「…明明就是一 開始說好是我們自己的行程（還改了一些自己想去的點）… 」之記載，並未敘及旅遊行程有何變更之處，難認有何原告 所指內容不實之處。就車輛座位一事，證人證述情節與被告 所述及系爭言論內容相符，且證人一再強調有向王廷熙表示 要包1 台遊覽車出遊，且不論人數是否達到1 台遊覽車之座 位數，仍會包1 台遊覽車出遊，足認系爭言論述及車輛座位 部分之內容與事實相符。就標題〝番王〞部分，因此次被告 所參加之旅行社名稱即為番王公司，且被告於系爭言論回覆 網友回應中即提及此為旅行社名稱，有系爭言論網誌可稽（ 見本院卷第9 頁），而系爭言論乃被告旅遊後所寫之回憶紀 錄，為其個人意見之抒發，所述內容並無不實，已如前述， 且單從標題觀之，亦難認有何貶抑或嘲弄之意思。況原告亦 自稱因王廷熙綽號叫番王，故旅行社才取名為番王公司，倘 如原告主張「番王」2 字有貶抑及嘲弄之意思，則原告豈有 自取此名稱為綽號及公司名稱。是系爭言論雖載有〝番王〞 2 字，然徵諸系爭言論內容，並未貶損王廷熙個人名譽及番 王公司之商譽等在社會上之評價，揆諸上開說明，自不侵害 王廷熙之名譽及番王公司之商譽。至王廷熙個人主觀上感受 為何？暨其主觀感受是否名譽受到損害，要非認定名譽權受 侵害的標準，業如前述，不予贅述。此外，番王公司係提供 旅遊服務之企業經營者，王廷熙係番王公司之領隊，則其提 供旅遊服務之品質良窳，基於保障消費者之交易安全，本屬
可受公評之事，系爭言論所為之意見表達，堪認係就可受公 評之事，所為適當之評論，應無侵害原告商譽、名譽之故意 或過失可言。據上，被告並不負侵害名譽權、商譽權之損害 賠償責任。
㈡承上，如是，原告王廷熙是否得請求精神慰撫金？原告番王 公司能否請求商譽受損之財產上損害？如可，金額以若干為 適當？
原告主張被告基於侵權行為之意思，侵害其商譽、名譽乙情 ，並無可採，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任， 即無理由。
六、綜上所述，原告依據民法第18條、第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項之規定，請求被告應給付原告番王公司、王廷 熙各50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 王靖茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
書記官 林香如
附表：
┌─────┬────────────────────────────┐
│發表網站、│雅虎奇摩無名小站 │
│時間 │99年9 月9日 │
├─────┼────────────────────────────┤
│文章標題 │果真是〝番王〞旅行 │
├─────┼────────────────────────────┤
│發表內容 │難忘的家族之旅 │
│ │有多難忘咧~~~ │
│ │不是因為期待許久 │
│ │也不是因為飯店很讚 │
│ │這難忘的原因 要真說起來 還真是瞎 │
│ │一直以來家族旅遊都是自己人開車 │
│ │因為走的路線超悠閒加上想走高級路線 │
│ │所以以往的旅行團根本就不考慮 │
│ │直到我們發現了一間超酷的旅行社 │
│ │這間旅行社特別的地方在於他們住的飯店等級都比較高檔喔 │
│ │跟我們就是在台東鹿鳴飯店認識 │
│ │才想說價格差不多 │
│ │就可以不用自己開車 │
│ │畢竟 開車的司機有多累 我們當然可以體會 │
│ │所以 大伙興致勃勃請這間旅行社包辦 │
│ │只是 負責溝通的老爸太好講話 │
│ │明明就是一開始說好是我們自己的行程（還改了一些自己想去的│
│ │點） │
│ │明明就是一台車的自己人人數（想去哪都可以很自由的變動） │
│ │到後來 林林總總 不僅出了兩台車 │
│ │連原本故意不坐滿的遊覽車 硬是擠進去不認識的人而客滿 │
│ │而且同樣的價格另一台車感覺就像是高集團（車子很類似統聯的│
│ │車位置比較大也比較新） │
│ │而我們……不說也罷 │
│ │如果一開始的溝通就知道不需要這麼多人就可以出團 │
│ │我想大家都願意花300 元搭比較舒適的車子 │
│ │更何況 人數一開始就不需要限制這麼多 │
│ │說穿~~~~~ 搞屁呀（請原諒我講粗話你就知道我當天心情有多不│
│ │美麗了） │
│ │一肚子的不滿 │
└─────┴────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網