臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1283號
原 告 蘇牧成
訴訟代理人 謝孟芬
陳東華
被 告 蘇永源
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國102 年1 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地內如附圖所示D （面積三十六‧七五平方公尺）、C 部分（面積十二‧七八平方公尺）之建物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰陸拾柒元，及自民國一０一年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０一年六月三日起至交還上開土地之日止，按年給付新臺幣貳仟柒佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地（ 下稱系爭土地）係伊所有。詎被告於系爭土地上興建有門牌 號碼高雄市○○區○○路○段000 巷0 號之建物（下稱系爭 建物）而無權佔用之，經伊交涉多次均不肯拆除，伊應得本 於所有權請求被告拆除上開地上物，並將土地騰空返還予伊 ，又被告自民國100 年3 月3 日起即無權占用系爭土地，受 有相當於租金之不當得利，伊並得請求被告返還自100 年3 月3 日起至101 年6 月2 日止所受有相當租金之不當利得計 新臺幣（下同）11,760元及自101 年6 月3 日起至系爭建物 拆除日止，每年給付伊相當租金之不當利得8,400 元，為此 爰依民法第767 條及不當得利之法律關係提起本訴等語。並 聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將土地交 還原告。㈡被告應給付原告5,085 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即101 年7 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。㈢被告應自101 年6 月3 日起至系爭建物拆除交 還土地之日止，每年給付原告5,547.3 元。㈣願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地自74年2 月14日起即為訴外人蘇政豐、 伊父親蘇玉峰及原告3 人所共有，其等並在系爭土地各自建 築面積大小不等之建物，系爭建物即係伊父親蘇玉峰於80年 間所出資興建，而各共有人對彼此間興建建物之情均已知悉 且無異議。嗣蘇玉峰因財務狀況不佳，其應有部分遭債權人 聲請查封拍賣，原告始於100 年3 月3 日優先承買取得。則 原告既係事後始取得系爭土地之全部所有權，其顯有容忍系 爭建物繼續存在之義務。況系爭建物面積倘為原告主張之75 平方公尺，則與系爭土地面積266.05平方公尺相較，比例甚 小，且未影響原告對系爭土地及其所有建物之使用，其貿然 請求拆除具社會經濟交易高價值之系爭建物，顯屬權利濫用 ，與誠信原則相悖。此外，本件應得類推適用民法796 條、 796 條之1 等越界建築之規定，伊並願以合理之價格向原告 承買或承租佔用之土地，倘兩造就價格不能協議，則請本院 定之。另原告請求相當租金之不當得利亦顯屬過高等語為辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地現為原告所有。
㈡系爭建物占用系爭土地之面積共49.53平方公尺。 ㈢被告之父原為系爭土地之共有人之一，被告本人對於系爭土 地則並無任何合法使用之權源。
四、得心證之理由
㈠被告是否為系爭建物之所有權人？
⒈按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權 ，其建造執照、使用執照等起造人名義僅係行政機關管理建 築之方法，並非取得所有權之法定證據，在未辦理建物第一 次所有權以前，房屋所有權仍屬於出資興建之原始建築人， 與起造人及納稅人名義誰屬無涉，最高法院98年台上字第21 67號著有判決意旨可資參照。
⒉原告主張系爭建物係由被告出資興建乙節，業據其提出被告 於本院101 年度訴字第961 號拆屋還地事件中，為該案之被 告即其父蘇玉峰擔任訴訟代理人時所辯稱：「我（被告）才 是系爭建物之所有權人，系爭建物是我在80年間出資興建的 ，因為我父親（蘇玉峰）是水泥師傅，所以就委由我父親搭 蓋系爭建物在系爭土地上」等語之言詞辯論筆錄為憑（見本 院101 年度訴字第961 號卷第29頁），核與被告迭於本院10 1 年9 月7 日準備程序及101 年10月29日履勘現場時所稱「 （問：系爭建物係何時興建？由何人興建？）由我本人興建 的，我是在80年興建的。（問：被告當時使用系爭土地之權
源為何？）是我父親有授權讓我在系爭土地上蓋房子的，我 父親當時也有跟我說，要將其應有部分讓我繼承，所以我才 會在系爭土地上蓋房子使用。」、「（問：對原告指明之標 的有何意見？）沒有意見，該建物確實是我所有，是我拿錢 給我父親找人來起建的」等語相符（見本院卷第48頁、第84 頁），堪信系爭建物確係由被告所出資興建者，依首揭說明 ，系爭建物即因被告自己出資興建，不待其登記即原始取得 其所有權自明。
⒊被告雖持系爭建物之稅籍證明書及高雄市湖內區公館里里長 、鄰長及村幹事等人之證明書為憑，辯稱蘇玉峰始係系爭建 物之所有人云云，然稅籍資料僅係國家高權行政管理財政稅 籍之工具之一，並不足以作為證明產權證明之用，是縱系爭 建物係以蘇玉峰作為納稅人名義，此與系爭建物之所有權歸 屬悉屬二事，尚難僅憑上揭稅籍資料之登載即得遽認蘇玉峰 為系爭建物之所有權人；另被告所提里長、鄰長及村幹事等 人之證明書雖記載系爭建物係蘇玉峰一人所有等語，然除經 登記者因土地法第43條賦予絕對效力者外，民法物權之認定 兼涉及事實及法律層面之交相作用，此絕非一般人民口耳相 傳、私相授受即可論斷，是徒憑該證明書所載，自不足以採 為有利於被告之認定，被告此部分所辯顯不足採憑。又被告 於本院審理中復辯稱系爭建物雖係其出資購買建材，然因係 由其父親自修砌，故系爭建物仍屬其父蘇玉峰所有云云，惟 系爭建物為被告所出資興建者已如前述，是不論被告當時係 有償或無償委託其父或他人加以施作，其均僅係被告興建系 爭建物之使用人，此並不影響被告成為該未保存登記建物之 所有權人之事實，況蘇玉峰若果如被告所辯為系爭建物之所 有權人，其於興建系爭建物時根本不需與被告商議，又豈會 有授權被告興建系爭建物之情事，是被告此部分所辯顯不足 採信。又被告另以上址於72年間即有門牌整編之紀錄，辯稱 系爭建物實係早於60年間即由其父蘇玉峰興建完畢，80年間 僅係就原有之房屋予以修繕云云，然上揭門牌號碼之整編僅 能證明蘇玉峰曾於72年前請領門牌號碼使用，惟此根本不足 以證明該門牌號碼所表彰之建物與系爭建物具有結構上之同 一性，而被告就系爭建物係於60年間即已興建完成乙節，既 未提出任何證據方法以實其說，徒憑上揭門牌整編之證明， 實難認定系爭建物並非重新起造僅係原有建物迭經修繕者， 是此部分亦不足以據為有利於被告之認定。
⒋綜上，系爭建物既係被告出資興建者，則被告即因自己出資 建築房屋，而不待登記即原始取得其所有權，是被告即係系 爭建物之所有權人，堪予認定。
㈡被告是否無權占用系爭土地？原告請求被告拆屋還地有無理 由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 ⒉被告為系爭建物之所有權人已如前述，而系爭建物現正占用 原告所有之系爭土地，且被告本人對於系爭土地並無任何合 法使用之權源，此為兩造所不爭執，則被告所有之系爭建物 確已無權占有原告所有之系爭土地自明。而系爭建物占用系 爭土地為如附圖所示C 、D 部分，面積各為36.75 、12.78 平方公尺等事實，業據原告提出與所述相符之土地登記謄本 、照片等件為證（見本院卷第6 頁至第7 頁、第19頁），復 經本院至現場勘驗，並囑託高雄市政府地政局路竹地政事務 所就系爭房屋占用系爭土地之位置及面積進行測量，此有勘 驗筆錄、複丈成果圖在卷可參（見本院卷第81頁至第89頁） ，且為兩造所不爭執，則被告既無權占用原告所有之如附圖 所示C 、D 部分的土地，且系爭建物為被告所有，是原告本 於所有權請求被告將系爭建物拆除，並將占有之如附圖所示 C 、D 部分土地騰空予以返還，依法洵無不合，自應予准許 。
⒊被告雖辯稱系爭建物對系爭土地有民法第425 條之1 、第87 6 條之法定租賃關係與法定地上權云云，然被告係系爭建物 之原始起造人（所有權人），而其復未提出任何證據方法證 明其於此後曾將系爭建物之事實上處分權讓與其父即系爭土 地之原共有人蘇玉峰，則系爭建物與系爭土地之所有權人即 始終未曾同一，而系爭土地及其上之房屋既未曾同屬一人所 有，此即與上揭法定租賃、地上權之構成要件顯不相當，自 無從使被告所有之系爭建物取得何法定租賃權、地上權，是 被告此部分所辯顯屬無據。被告復辯稱原告係事後始取得系 爭土地之全部所有權，應有容忍系爭建物繼續存在之義務云 云，然被告本人對於系爭土地並無任何合法使用之權源既已 如前述，原告自無任何義務須忍受被告所有之系爭建物繼續 使用其土地；又民法第148 條係規定行使權利，不得以損害 他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 ，此有最高法院45年台上字第105 號判例可資參照，而原告 為系爭土地之所有權人，其為避免自己土地無故遭他人無權 占用，遂依法訴請被告拆除系爭建物暨返還土地，俾利其回 復權利狀態之完整性，此即係正當權利行駛之範疇，過程中 或恐致被告所有之系爭建物遭拆除，仍難認係以損害他人為
其主要目的，況被告明知自己並無任何使用系爭土地之合法 權源，更無任何受保護之必要，是被告所辯原告訴請拆屋還 地顯屬權利濫用，與誠信原則相悖云云亦不足採憑。末被告 所辯其所有之系爭建物應得援引越界建築之法理，向原告以 合理之價格承買或承租佔用之土地云云，然民法第796 條所 謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己 土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若其房屋之全 部建築於他人之土地，則無同條之適用（最高法院28年上字 第634 號判例意旨參照），今被告既係無合法使用權源將其 系爭房屋全部興建房屋在原告所有之系爭土地之上，則其要 無從據以主張越界建築之法理自明，是被告此部分所辯亦不 足採。
⒋綜上，系爭土地與系爭建物分別為原告及被告所有，而被告 並無合法使用系爭土地之權源猶以系爭建物占有使用之，原 告本於所有權請求被告將系爭建物拆除，並將占有之如附圖 所示C 、D 部分土地騰空予以返還，依法洵無不合，自應予 准許。
㈢被告應給付予原告相當於租金利益之不當利得若干？ ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益， 僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採；建築房屋之 基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超 過該土地申報價額年息10% 為限，而該條所謂土地價額，依 土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，又法定地價 ，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申 報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人 於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報 地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則 應以公告地價為其申報之地價，最高法院61年台上字第1695 號、75年度台上字第378 號分別著有判例或裁判意旨可供參 照。
⒉被告所有之系爭建物係無權占用系爭土地已如前述，則被告 所有之系爭建物占用原告所有之系爭土地如前述之面積，其 自因此可獲得相當於法定最高限額租金數額之租金利益自明 。又系爭建物占用系爭土地之面積共49.53 平方公尺（因高 雄市○○區○○段000 ○000 地號土地之申報地價均相同， 故如附圖所示之C 、D 部分面積爰予以合併加總計算，俾利
後續說明，計算式：36.75 平方公尺＋12.78 平方公尺＝49 .53 平方公尺），現係供被告停放私人自小客貨車，並存放 有其所有之泥水土工器具作為倉儲使用，另其處位於高雄市 路竹區中正路一段145 巷巷口，與之相鄰之中正路一段路口 為12米寬之道路，巷口右前方有仁佑診所，往東北100 公尺 處有宗教設施福安宮一座，該宮廟下方一樓為傳統早市，福 安宮再往東北約2 、300 公尺即可與省道台一線相接連，系 爭建物距明宗國小約1 公里，其交通及生活機能尚可，此經 本院會同兩造及高雄市政府地政處路竹地政事務所人員到場 勘測屬實，並製有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖等件附卷足 稽（見本院卷第81頁至第89頁），應堪信為真實。而系爭土 地公告土地現值每平方公尺8,800 元，申報地價為每平方公 尺1,120 元等情，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見 本院卷第6 頁、第7 頁），是依該區之開發現況、地處位置 、公告現值及社會經濟狀況等情以觀，並對照高雄市政府公 告市有出租基地租金率為土地申報地價年息5%相衡結果，原 告就系爭土地請求以申報地價之年息10% 計算被告之不當利 得尚屬得高，應以年息5%計算為當。則被告既使用系爭土地 計如上述之面積，其自100 年3 月3 日至101 年6 月2 日止 應返還之不當得利金額為當利得即計為3,467 元【計算式： 49.53 平方公尺×1,120 元×5%÷12×15＝3,467.1 元，小 數點以下四捨五入】，而每月所應返還之相當於租金之利益 則為2,774 元【計算式：49.53 平方公尺×1,120 元×5%＝ 2,773.68元，小數點以下四捨五入】，從而原告依不當得利 之法律關係請求被告應給付3,467 元及法定遲延利息，並應 自101 年6 月3 日起至交還土地之日止，按年給付2,774 元 ，依法即無不合，自應予准許。至其逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 李祥銘