聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,101年度,33號
KSDV,101,消債職聲免,33,20130131,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 101年度消債職聲免字第33號
聲　請　人　
即　債務人　黃克志　
代　理　人　許安晴　
相　對　人
即　債權人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳准舟　
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華　
代　理　人　馮佳慧　
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周　
相　對　人
即　債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司　
法定代理人　經天瑞　
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司　
法定代理人　李憲章　
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司　
法定代理人　盧正昕　
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　
法定代理人　吳清文　
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司　
法定代理人　陳棠　　
上列當事人因消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃克志不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：(一)於7 年內曾依破產法或本條 例規 定受免責；( 二) 隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他 不利於債權人之處分；(三) 捏造債務或承認不真



實之債務；(四) 聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因；(五) 於清算聲請前1年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；(六) 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利 於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務； （七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確；(八)故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，消債條例第134 條定有明文可參。
二、本院依消債條例第136 條規定，通知相對人即債權人台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、彰化商業銀行 股份有限公司（下稱彰化銀行）、國泰世華商業銀行股份有 限公司（下稱國泰銀行）、萬泰商業銀行股份有限公司（下 稱萬泰銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛 銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行） 、澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）、聯邦 商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）到場陳述意見，經 上開相對人到場或具狀表示反對聲請人免責，均認聲請人有 消債條例第133 條或第134 條所定不予免責之情事或予以免 責顯不公平，而應不予免責等語。
三、經查：
㈠債務人前依消債條例規定，於民國98年2 月3 日聲請更生， 經本院以98年度消債更字第628 號裁定准予其自98年5 月26 日下午5 時開始更生程序，嗣因債務人提出之更生方案未獲 債權人會議可決，且經本院審酌後亦認難符公平，而未依職 權逕予認可債務人所提出之更生方案，乃依消債條例第61條 之規定，以99年度消債清字第198 號裁定於99年10月29日下 午5 時開始清算程序，又因清算財團之財產不敷清償財團費 用及債務，經本院於100 年4 月15日以99年度司執消債清字 第173 號裁定終止清算程序在案等情，業經本院調取上開卷 宗核閱無誤。
㈡而聲請人前經本院依法裁定開始清算程序後，業經本院於99 年11月3 日以雄院高99司執消債清修字第173 號函命聲請人 應以書面報告提出依法屬於清算財團之財產，包含法院裁定 開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產 請求權，及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前， 債務人因繼承或無償取得之財產，此有本院上開函文及送達



證書在卷可稽（見本院99年度司執消債清字第173號卷第13 、19頁），惟聲請人於99年11月11日具狀陳稱其名下無任何 屬於清算財團之財產並予以切結，此有該切結書在卷可稽（ 見本院99年度司執消債清字第173 號卷第27頁）。然經本院 依職權調閱聲請人即債務人稅務電子閘門財產所得調件明細 表，債務人於99年度確有薪資所得000 元（即每月有薪資收 入000 元）及○○金融控股股份有限公司投資1 筆（投資金 額000 元），是聲請人既於接獲本院前開應以書面陳報可構 成清算財團財產之通知後，確未據實陳報其於斯時仍有薪資 所得收入與具有財產價值之○○金融控股股份有限公司投資 1 筆，顯已違反本條例第81條第1 項所規定之財產及收入狀 況真實說明義務，應認債務人已有同條例第134 條第8 款所 規定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」之不免 責事由。是聲請人有故意違反消債條例所定義務之行為，而 聲請人又未提出業經債權人全體同意免責之證明，則依消債 條例第134 條8 款之規定，聲請人不得免責。又本院既已為 聲請人不免責之裁定，相對人其餘所舉有關聲請人應不予免 責之理由，對本院之上開結論即不生影響，本院爰不再逐一 加以審究，併予敘明。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第134 條第8 款不應免責之 情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆之首揭規定， 本件債務人不得免責，爰裁定如主文。末以，依消債條例第 142 條規定，法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20% 以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林宜璋