臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債抗更字第1號
再 抗告人 謝蕊昕（原名：謝淑妃）
上列再抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於本院民
國101 年12月27日101 年度消債抗更字第1 號第二審裁定，提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告人應於本裁定送達後十五日內提出委任律師為代理人之委任狀或依民事訴訟法第四百六十六條之一第三項釋明同條第一項但書及第二項之情形，逾期駁回再抗告。
理 由
一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人， 上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命 補正，逾期未補正，亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審 法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第4 項分別定有明文。而上開規定對於抗告法院之 裁定再為抗告之情形，均準用之，同法第495 之1 第2 項規 定甚明。而消費者債務清理條例關於更生或清算之程序，除 該條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；對於抗告法院 之裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得 再為抗告，該條例第15條、第11條第3 項等規定足資參照。 質言之，抗告法院就消費者債務清理條例關於更生或清算之 程序所為之裁定，僅涉及法律見解具有原則上之重要性，並 應委任律師為代理人，始得再為抗告，倘再抗告人未依規定 委任代理人者，抗告法院應定期先命補正，逾期未補正，則 以再抗告不合法裁定駁回之，合先敘明。
二、本件再抗告人對於民國101 年12月27日本院101 年度消債抗 更字第1 號第二審裁定提起再抗告，自應委任律師為代理人 ，惟再抗告人並未依規定委任代理人，揆諸首揭條文及說明 ，爰定再抗告人應於本裁定送達後15日內補正提出委任律師 為代理人之委任狀或依民事訴訟法第466 條之1 第3 項釋明 同條第1 項但書及第2 項規定之情形，如逾期未補正者，則 以再抗告不合法裁定駁回之。
三、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495 條之1 第 2 項、第466 條之1 第4 項、第1 項、第444 條第1 項但書 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 莊正彬