聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債再聲免字,101年度,13號
KSDV,101,消債再聲免,13,20130122,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 101年度消債再聲免字第13號
聲　請　人　許惠伶
代　理　人　陳清和律師
債　權　人　台新國際商業銀行
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　蔡宏圖
代　理　人　魏瓷生
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
代　理　人　鄭資華
上列當事人因聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」，消費者債務清理條例第 132 條定有明文。次按「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二 、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算 前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有



其他故意違反本條例所定義務之行為」、「本條例中華民國 100 年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內， 為免責之聲請」，民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第133 條、第134 條、第156 條第2 項亦分別定有明文。
二、經查：
（一）聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以民國99年度 消債清字第26號裁定自民國99年3 月25日開始清算程序後 ，因將現有財產變價分配完結，本院乃以99年度司執消債 清字第46號裁定終止清算程序確定，嗣因聲請人有消費者 債務清理條例第134 條第4 款所定因奢侈、浪費致負擔過 重債務之情形，復經本院以100 年度消債聲字第104 號裁 定不予免責確定在案等情，經本院核閱各該案卷無訛。是 聲請人於消費者債務清理條例100 年12月12日修正之條文 施行前，業經本院依該條例第134 條第4 款規定受不免責 裁定，揆諸上揭規定，自得於修正條文施行之日（即101 年1 月6 日）起2 年內，為免責之聲請，合先敘明。（二）本件清算程序終結後，經函詢各債權人是否同意聲請人為 免責，經香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司、國 泰人壽保險股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公 司表示不同意免責，有上開銀行之陳報狀，及本院101 年 12月27日調查筆錄附卷可稽（見本院卷第37至39頁）。（三）聲請人於101 年10月11日陳報自稱：其失業已久，必須仰 賴社會局各項補助，每月計新臺幣（下同）17,000元，方 能維生，其尚有1 名未成年子女，嗷嗷待哺等語；復參諸 聲請人於99年1 月4 日聲請清算時，其於財產及收入狀況 說明書中，就聲請前兩年內收入（96-97 年），僅填載社 會局、家扶中心之社會救濟補助金每月16,000元及數十元 之零星股息收入，其於清算聲請程序中亦主張：其長期失 業，身體狀況不佳，自98年1 月迄今均無工作，僅能靠社 會補助金過日子等語，及提出其97年度國稅局綜合所得稅 各類所得資料清單以資參佐（參消債清卷第6 、30、47頁 ），足見依聲請人之自述，其至少自96年起即毫無工作收 入，而僅靠社會補助金度日。然參諸聲請人為52年生，目 前正值青壯，而其子女許畯富為86年生，目前已於高職就 讀，尚非年幼，亦無需由聲請人照顧看料之必要，其辯稱 其失業多年，而無法找到工作，自96年迄今均未有工作收 入等語，實值存疑。又雖其陳稱：其有癲癇症、又領有身 心障礙手冊，壓力過大會發作等語，然參諸其提出之癲癇



就診記錄，最後就診時間係至90年間止（見本院卷第50頁 ）；而其身心障礙之原因為重度聽障，其鑑定時間為86年 ，鑑定表上記載其優耳聽力損失在90分貝以上、無法治療 、無須後續鑑定等情，有高雄市前金區公所102 年1 月11 日高市○區○○○00000000000 號所附之身心障礙鑑定表 在卷可稽（見本院卷第56-61 頁），然參諸聲請人於法庭 上就詢問內容應答正常，其聽力顯然已與當時鑑定時有別 ，聲請人亦陳稱：我有去做過手術等語（見本院卷第38 頁），足認其勞動能力縱有減損，應不至達無工作能力之 程度，此徵諸聲請人亦自承：需要體力的我就沒辦法作， 如果是清掃的我還可以等語，益明聲請人確有工作能力， 而非無法工作。又依聲請人財產及收入狀況說明書記載， 其聲請前兩年收入為384,043 元，其個人前兩年必要支出 為372,000 元，其每月尚須負擔子女扶養費用每月6,000 元，是依其陳報之收支以觀，其每月支出明顯大於其領取 補助金之收入數千元，是若其自96年起即無收入，自無法 支應上開資金缺口，此經聲請人於101 年12月27日到庭自 稱：其有時會去做臨時工，收入大約是每日600 元，斷斷 續續，有時候一個星期一天，有時候好幾個月都沒有工作 ，不足的部分靠臨時工的收入，還有親朋好友的贊助等語 （見本院卷37-39 頁），堪認聲請人雖未有固定職業，惟 仍另有其他收入，始足以支付其開銷支出，然聲請人於程 序進行中，就此部分卻未曾據實陳報，此已違反聲請人就 財產收入應據實陳報之義務，而有消債條例第134 條第8 款規定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」之 不免責事由之情形，自不應免責。
三、據上論結，本院認聲請人有消債條例第134 條第8 款不應免 責之事由存在，且債權人分別當場或具狀表明不同意聲請人 免責，是依首揭說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事第五庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 林雅婷