臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度司聲字第1190號
聲 請 人 振霖鐵工廠股份有限公司
法定代理人 王文正
相 對 人 林麗華即駿達鐵材行
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院民國（下同）101年度司裁全字第864號民事裁定，提供新 臺幣（下同）50,000元及第一商業銀行可轉讓定期存單2,40 0,000元，合計2,450,000元為擔保金，經本院101 年度存字 第1241號提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定業經本院 101年度執事聲字第159號、臺灣高等法院高雄分院101 年度 抗字第249 號撤銷確定，嗣聲請人亦撤回假扣押之執行程序 （本院101年度司執全字第589號），且以存證信函通知相對 人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物等語 。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款 定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，同法第106 條前段亦有明文。是供擔保人欲以訴訟終 結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未 行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人 證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。三、經查，聲請人雖曾於101年10月8日以存證信函催告相對人行 使權利，該存證信函寄送之地址為高雄市○○區○○路 000 巷00號8 樓，係由香榭花園名廈住戶管理委員會代收，並未 經相對人本人親收。又相對人於99年5 月24日即遷移至高雄 市○○區○○○街0○0號，迄未變更等情，有郵局存證信函 影本、掛號郵件收件回執、相對人戶籍謄本等件在卷可稽， 綜上所述，聲請人既未向相對人之住所為行使權利之催告， 尚難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使。從而， 聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不能准許。又若聲 請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合 法催告、抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未 依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之
拘束，併予說明。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 5 日
民事庭司法事務官 黃寬裕
, 台灣公司情報網