臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第237號
原 告 陳世忠
訴訟代理人 陳瑩紋律師
被 告 國軍退役官兵輔導委員會彰化農場
法定代理人 林裕益
訴訟代理人 李俊文
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年8 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱本件 土地）之管理人，而本件土地上如附圖編號310-5 ⑴、⑵、 ⑶、⑷、⑸所示門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000 巷0 號 之未辦保存登記房屋及附屬建物（下合稱系爭建物）為訴外 人李財雙（已歿）所搭建、使用。又訴外人張寬隆、李財雙 於民國81年7 月27日簽立耕作管理權買賣讓渡書，由張寬隆 受讓取得上開房地之使用權，並於其死亡後，由其之配偶張 李美珠繼承取得該權利。嗣訴外人李承樺於101 年9 月6 日 自張李美珠處受讓上開房地之使用權及所有權後，於103 年 1 月5 日再將系爭建物之事實上處分權讓與原告。至此可知 ，原告始為系爭建物之所有人。
㈡是以，被告前雖曾對李承樺提起排除侵害等之訴，並經本院 以104 年度訴字第38號判決確定，惟李承樺既非系爭建物之 所有人，則被告據此向本院聲請強制執行，雖經本院以 104 年度司執字第51474 號排除侵害強制執行事件（下稱系爭執 行事件）之執行程序受理在案，惟系爭建物之所有人即原告 因此受有損害，即原告就系爭建物有足以排除強制執行之權 利，自得依強制執行法第15條前段規定提起本訴等語。 ㈢並聲明：系爭執行事件就原告所有如附圖所示系爭建物之強 制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭建物之所有人即事實上處分權人為李承樺而 非原告，故原告本件主張係屬無據。退步言之，縱認原告所 述屬實，惟原告既為系爭建物之繼受人，依民事訴訟法第40 1 條第1 項規定，應受本院104 年度訴字第38號確定判決之 既判力效力所及，益徵原告所述，係屬無據等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張之上開事實，固有附圖、土地登記謄本、耕作管理 權買賣讓渡書、讓渡契約書、屏東縣政府稅務局函文、 104 年全期房屋稅繳款證明書及本院之執行命令等（本院卷第3 至9 、14至17及31頁）為憑。然被告前以訴外人李承樺為系 爭建物之所有權人即事實上處分權人為據，對其提起排除侵 害等之訴，經本院以104 年度訴字第38號判決李承樺應將系 爭建物除去，並將本件土地返還原告；旋李承樺不服提起上 訴，惟因逾期未繳第二審裁判費，經本院於104 年10月2 日 裁定駁回上訴，而李承樺雖再對該駁回上訴之裁定提起抗告 ，惟亦經本院及臺灣高等法院高雄分院分別以104 年度訴字 第38號、105 年度抗字第93裁定抗告駁回確定；嗣李承樺就 上開確定判決提起再審之訴，先經本院以105 年度再字第 4 號判決再審之訴駁回，李承樺猶不服提起上訴，然亦經臺灣 高等法院高雄分院以105 年度上易字第393 號判決上訴駁回 確定；且李承樺於上開訴訟程序從未主張其非系爭建物之所 有人，原告始為系爭建物之所有人等情。有上開判決、裁定 各1 份（本院卷第10至13及36至49頁）在卷可稽，並經調卷 核閱無訛。是自上情以觀，原告於本件訴訟主張其為系爭建 物之所有人，顯與李承樺於上開各民事事件之主張大相逕庭 ，是原告本件主張是否有據，已啟疑竇。
㈡至系爭建物之房屋稅雖係由原告所繳納，有前揭房屋稅繳款 證明書等可查，惟然依房屋稅條例第4 條第4 項：「未辦建 物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用 執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建照執照所載起 造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。」 規定可知，稅捐機關遇未辦保存登記建物且所有人不明之房 屋，倘無使用執照或建造執照可查者，得逕向現住之人徵收 房屋稅，並未實質調查所有權之歸屬。亦即，上開證據僅能 證明系爭建物之房屋稅係由原告所繳納，並無法進一步證明 系爭建物確為原告所有。蓋系爭建物所有權之歸屬，不得僅 以財稅機關之稅籍資料為據，應綜合上開各證據為審酌、判 斷，始得為之。準此，被告此部分所辯，與本院前揭說明未 符，尚難憑採，附此敘明。
四、綜上所述，原告並未就其主張舉證證明。從而，原告提起本 訴，洵屬無據，為無理由，應予駁回。至原告雖聲請本院前 往系爭建物現場履勘（本院卷第60頁反面），以資證明其所 述屬實。惟本件業經本院綜合上開證據調查之結果，認原告 並非系爭建物之所有人；況且，縱認系爭建物目前係由原告 所使用，然此亦僅足證明原告為系爭建物之現使用人，尚難 進一步證明其為系爭建物之所有人，迭如上述。準此，原告
此部分所請，並無調查之必要性，附此說明。此外，本院既 認原告以強制執行法第15條前段規定為據提起本訴，為無理 由，則本件是否有民事訴訟法第401 條第1 項關於既判力主 觀範圍規定之適用，即無審究、論述之必要，再予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費 用確定為新臺幣（下同）2,980 元，命由敗訴之原告負擔， 爰諭知如主文第2項所示，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 劉旻葳