臺灣高雄地方法院民事判決 101年度保險字第27號
原 告 許美文
被 告 中國信託人壽保險股份有限公司
法定代理人 凌氤寶
訴訟代理人 葉香君
陳郁成
上列當事人間請求確認解除契約無效事件，本院於民國102 年1
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國90年3 月25日、5 月26日先後向被告投保附表 所示之2 份保險契約（下稱系爭保險契約），嗣保險事故發 生，原告向被告請求給付保險金新臺幣（下同）807,000 元 ，被告竟以原告於投保時未據實說明為由解除契約，並拒絕 理賠。惟原告於90年12月26日起至98年間止並無訴訟能力， 被告解除保險契約之意思表示無效，系爭保險契約仍為有效 。原告向被告投保系爭保險契約時，曾向訴外人即被告之業 務員楊○○口述病歷，並授權其調取原告全部病歷，楊○○ 故意隱匿不告知被告，不於要保過程中帶原告去健康檢查， 致被告喪失危險評估機會，係楊○○之過失，被告應與自己 之過失，負同一責任，不得以原告故意隱匿或為不實之說明 主張解除保險契約。再者，原告於91年2 月13日起至同年5 月2 日止因病住院不在家中，被告解除契約之郵局存證信函 並未於同年4 月16日送達，被告於同年4月20日之解除契約 通知無效，原告於同年5 月20日調解時始接受解除契約之通 知，惟原告於100 年10月13日調閱健保病歷資料，始確認從 89年至90年6 月11日止，訴外人即醫師林○○未正確診斷治 療，並非原告未據實說明，原告於98年間完成病歷鑑定報告 ，亦證明保險事故與原告未告知或不實說明之事項間無關連 性，被告不得解除保險契約。為向被告據以請求給付保險金 807,000 元，爰請求確認系爭保險契約有效。 ㈡系爭保險契約既仍有效，則被告並未給付原告保險金807,00 0 元，自屬債務不履行，且楊○○為原告之受僱人，因故意 或過失隱匿原告病歷，致被告以解除契約為由，拒絕理賠， 原告因此受有精神上損害，被告應負僱用人之侵權行為損害 賠償責任，原告無法受領保險金，需自行支付醫療費用，醫 療費用負擔之壓力，使原告病情加重；又原告並無違反據實
說明義務，被告主張原告違反據實說明義務，對原告信用及 名譽係一大損害，爰請求被告賠償精神慰撫金1,650,000 元 。
㈢為此依民法第184 條、第185 條、第188 條、第195 條、第 227 條之1 規定，提起本訴，並聲明：⑴確認系爭保險契約 有效。⑵被告應給付原告1,650,000 元。二、被告則以：
㈠系爭保險契約之爭議，業經臺灣高等法院台南分院（下稱台 南高分院）93年度保險上易字第4 號判決確定（下稱前案確 定判決），認被告解除系爭保險契約並未違法，原告提起本 件確認之訴，雖與前案確定判決之訴訟標的不同，然二者當 事人相同，被告能否解除系爭保險契約，不僅為前案確定判 決之重要爭點，並經兩造充分攻防，前案確定判決之判斷並 無顯然違背法令，原告亦未提出新訴訟資料足以推翻前案確 定判決之判斷，是前案確定判決認定被告解除系爭保險契約 為合法，於本案應有爭點效之適用，原告為取得相同於前案 確定判決駁回之保險金利益，提起本件訴訟，並無理由。 ㈡原告未能具體敘明其何種人格權受有侵害之原因事實及所請 求金額之計算依據，被告既因原告病歷資料記載而認原告有 違反保險法第64條據實說明義務之情形，自難認被告係故意 或過失不履行債務或不法侵害原告之人格權，原告之請求應 無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠原告先後向被告投保如附表所示之2份保險契約。 ㈡原告於90年12月19日因不正常子宮內出血及貧血至華濟醫院 就醫，經子宮內刮除手術，於90年12月22日出院；後再經華 濟醫院於90年12月26日診斷為子宮內膜癌並入院治療至90年 12月31日始出院；復於91年1 月5 日，至台北榮總醫院就子 宮內膜癌行分期手術，分別切除子宮及兩邊卵巢全切除，於 91年2 月2 日出院。
㈢原告依系爭保險契約向被告請求給付保險金807,000 元，被 告拒絕之，並於91年4 月12日寄發台北敦南郵局第767 號存 證信函以原告「於投保前即曾因子宮肌瘤、子宮內膜異位瘤 及卵巢囊腫及陰道異常出血等疾多次就醫治療，但於投保當 時遺漏告知，致影響本公司之危險評估」為由，依保險法第 64條之規定及契約條款之約定，表示解除系爭保險契約。 ㈣原告前向被告起訴請求給付保險金807,000 元及自91年4 月 12日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，經臺 灣台南地方法院91年度保險字第20號駁回原告之訴，原告提 起上訴，台南高分院93年度保險上易字第4 號判決駁回上訴
確定。
四、本件爭點：
㈠原告提起確認之訴有無確認利益？
㈡前案確定判決，於本件原告請求確認系爭保險契約有效之訴 ，有無爭點效？原告提起確認之訴，有無理由？ ㈢被告是否應負侵權行為、債務不履行之損害賠償責任？原告 是否受有非財產上損害？請求被告賠償精神慰撫金有無理由 ？原告之請求權時效是否完成？
五、得心證理由：
㈠原告提起確認之訴有無確認利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項前段所 明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言， 最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照。若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。
⒉原告主張其前向被告投保系爭保險契約，嗣保險事故發生 ，請求被告給付保險金807,000 元，被告竟以原告於投保 時未據實說明為由，解除保險契約，並拒絕理賠，惟原告 並未違反據實說明義務，被告解除契約之意思表示未送達 原告，保險事故與原告未據實說明之事項無關連性，為向 被告據以請求給付保險金，爰請求確認系爭保險契約有效 。
⒊系爭保險契約是否業經被告合法解除？是否仍有效？固然 影響原告能否依系爭保險契約請求被告給付保險金807,00 0 元，而致原告私法上地位不安定。然原告前起訴請求被 告給付保險金807,000 元及自91年4 月12日起至清償日止 ，按週年利率百分之10計算之利息，業經臺灣台南地方法 院91年度保險字第20號駁回原告之訴，原告提起上訴，前 案確定判決駁回上訴確定，乃兩造所不爭執之事實，並有 判決附卷可稽（本院卷一第147 至159 頁）。原告對被告 之807,000 元保險金請求權，經前案確定判決駁回之，已 生既判力，要無從因原告另提起確認之訴確認保險契約有 效，而變更前案確定判決之拘束力，亦即原告仍無得因本 件確認判決而得據以向被告請求給付保險金807,000 元， 是原告無提起確認系爭保險契約有效之確認利益，應可認 定。
㈡前案確定判決，於本件原告請求確認系爭保險契約有效之訴
，有無爭點效？原告提起確認之訴，有無理由？ 按訴權之存在要件有二，一為訴訟成立要件，一為權利保護 要件，權利保護要件中，於確認之訴，必須上訴人有即受確 認判決之法律上利益，始能認為有保護之必要，此項要件如 有欠缺，法院應以上訴人之訴無理由，以判決駁回之。原告 提起確認系爭保險契約有效之訴，並無確認利益，已如前述 ，是原告提起確認之訴，自屬欠缺權利保護要件，其訴無理 由，應予駁回。
㈢被告是否應負侵權行為、債務不履行之損害賠償責任？原告 是否受有非財產上損害？請求被告賠償精神慰撫金有無理由 ？原告之請求權時效是否完成？
⒈原告主張被告未依系爭保險契約給付保險金807,000 元， 自屬債務不履行乙情。惟查，原告前向被告請求給付保險 金807,000 元及自91年4 月12日起至清償日止，按週年利 率百分之10計算之利息，經臺灣台南地方法院91年度保險 字第20號駁回原告之訴，原告提起上訴，前案確定判決駁 回上訴確定，為兩造所不爭執之事實，並有判決附卷可考 （本院卷一第147 至159 頁）。據此，原告對被告並無80 7,000 元保險金請求權存在，既經判決確定，則被告未給 付保險金，自無債務不履行可言，原告此部分主張，洵無 足採。
⒉原告另主張楊○○為原告之受僱人，因故意或過失隱匿原 告病歷，致被告解除契約，拒絕理賠，原告因此受有精神 上損害，被告應負僱用人之侵權行為損害賠償責任，原告 無法受領保險金，需自行支付醫療費用，醫療費用負擔之 壓力，使原告病情加重，爰請求被告賠償精神慰撫金1,65 0,000 元等情。惟按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，楊○○是否故意或過失隱 匿原告病歷，致被告解除契約，拒絕理賠，充其量僅影響 系爭保險契約之效力，致原告喪失保險金請求權，並未侵 害原告之人格權，原告自不得請求非財產上損害。原告此 部分請求，要非有理。
⒊原告又謂被告就系爭契約主張原告違反據實說明義務，對 原告信用及名譽係一大損害等情。然侵權行為所發生之損 害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成 立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。按 訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明 。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足 以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契 約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於
其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1 項、第2 項定有明文。保險人之解除權既為法律明文所設 ，復於維護權益有其必要，則被告就系爭契約主張原告違 反據實說明義務，行使解除權，堪認係正當權利之行使， 而非不法之行為，自不構成侵權行為，原告此部分主張， 亦非有理。
⒋綜上，原告無從請求被告負侵權行為、債務不履行之損害 賠償責任，則其請求權是否罹於時效，核與判決結果無影 響，爰不贅述。
六、綜上所述，原告請求確認系爭保險契約有效，並無確認利益 ；依據民法第184 條、第185 條、第188 條、第195 條規定 ，請求被告給付1,650,000 元，亦無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 莊正彬
附表：
⒈第1 份保險契約：90年3 月25日投保（90年3 月26日生效）： 〔防癌保本終身健康保險契約〕（保單號碼301751）。⒉第2 份保險契約：90年5 月26日投保（90年5 月28日生效）： 〔鴻運保本終身壽險契約〕附加「居家療養終身健康保險附約 」及90年11月8 日生效之「歲歲平安傷害醫療保險附約」（保 單號碼308845）。
, 台灣公司情報網