臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1609號
原 告 王佳蓉
被 告 孫敏婷
葉信義
林子齡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102 年1 月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告新台幣壹拾萬陸仟元，及自民國一百年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告丁○○、乙○○受合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○前於民國97年間取得原告前夫即訴外 人吳○○簽發票面金額各為新台幣（下同）1,206,720 元及 650,000 元之本票（票號各為：006896、006897）2 紙（下 稱系爭本票）後，竟與擔任「○○○會計法律聯合事務所」 法務助理之被告己○○、乙○○共同偽刻原告「甲○○」之 印章，蓋印在系爭本票上，佯以原告為共同發票人，聲請本 院以98年度司票字第687 號裁定准許強制執行。雖經原告於 98 年3月11日提起確認系爭本票債權不存在訴訟，經本院以 98年度雄簡字第874 號裁定移轉管轄，嗣由臺灣臺中地方法 院以98年度中簡字第1521號判決系爭本票對於原告部分之債 權不存在確定，然已造成為人師表之原告名譽及信用受損， 須向任教學校請假出庭，致原告遭學校同仁議論而精神受創 甚深，得請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元。又原告因上 開本院98年度雄簡字第874 號確認系爭本票債權不存在訴訟 ，於98年4 月1 日到本院出庭，庭訊結束後，遭被告己○○ 從高雄簡易庭一樓走廊，一路尾隨到法院外公車站牌，並在 大庭廣眾下，持續公然辱罵原告欠錢不還、枉為人師表、會 有報應、會下地獄，且持「地獄圖鑑」書籍向原告丟擲，致 原告名譽及信用受損、精神崩潰，得請求被告己○○賠償精 神慰撫金10萬元等語，為此爰依民法第184 條第1 項、第18 5 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
；㈡被告己○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。三、被告方面：
㈠被告丁○○未於言詞辯論期日到場，據其之前提出之書狀略 以：系爭本票上偽造之原告印文非伊所為，伊亦不知情，且 原告另案請求確認系爭本票債權不存在已勝訴確定，無損害 可言。又原告於98年1 月間已收受本院98年度司票字第687 號准許系爭本票強制執行之裁定，知悉伊以原告為共同發票 人，聲請強制執行，卻遲至100 年3 月間始提起本件訴訟， 罹於2 年消滅時效等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告己○○則以：伊於97年9 月間，受被告丁○○請託，代 撰聲請裁定准許本票強制執行之聲請狀，完全根據本票上所 載訴外人吳○○、原告為共同發票人加以撰寫、遞狀聲請， 不知道原告之印文係遭偽造。又伊受被告丁○○請託，代撰 本院98年度雄簡字第874 號案件之答辯狀，並於98年4 月1 日到本院高雄簡易庭旁聽原告出庭情形，庭訊結束後，僅向 原告建議欠錢應該償還，且伊身上剛好有2 本「天堂」、「 地獄」漫畫書，便拿給原告參考，未向原告丟擲，亦未尾隨 原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於98年3 月11日對被告丁○○提起確認系爭本票債權不 存在訴訟，經本院以98年度雄簡字第874 號受理，被告丁○ ○於98年4 月1 日向本院提出之答辯狀係由被告己○○代撰 ，被告己○○並受被告丁○○委託到庭旁聽，嗣本院裁定移 轉管轄，由臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第1521號判決 系爭本票對於原告部分之債權不存在確定（見本院卷第215 至216 頁、本院98年度雄簡字第874 號卷第12頁）。 ㈡被告丁○○與訴外人吳○○有債務糾紛，另案對訴外人吳○ ○、原告甲○○夫婦提出刑事詐欺告訴，被告丁○○於96年 3 月22日在臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第5303號偵 查案件中，提出之系爭本票影本上僅有訴外人吳○○之簽名 及印文，未見原告之簽名或印文，故系爭本票上之後出現原 告「甲○○」之印文係屬偽造。嗣檢察官對原告為不起訴處 分確定，對訴外人吳○○提起公訴，因其逃至大陸地區，經 臺灣臺中地方法院以96年度易字第4047號發布通緝在案（見 本院卷第215 頁、臺灣臺中地方法院96年度易字第4047號卷 第27頁）。
㈢被告己○○替被告丁○○代撰准許強制執行聲請狀，並以被
告己○○之前妻被告乙○○為送達代收人兼代理人，以訴外 人吳○○、原告甲○○為相對人，於97年9 月26日向臺灣臺 南地方法院聲請裁定准許本票強制執行，該院認無管轄權， 以97年度司票字第3755號裁定移轉至本院，本院以97年度司 票字第11784 號通知命被告丁○○補正系爭本票原本，逾期 未獲補正，將聲請駁回。嗣被告己○○再以被告丁○○為聲 請人，以乙○○為送達代收人與代理人，以訴外人吳○○、 原告甲○○為相對人，於98年1 月20日向本院聲請准許裁定 強制執行，本院於98年1 月21日，以98年度司票字第687 號 裁定准許強制執行（見本院卷第216 頁、本院97年度司票字 第11784 號卷）。
㈣被告丁○○經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第425 號判決 無罪，臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1254號判決 駁回檢察官上訴，嗣經最高法院以100 年度台上字第7029號 撤銷發回，臺灣高等法院臺中分院以101 年度上更㈠字第10 號撤銷原判決，認定被告丁○○犯偽造有價證券罪，處有期 徒刑2 年，由最高法院以101 年度台上字第5605號判決駁回 被告丁○○之上訴而確定（見本院卷第172 至175 、178 至 190 頁）。
㈤被告己○○、乙○○現由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查中（見本院卷第127 頁）。
五、是以，本件爭點厥為：㈠被告有無偽造系爭本票上原告之印 文？原告是否受有名譽、信用之損害？原告得請求之慰撫金 以若干為正當？原告對被告丁○○之損害賠償請求權是否罹 於時效？㈡被告己○○有無公然侮辱原告？原告得請求之慰 撫金以若干為正當？經查：
㈠被告丁○○、己○○共同偽造系爭本票上原告之印文，造成 原告名譽、信用受損，原告得請求渠等連帶賠償20萬元，惟 被告丁○○得主張時效抗辯，原告僅得向被告己○○請求賠 償10萬元，被告乙○○部分則無法證明：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；且數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法 侵害他人之名譽、信用，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項 前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。名譽為個人在社 會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於 個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以 社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第18 14號判決要旨參照）。侵害信用，指侵害經濟上評價，名譽
權廣義言之，應包括信用權在內（最高法院90年度台上字第 2109號判決要旨參照）。且慰撫金核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。是以，侵權行為包括違法及不當加損害 於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問，所謂違 法及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人 法益之規定，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理之公序良 俗，亦同（最高法院82年度台上字第669 號判決要旨參照） 。又按意圖供行使之用，而偽造、變造有價證券者，處3 年 以上10年以下有期徒刑，此觀刑法第201 條第1 項之規定自 明。刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人名 義發行票據者而言（最高法院93年度台上字第6255號判決要 旨參照）。準此，擅自在本票發票人欄偽造他人印文，使他 人在本票客觀文義上成為共同發票人，屬偽造有價證券之犯 罪行為，且本質上顯已悖反規律社會生活之公序良俗，如有 造成他人名譽、信用之損害，自應負侵權行為損害賠償責任 ，法院可斟酌雙方身份資力與加害程度等情，予以核定精神 慰撫金。
⒉查系爭本票上原告「甲○○」之印文係屬偽造一事，與被告 丁○○辯稱其不知情，應係被告己○○所為云云，及被告己 ○○辯稱完全根據本票上所載訴外人吳○○、原告為共同發 票人代被告丁○○撰寫、遞狀聲請，不知道原告之印文係遭 偽造云云，業如前述，是系爭本票聲請准許強制執行一事， 係由被告己○○受被告丁○○委託辦理，衡情可見渠等2 人 必有一人以上偽造原告之印文。而被告丁○○與訴外人吳利 昶有債務糾紛，另案對訴外人吳○○、原告甲○○夫婦提出 刑事詐欺告訴，於96年3 月22日在臺灣臺中地方法院檢察署 96年度偵字第5303號偵查案件中，提出之系爭本票影本上僅 有訴外人吳○○之簽名及印文，未見原告之簽名或印文乙情 ，為兩造所不爭執，已如前述，足見被告丁○○主觀上有追 究原告責任之意思，復對系爭本票上本無原告之印文一事， 知悉甚詳。又被告己○○替被告丁○○代撰准許強制執行聲 請狀，以被告丁○○為聲請人，先後向臺灣臺南地方法院、 本院聲請對訴外人吳○○、原告甲○○准許裁定強制執行， 及原告對被告丁○○所提起確認系爭本票債權不存在訴訟， 係由被告己○○代撰答辯狀，並受託到庭旁聽等情，為被告 己○○所不爭執（見本院卷第216 頁），均如前述，足見被 告丁○○明知被告己○○以原告為共同發票人聲請強制執行 ，嗣於確認本票債權不存在訴訟中，猶請託被告己○○代撰
答辯狀。而原告提起確認系爭本票債權不存在訴訟，主張上 載印文係遭偽造，被告丁○○、己○○自難諉為不知身涉刑 事犯罪嫌疑之嚴重性，渠等2 人非親非故，初僅係委託代撰 准許強制執行裁定之聲請狀，嗣衍生確認債權不存在民事案 件、共涉刑事偽造文書罪嫌，縱未互相迴護，於情在理論法 上均無非難餘地，理應及時撇清關係，出面說明自清，卻一 再由被告己○○代撰聲請狀、答辯狀，決定共同答辯方向， 並委其出席旁聽，若非上開偽造原告印文不法行為係渠等共 同為之，實不至有此般彼此掩護之舉。再者，被告己○○於 另案臺灣臺中地方法院以99年度訴字第425 號判決審理被告 丁○○涉犯偽造系爭有價證券案件中，以證人身份證稱：伊 當時找不到被告丁○○，幫她擬98年4 月1 日答辯狀，單純 想幫她平反，也有到場旁聽，及有陪她到臺中地方法院出庭 兩次，都是義務協助云云（見臺灣臺中地院以99年度訴字第 425 號卷第140 、148 頁），與其於本件言詞辯論時，稱係 受被告丁○○請託代撰答辯狀等語（見本院卷第215 頁）， 就此一明確、重要事項，前後說詞反覆歧異，難以憑採。綜 上，足見系爭本票上偽造之原告印文，應係出於被告丁○○ 、己○○共同偽造一事，堪以認定，渠等推諉不知系爭本票 上原告印文來源云云，已無可採信。
⒊原告係國立○○師範大學畢業，從事教職年資達17年，98年 間擔任臺南市立○○國民中學教師，兼在國立臺南○中進修 學校開課講授，年收入約90餘萬元、名下有土地、投資等財 產，於97年9 月間與訴外人吳○○離婚確定，須獨力撫養2 名未成年子女，於系爭本票遭偽造後，迭經提起確認本票債 權不存在訴訟、刑事偽造有價證券告訴，須往來臺中、高雄 地區出庭以衛其權益等情，業據原告陳報明確（見本院卷第 5 、99頁），復有財產資料可考（見本院卷第191 頁），且 為被告所不爭執，本院審酌原告在社會上、教職領域享有一 定名聲，為社會通念認有財產信用之人，遭被告丁○○、己 ○○偽造有價證券執以聲請裁定准許強制執行，事後又矢口 否認偽造行為，令原告須向學校請假，往來南北奔波出庭， 原告主張因此遭學校同仁議論，堪可採信，足認已對原告名 譽、信用造成損害，致其精神上受有痛苦，惟原告除教職外 ，並無從事放款或營利事業，亦未曾簽發本票等有價證券， 業據原告自承屬實（見本院卷第99頁），可見未對原告實際 從事經濟活動造成負面影響，衡情亦難認有達原告所稱精神 崩潰之程度，兼衡被告己○○自承學歷為碩士肄業、任職海 軍13年退休後，從事記帳行政工作，月收入2 萬多元等語（ 見本院卷第216 至217 頁），及被告丁○○、己○○名下均
有投資財產乙情（見本院卷第191 頁），認原告此部分得請 求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無 據。
⒋惟按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付；及因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅， 民法第128 條前段、第144 條第1 項及第197 條第1 項前段 分別定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效， 應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉 賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或 法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例要旨 參照）。被告丁○○以系爭本票聲請准許強制執行，經本院 於98年1 月21日，以98年度司票字第687 號裁定准許強制執 行，原告於斯時即知系爭本票遭偽造以其為共同發票人，迄 今已逾2 年乙情，為原告所不爭執（見本院卷第127 頁）， 惟原告主張當時不知係遭被告丁○○偽造，且被告丁○○嗣 後於偽造有價證券刑事案件審理中一再主張系爭票據上載原 告印文係真正，屬持續不斷侵害原告名譽、信用，時效應從 臺灣臺中地院98年度中簡字第1521號判決於98年10月14日確 定時，始能起算云云（見本院卷第219 頁）。然查：⑴原告 於98年3 月11日向本院提起確認本票債權關係不存在訴訟（ 本院98年度雄簡字第874 號），起訴狀已明白表示其未簽發 本票予被告丁○○，系爭本票應係出於偽造等語（見該卷第 4 頁起訴狀），而該本票既係由被告丁○○出具名義執以向 本院聲請裁定，原告主觀上應已知悉係遭被告丁○○獨力或 夥同他人偽造，揆諸前揭判例要旨之說明，自不待被告丁○ ○經追訴、審判始起算時效，是原告主張不知被告丁○○為 侵權行為人云云，難以憑採；⑵被告丁○○經本院於98年1 月21日，以98年度司票字第687 號裁定准許強制執行後，未 再有何行使系爭本票之行為，其於嗣後確認本票債權不存在 民事訴訟上之抗辯或偽造有價證券刑事訴訟上之答辯，均屬 依法行使訴訟防禦權，難認係持續不法侵害原告，原告主張 時效應自臺灣臺中地院98年度中簡字第1521號判決確定時起 算云云，亦屬無據。從而，原告遲至100 年3 月29日始提起 本件訴訟（見本院卷第3 頁收狀時間），已罹於2 年消滅時 效，被告丁○○此項抗辯洵屬有據。
⒌按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276 條、第 280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之 債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務 人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務 額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異 其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行 使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效 利益之弊（最高法院98年度台上字第775 號判決要旨參照） 。本件被告丁○○、己○○共同偽造系爭本票，造成原告名 譽、信用受損，應連帶負20萬元損害賠償責任，惟被告丁○ ○之時效抗辯有理由，已如前述，此外無其他規定或特別情 事，揆諸前揭法條意旨之說明，被告己○○應賠償金額應扣 除被告丁○○按比例平均分擔部分，即被告己○○就此部分 應賠償原告10萬元（20－20÷2 ＝10），逾此部分，則屬無 據，應予駁回。
⒍原告主張被告乙○○有共同偽造系爭本票上原告印文之行為 ，無非係以被告乙○○係被告己○○前妻，被告己○○偽造 系爭本票聲請強制執行時，係以被告乙○○為送達代收人， 被告乙○○本身也曾與被告丁○○電話聯繫，之後更多次陪 同被告己○○出庭等語，為其論據（見本院卷第213 頁）。 惟按當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。且普通共同訴訟人相互間，利害 關係雖各自獨立，惟事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟 程序就同一事實，應作相同之認定，若在共同訴訟人間就同 一事實，因各共同訴訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或 承認與否，而作相異之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事 訴訟應認定真實事實之本旨有違，故而在普通共同訴訟中亦 應有主張共通原則及證據共通原則之適用，方屬合理（最高 法院86年度台上字第931 號判決意旨參考）。本件被告乙○ ○雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述，惟同案被告己○○之主張及卷附後述被告己○○於刑 事案件之陳述有利於被告乙○○，是縱被告乙○○部分為一 造辯論判決，亦無適用民事訴訟法第280 條第3 項視為自認 而遽為不利於其判決之餘地。經查，被告丁○○聲請准許系 爭本票強制執行之聲請狀及確認本票債權不存在之答辯狀係 由被告己○○草擬，已如前述，且被告己○○於臺灣臺中地 院以99年度訴字第425 號審理被告丁○○案件中，以證人身 份到庭所證：伊與被告乙○○任職「○○○會計法律聯合事 務所」，乙○○只是協助繕打資料等語（見該卷第147 頁） ，核與被告乙○○亦以證人身份到庭證稱：伊知道己○○有
就系爭本票寫狀紙，並以伊當送達代收人，但都是己○○去 處理，伊對丁○○之訴訟內容不知情等語（見該卷第151 頁 ），復與單純繕打文書、依指示聯絡當事人、不必然過問內 容、主導進行之助理工作之常情無違，本院並審酌，被告乙 ○○之胞兄即訴外人林振東雖與原告前夫吳○○間有債務糾 紛，同為被告己○○陳述在卷（見該卷第148 頁、本院卷第 21 5頁），然均無積極證據可認被告乙○○有何共同參與偽 造印文之行為，原告徒主張被告乙○○應共同負侵權行為損 害賠償責任云云，仍屬臆測，難以憑採，原告請求被告乙○ ○負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。 ㈡被告己○○有公然侮辱原告，原告得請求慰撫金6,000 元： ⒈查原告主張於98年4 月1 日到本院出庭，庭訊結束後，遭被 告己○○從本院高雄簡易庭一樓走廊，一路尾隨到法院外公 車候車處，並在大庭廣眾下，持續以枉為人師表、會有報應 、會下地獄等語辱罵之事實，核與證人即當日陪同原告到庭 之原告前夫母親即訴外人戊○○到庭指認被告己○○，並結 證：伊係原告之前婆婆，原告雖已與伊兒子離婚，伊與原告 仍有聯絡，伊於98年間有陪同原告到本院出庭，因原告不住 高雄，不認識路，所以請伊帶她來，伊從高雄火車陪原告坐 公車到本院，開庭時伊在後面旁聽，開完庭後，被告己○○ 在法庭外一直騷擾，說伊等欠錢、不要臉，法院有一個人過 來警告說不可以這樣騷擾人，被告己○○才停止，伊等走出 法院門口後，被告己○○又開始一直講，還尾隨伊等到候車 處，見到人多就更大聲，講了很多，講伊等欠錢不還、不要 臉之類的，伊很生氣跟他說「你係咧亂三小」，原告叫伊不 要理他，後來剛好有一名警察經過，原告上前告訴警察說被 告己○○在騷擾伊等，警察就將被告己○○叫過去問，公車 來時伊等就上車離開，伊沒有看到被告己○○拿東西丟原告 等語大致相符（見本院卷第211 至214 頁）。本院審酌證人 戊○○與原告雖曾有婆媳姻親關係，然現已無此親屬關係， 其子吳○○確有簽發系爭本票，已為不爭之事實，是於原告 遭偽造印文一案並無利害關係，且原告住臺南市，對高雄路 況不熟，委請證人戊○○陪同到庭，尚與常情無違，證人戊 ○○應無甘冒偽證罪責之險而設詞偏頗原告之必要，以足證 被告己○○確有於庭期結束後與原告發生爭執一事。參以證 人即當日庭期執行職務之書記官丙○○經兩造聲請通知到庭 結證：伊係製作98年度雄簡字第874 號案件98年4 月1 日筆 錄之書記官，對當日開庭過程及原告、被告或其等姓名均已 無印象，僅有印象曾在本院簡易庭某次開完庭後，有人在法 庭外面爭吵、講話比較大聲，伊就出去處理，但是不是本案
，已經不記得等語（見本院卷第209 至210 頁），雖因事發 距今已近3 年而不復記憶係何項案件庭期結束後出面制止， 然可益徵原告指述證人丙○○聽到簡易庭走廊有爭吵聲而出 面制止及證人戊○○所稱法院有人過來制止等語之真實性（ 見本院卷第4 頁背面）。而被告己○○並非本院98年度雄簡 字第874 號確認系爭本票債權不存在訴訟之當事人，僅係受 被告丁○○代撰答辯狀及到庭旁聽乙情，業據被告己○○自 承明確（見本院卷第216 頁），雙方並無往來攻防主張，則 庭期結束後，被告己○○大可逕自離去，不必與原告發生衝 突，竟猶與原告自本院簡易庭法庭外，至法院外候車處發生 口角齟齬，甚至將寓有警示含意之書籍欲交予原告，足見被 告己○○係出於積極、主動、挑釁之態度而與原告發生爭執 ，原告及證人戊○○所稱被告己○○尾隨辱罵原告不要臉， 並持「地獄圖鑑」書籍責罵原告會受報應、下地獄等情，堪 以採信，被告己○○辯稱僅係建議原告還錢云云（見本院卷 第128 頁），已無可採。至於原告主張被告己○○持書向原 告丟擲一事，無其他佐證，尚難憑採。
⒉按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害 他人之名譽、信用，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項 前段分別定有明文，已如前述。又言論自由足以促進多元社 會之發展與進步，為憲法所保障，惟倘使用偏激不堪之言詞 為意見之表達，而足以貶損他人在社會上之評價，則已侵害 他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任，而不再屬於 言論自由保障之範疇。本院審酌，法庭外走廊處、法院外候 車處屬不特定人得以出入並見聞之場所，被告己○○故意尾 隨辱罵原告不要臉，並持介紹「天堂」、「地獄」之書籍責 罵原告會受報應、下地獄之行為，非僅如其所辯建議原告還 錢，已如前述，依一般社會通念，已逾越法秩序規範容許原 告言語表意自由之範疇，且有貶低原告在社會、經濟上之評 價，而侵害原告之名譽、信用，揆諸前揭法條意旨之說明， 原告得請求精神慰撫金。至於原告主張其受被告己○○公然 侮辱，精神幾乎崩潰之受損程度云云（見本院卷第4 頁）， 原告未能舉證證明，難以憑採。爰審酌被告己○○公然侮辱 原告之動機、方式、用語、時間長短，及前述原告、被告己 ○○之學歷、資力等一切情狀，認原告此部分請求之精神慰 撫金以6,000 元為正當，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予 駁回。
六、綜上所述，原告主張被告己○○⑴偽造系爭本票上原告印文 ，及⑵於98年4 月1 日公然侮辱原告，均造成原告名譽、信
用受損，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定， 請求被告己○○分別賠償精神慰撫金10萬元、6,000 元，合 計106,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，不應准許。原告主張被告丁○○偽造系爭本票上原 告印文，則已罹於侵權行為損害賠償請求權2 年消滅時效， 原告亦未能舉證證明被告乙○○有何偽造印文之行為，原告 對渠等2 人所為請求，為無理由，不應准許。末按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定明文；又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項本文及第 203 條亦定有明文。本件民事起訴狀繕本於100 年5 月5 日 送達被告己○○，有送達回證可考（見本院卷第27頁），則 原告依前揭侵權行為法律關係請求被告給付原告106,000 元 ，及自100 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得 為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 邱上一