臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第547號
聲 請 人即
被 告 陳春月
選任辯護人 吳春生律師
黃培鈞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，向本院聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院於民國102 年1 月28日審理期日傳喚證 人到場進行交互詰問後，聲請人即被告陳春月已無串供、湮 滅證據及妨害審理進行之虞；又本件雖為重罪，惟其乃中年 女子，財力亦不豐厚，請審酌以具保、責付或限制住居等方 式，已足以確保追訴、審判或執行程序之進行，而無羈押之 必要，爰此請求准予具保停止羈押等語。
二、被告陳春月因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於101 年12月18日訊問後，審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有事實足認被告 有逃亡、勾串證人及湮滅證據之虞，而有羈押之必要，依刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款及第3 款之規定， 於同日裁定執行羈押並禁止被告接見、通信在案。三、查被告陳春月於本院審理時雖否認犯行，惟其於偵查中已坦 承有於起訴書附表編號9 之時、地，販賣第二級毒品甲基安 非他命予劉兆鎧之部分犯行（見偵查卷第73頁），復有證人 即購毒者譚復燕、劉兆鎧之指述、查獲警員蔡慶彬之證述， 及通訊監察譯文等在卷可稽，可認犯嫌重大。茲被告以上揭 理由聲請具保停止羈押，惟販賣第二級毒品罪為重罪，被告 所犯3 罪為數罪關係，合併處罰，重刑可期，參以重罪常伴 有逃亡、滅證之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 乃之基本人性，依一般人之合理判斷，被告主觀上為規避刑 罰之執行而妨礙審判進行之可能性益增；復審酌被告自陳其 子女已18、19歲，應能自理生活，堪認被告受家庭牽絆程度 較低；又被告遭查獲時，於高雄市三民區鼎新路、金山路等 地均有住處，可見其住所不定；另被告自陳以賣雞排為業， 工作亦非固定等家庭、生活、工作之因素，倘被告未予羈押 ，已有事實可認為有逃亡之相當或然率存在。又被告於偵查 中，本坦承有起訴書附表編號9 所載販賣第二級毒品予劉兆 鎧之犯行，嗣於審理中又矢口否認有該犯行，惟參以被告被
捕時，在等候女警搜身期間，曾伺機欲將身上毒品丟棄地上 以湮滅證據，為警發現始未得逞等情，有高雄市政府警察局 刑事警察大隊解送人犯報告書在卷可稽（偵卷第2 頁），職 此，被告既曾有湮滅本件犯罪證據之舉，復於審理時否認有 偵查中曾已坦承之犯行，則其為規避刑責而勾串證人劉兆鎧 為不實陳述之可能性仍然存在，因證人劉兆鎧迄今尚未到庭 接受詰問，自有事實足認被告有勾串證人之虞，本院維持禁 止被告接見、通信之處分，即屬必要。
四、聲請意旨雖以被告陳春月乃中年女子，財力亦不豐厚，以具 保、責付或限制住居等方式即足以確保追訴、審判或執行程 序之進行，而無羈押之必要等語；然刑事訴訟程序關於被告 羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障 社會安寧秩序而採取之必要手段，被告所涉販賣第二級毒品 犯行多次，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚 鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行 之公益考量，本院認對被告維持羈押處分係屬適當、必要， 合乎比例原則，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，尚不足以確保追訴、日後審判或執行程序之順利進 行，衡酌社會公益之維護，聲請人所舉事由，仍不足以排除 本件羈押之原因及必要性。
五、綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押被告之必要 ，被告聲請具保停止羈押，難認為有理由，被告復無刑事訴 訟法第114條之情形，是本件聲請尚難准許，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 蔡英雌
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 陳惠芳