臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第181號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 施富琮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年執聲字第19號），本院裁定如下：
主 文
施富琮所犯如附表所示之捌罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施富琮因犯贓物等罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定 有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第51條第6 款亦定有 明文。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應 執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣 告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定 參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院 91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照 。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院高雄 分院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日 期分別確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，茲附表編號2 至8 之犯罪日期均在附表編 號1判 決確定前，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號3 至8 所 示之6罪 ，固曾經本院定應執行拘役110 日在案，惟參照前
揭最高法院59年度台抗字第367 裁定意旨，受刑人既有如附 表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失 效，本院自可更定如附表所示8 罪之應執行刑，且本院定其 應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部 界限，即不得重於如附表所示8罪宣告刑之總和（共拘役200 日）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 與 編號2 宣告刑之加計，及與如附表編號3 至8 所示之罪原所 定應執行刑之總和（共拘役190 日），此外，尚不得逾刑法 第51條第6 款所規定拘役120 日之上限。準此，受刑人所犯 如附表所示之8 罪，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、至數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑， 縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依 法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執 行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分， 僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未 執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法 院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320 號 判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1 之贓物罪所 處之拘役30日，雖業於101 年8 月17執行完畢，惟依上開說 明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分， 此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益，併附 予述明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
刑事第四庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 廖哲鋒