臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳廷昌
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102 年
度執聲字第110號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳廷昌因犯詐欺案件，經本院於民國 99年12月20日以99年度審簡字第4167號判處有期徒刑3 月， 緩刑2年，並應向被害人陳元傑等支付新臺幣（下同）11 萬 元確定在案。惟受刑人於緩刑期間內並未履行完畢，違反刑 法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之 1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第 476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內違反第74條第2項第1款至第 8 款所定負擔情節重大者，得撤銷其緩刑之宣告，固為刑法 第75條之1第1項第4 款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告 未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條第1 項亦定 有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿， 原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣 告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行， 此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年 度台非字第202號判決意旨參照）。又自95年7月1 日起施行 之現行刑法第75條第2項、第75條之1第2 項固增訂「因犯他 罪而撤銷緩刑之情形，於所犯他罪確定後6 月以內，檢察官 均得再為撤銷緩刑之聲請」，惟於違反緩刑所定負擔情節重 大而撤銷緩刑之情形，既無前述增訂法條之適用，自應回歸 前揭最高法院判決意旨，認唯有當撤銷緩刑之裁定於緩刑期 間屆滿前送達一方以上之當事人，始生撤銷緩刑之效力，否 則當緩刑期間屆滿，原宣告刑即已當然失效，自無更行撤銷 緩刑之餘地，合先指明。經查：
(一)本件受刑人陳廷昌因犯幫助詐欺案件，經本院於99年12月20 日以99年度審簡字第4167號判處有期徒刑3月，緩刑2年，並 各應向被害人陳元傑、劉濰霖支付8萬元、3萬元，該判決書 先於99年12月24日送達受刑人之住所並經其同居人即母親代 收，再於100年1月5 日送達檢察官並由其親收，嗣受刑人及 檢察官均未提起上訴等情，業經本院核閱卷證審認屬實，並 有上開判決書1份、本院送達證書2紙（詳本院99年度審簡字
第4167號卷第10至13頁、15、16頁）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份（詳本院卷）在卷可憑，則該案應於100年1 月 15日即告確定，而緩刑期間則應自100年1月15日起至102年1 月14日止，實堪認定。
(二)檢察官所為撤銷緩刑宣告之聲請，係於102年1月14日始繫屬 於本院，此有臺灣高雄地方法院檢察署102年1月11日雄檢瑞 嵐102執聲110字11505 號函上之本院收狀戳在卷可按，是上 開繫屬之日已為前揭緩刑期間之末日，致本院不及於緩刑期 間屆滿前為撤銷緩刑之裁定並完成送達，依照上開說明，本 件聲請即無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。末受刑人確 於102年1月15日始將餘款全數付清乙節，有本院卷附被害人 陳元傑陳報之存摺明細影本1 份為憑，是被害人陳元傑之損 失已獲填補，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
刑事第三庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書記官 張義龍