臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪俊德
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2413
9 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪俊德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣洪俊德因認洪○○導致其與女友分手，於民國101年7 月 23日晚間7時30分許，前往高雄市○○區○○○路000號8樓 之1尋找洪○○理論，雙方發生爭執及肢體衝突（洪俊德所 涉傷害犯行業據洪○○撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分 確定）。詎洪俊德因此細故，復基於恐嚇之犯意，於同年7 月24日（起訴書誤載為7月23日）起至同年月26日止之期間 ，以門號0000000000號電話與洪○○聯繫，接續於電話中向 洪○○恫稱：「不然拿你的命來換」、「你不能動歐，不小 心腦袋破掉，當場死掉」、「看你的人命值多少錢」、「不 過切結書先寫，要是萬一你流血太多或是當場死亡…」等加 害生命、身體、自由之言語，致洪○○心生畏懼而危害於其 安全。嗣經洪文源報警處理，始悉上情。
二、程序部分：
本件被告洪俊德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。三、證據名稱：
㈠、通聯紀錄1份、被告與被害人洪○○間通話之錄音譯文5份（ 見偵卷第6至12、15至21頁）。
㈡、證人即被害人洪○○之證述。
㈢、被告之自白。
四、論罪科刑：
㈠、是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被 告於上揭時、地先後以「不然拿你的命來換」、「你不能動 歐，不小心腦袋破掉，當場死掉」、「看你的人命值多少錢 」、「不過切結書先寫，要是萬一你流血太多或是當場死亡 …」等言語恐嚇告訴人之行為，乃係於短暫數日內接連為之 ，且侵害同一被害人之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。㈡、爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟以言詞恐嚇方式宣
洩個人不滿情緒，其衝動之舉造成被害人心理恐懼，致告訴 人受有精神上之痛苦，所為誠屬可議，應予非難，惟念其後 坦承犯行，且已與被害人達成和解，被害人並具狀撤回告訴 ，請求從輕量刑並給予被告緩刑自新機會，此有和解書、撤 回告訴狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可 稽（見偵卷第14、27頁、本院卷第9 頁），顯其認錯悔悟之 舉已取得告訴人之原諒，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文 所示之刑，並諭知諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、又被告未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷 可憑，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，惟已坦承罪行，且 與告訴人達成和解，顯已知錯悔悟，已如前述，相信被告經 此教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第十庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第305 條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數
額提高為3 倍。