臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第161號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林倉佑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度速偵字第2093號），本院判決如下：
主 文
林倉佑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林倉佑於民國101 年12月27日6 時至8 時20分間，已飲畢啤 酒而業達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其知悉上情 ，卻猶駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自高雄市三民 區九如一路某公司離去，嗣於同日8 時20分許，行經高雄市 ○○區○○○○道00號東向1.4 公里處時（聲請簡易判決處 刑書誤載為國道1 號東向1.4 公里處，應予更正），因酒醉 操控力欠佳而不慎與張力升駕駛之車號0000-00 號自用小客 車發生擦撞，經警據報前往處理，並進而依法於同日9 時3 分許對林倉佑實施呼氣酒精濃度檢測，因檢測結果高達每公 升0.74毫克，遂悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告林倉佑於警詢、偵查中承認酒後駕車。
㈡證人張力升於警詢中之證述。
㈢刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、呼氣酒精測試報告 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 及照片等件。又呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克者，平衡感 、反應力、控制力等項均降低，肇事率為一般正常人之10倍 ，已達「不能安全駕駛」之標準等情，早經法務部於88年5 月18日以法88檢字第001669號函示明確，而為本院本於職務 上所知之事項，從而由被告吐氣中所含酒精濃度達每公升0. 74毫克此一受測結果，顯堪認被告應已因飲酒顯達不能安全 駕駛動力交通工具之程度。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之不能安全駕駛 動力交通工具罪。又被告前因偽造文書案件，經本院以99年 度訴字第1763號判處有期徒刑6 月確定，且於101 年4 月25 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。爰審酌被告高中肄業之智識程度，前因酒後 駕車之公共危險案件，經本院以96年度簡字第2517號判處拘 役59日，並經減刑為拘役29日確定，有前述臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可按，其明知酒精對人之意識能力具有不 良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高 度危險性，仍於101 年12月27日9 時3 分許，遭查獲在酒後 已達不能安全駕駛狀態下，貿然駕駛自用小客車至高速公路 ，顯未見警惕之心，自制力薄弱，並罔顧公眾之交通安全， 所測得呼氣酒精濃度為每公升0.74毫克，酒精濃度甚高，且 已肇生交通事故，造成他人財物損失；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可及其自稱家境勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。