臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第745號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林勇文
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝
字第2334號），本院判決如下：
主 文
林勇文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造中華電信公司高雄營運處行動電話業務（租用/異動）申請書上「新客戶簽章」欄內偽造之「陳佑昇」署名壹枚，沒收之。
被訴詐欺得利部分無罪。
事 實
一、林勇文於民國96年3 月12日在不詳地點、以不詳方式取得陳 佑昇國民身分證、全民健康保險卡正反面影本後，竟基於偽 造私文書進而行使及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 未經陳佑昇之授權，即於96年3 月12日將上開雙證件影本交 付予不知情而任職於中華電信股份有限公司（下稱中華電信 公司）之黃麗水（另經檢察官以100 年度偵字第3772號為不 起訴處分確定）代為申辦行動電話門號SIM 卡，並利用黃麗 水在中華電信公司高雄營運處行動電話業務（租用/ 異動） 申請書上「新客戶簽章」欄內偽簽「陳佑昇」之署名後，表 明係陳佑昇本人申辦行動電話門號「0000000000」號之意， 而偽造上開行動電話業務（租用/ 異動）申請書1 份，再由 黃麗水連同陳佑昇之雙證件影本於96年3 月13日一併送交址 設高雄市○○區○○路000 號之中華電信公司高雄營運處至 聖服務中心之承辦人員以行使，致該承辦人員陷於錯誤，誤 認係陳佑昇本人申辦而交付前揭門號SIM 卡1 張予黃麗水， 黃麗水則於96年3 月13日將該SIM 卡交予林勇文，足生損害 於陳佑昇及中華電信公司對於行動電話服務管理之正確性。二、案經內政部警政署電信警察隊第三中隊報告臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問
予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對 詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑 事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於 證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據 ，法院認為適當者，亦得為證據。查被告林勇文於本院準備 程序時，對於卷內所存證據均同意有證據能力（見院三卷第 55頁），本院復斟酌該等證據並非違法取得，亦無證明力明 顯過低之瑕疵，又查無依法應排除其證據能力之情形，是依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認以之作為證據應屬 適當，皆有證據能力。
二、實體部分
㈠上開犯罪事實，業據被告林勇文於本院審理時坦承不諱，核 與證人即中華電信公司高雄營運處至聖服務中心員工黃麗水 、證人即告訴人陳佑昇證述情節相符（見警卷第1 至3 頁、 第11至14頁、偵一卷第25頁），復有中華電信公司高雄營運 處99年9 月2 日高服字第0000000000號函暨所附陳佑昇切結 書、中華電信公司高雄營運處行動電話業務（租用/ 異動） 申請書、陳佑昇國民身分證、全民健康保險卡正反面影本、 行動電話通話明細等資料1 份（見警卷第32至52頁）、中華 電信公司高雄營運處99年4 月至6 月繳費通知各1 份（見警 卷第58至60頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。又被告明知其未得陳佑昇之授權， 竟擅自持陳佑昇證件影本及偽造之行動電話業務（租用/ 異 動）申請書，以陳佑昇名義申辦上開門號SIM 卡，自足生損 害於陳佑昇及中華電信公司對於行動電話服務管理之正確性 。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告利用不知情之黃 麗水遂行向中華電信公司行使偽造私文書及詐取SIM 卡1 張 之犯行，為間接正犯。被告利用不知情之黃麗水在中華電信 公司高雄營運處行動電話業務（租用/ 異動）申請書「新客 戶簽章」欄內偽簽「陳佑昇」署名之行為，係屬偽造私文書 之部分行為，而黃麗水偽造後復持以行使，偽造之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行使 偽造申請書之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽 造私文書罪論處。
㈢爰審酌被告冒用他人名義申請行動電話門號，紊亂我國電信 市場秩序，損害中華電信公司關於行動電話門號核發及客戶
資料管理正確性，並使陳佑昇無故遭受電話費催繳而受害， 所為誠屬非是，惟念其犯後尚知坦承犯行，兼衡其智識程度 為高職畢業、生活狀況小康等一切情狀，酌情量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告犯 罪時間係在96年4 月24日以前，且其係於中華民國九十六年 罪犯減刑條例施行後之100 年8 月31日始經通緝，有臺灣高 雄地方法院檢察署通緝書1 紙在卷足憑（見偵二卷第6 頁） ，核無該條例所定不得減刑之事由，是應依該條例第2 條第 1 項第3 款規定，減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣至中華電信公司高雄營運處行動電話業務（租用/ 異動）申 請書，業經被告利用不知情之黃麗水持以行使，核屬中華電 信公司所有之物，毋庸宣告沒收，惟該申請書上「新客戶簽 章」欄內「陳佑昇」署名1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑 法第219 條之規定沒收之。另被告詐得之上開門號SIM 卡1 張，係以詐欺犯罪方式取得，被告尚不因之而取得所有權， 該SIM 卡既非屬被告所有，自不得宣告沒收。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告林勇文於取得門號「0000000000」號 SIM 卡後，即交由他人轉賣，使購買該門號者取得不繳納通 話費之不法利益，致陳佑昇名下之該門號自99年4 月至同年 6 月止，共積欠中華電信公司通話費新臺幣（下同）2,035 元。因認被告此部分所為，係涉刑法第339 條第2 項詐欺得 利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816 號判例意旨參照。且無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定， 最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴人認被告涉有詐欺得利罪嫌，無非係以證人陳佑昇於警 詢之證述及中華電信公司高雄營運處99年4 月至同年6 月之 繳費通知3 紙，資為論據。訊據被告堅決否認涉有此部分犯 行，辯稱：伊於96年3 月13日拿到SIM 卡後，當天就將SIM
卡交給真實姓名年籍不詳之成年友人，該友人即為拿陳佑昇 雙證件影本給伊，請伊申辦SIM 卡之人，該友人未給付伊任 何金錢，伊亦未因此獲有任何利益，對於該名友人將SIM 卡 交付何人亦無所悉等語（見院三卷第52頁）。四、經查，證人陳佑昇於警詢時陳稱：伊是於99年6 月中旬在高 雄縣鳳山市（現已改制為高雄市鳳山區）住處收到中華電信 公司寄發的電話帳單後，始悉遭人冒名申辦行動電話門號「 0000000000」號，該行動電話業務（租用/ 異動）申請書非 伊所填寫及簽名，伊亦未將國民身分證及健保卡交付第三人 代辦行動電話門號，但伊上開雙證件於4 年前曾遺失等語（ 見警卷第1 至3 頁）。而證人即96年間至99年4 月間持用該 門號之陳國和（另經檢察官為緩起訴處分確定）於警詢時陳 稱：該門號是伊配偶蔣秀萍於96年間拿給伊使用的，伊不知 道是以何人名義所申請，伊開始使用該門號後，均係至中華 電信公司營業處補打帳單繳納通話費，迄至99年4 月間，該 門號不知何故遭停止發話，伊始將SIM 卡丟棄於垃圾桶，會 使用該門號係因之前從事房屋仲介工作，於張貼房屋廣告時 須留下連絡電話與客戶聯繫，且可逃避環保局取締、稽查等 語（見警卷第26至27頁）；證人即購買該門號供陳國和使用 之莊秀萍（另經檢察官為緩起訴處分確定）則於警詢時證稱 ：上開門號確實是伊於96年間拿給陳國和使用的，因伊從事 房屋仲介工作，故於96年間以2,000 元之價格向同事孫治國 購買該門號使用，因房仲業者於張貼廣告時，均會留下聯絡 電話以供客人聯繫，然為了逃避環保局取締、稽查，必須使 用他人門號，陳國和於使用該門號期間，均會至中華電信公 司營業處補印帳單繳納通話費等語（見警卷第22至24頁）； 復於偵訊時證稱：伊委託孫治國購買上開門號，係因有陣子 SIM 卡較難購買，伊在房屋仲介公司工作，必須購買門號， 買來的門號通常都只接不撥，只是為了躲避環保局的取締， 非為貪圖電信公司的電話費，因伊配偶陳國和的門號剛好到 期，伊就將該SIM 卡給陳國和使用，陳國和每個月均會至中 華電信公司打單繳費，似僅有一期忘記去打單等語（見偵一 卷第25至26頁）；而證人即販售該門號予蔣秀萍之孫治國（ 另經檢察官為緩起訴處分確定）則於警詢時陳稱：蔣秀萍確 有向伊購買上開門號使用，因伊於96年間從事房屋仲介工作 ，常會購買多支行動電話門號（靶機）使用，伊已忘記販賣 給蔣秀萍之上開門號係向何人所購買，販賣各家電信公司門 號SIM 卡的小廣告都會發送至各家房仲公司，每個門號售價 約2,000 元，為便於登刊路邊小廣告使客戶與伊聯繫，伊會 購買門號，當時剛好有多的門號，因同業間相互照顧，即將
該門號販售予蔣秀萍等語（見警卷第16至18頁）；再於偵訊 時證稱：伊知悉該門號係人頭門號，是為了避免被環保局追 查始購買等語（見偵一卷第26頁）。從而，上開門號自被告 申請後，輾轉流入孫治國、蔣秀萍及陳國和之手，而孫治國 、蔣秀萍均未使用上開門號，陳國和於96年間迄至99年3 月 止，均有按時至中華電信公司營運處所補單繳納通話費，其 按時繳費期間持續2 年餘，顯見陳國和雖知該門號為人頭門 號，仍按時繳納通話費，而無貪圖不繳納通話費之不法利益 之情事。嗣因陳國和於99年4 月間忘記繳納通話費，經中華 電信公司停止發話並向陳佑昇寄發欠費催繳函，陳佑昇始悉 遭人冒名申辦行動電話門號乙節，有陳佑昇切結書1 紙及中 華電信公司高雄營運處99年4 月至同年6 月之繳費通知3 紙 附卷可考（見警卷第33頁、第58至60頁）。綜上，被告雖未 獲陳佑昇之同意或授權，即向中華電信公司申辦上開門號， 並將該SIM 卡交予他人，惟依公訴人所為之舉證，尚難認被 告交付該SIM 卡予他人係為供取得門號者獲得不繳納通話費 之不法利益，且實際上持用該門號之陳國和，自96年間至99 年3 月止，亦均有按時繳納通話費，是陳佑昇名下之上開門 號自99年4 月至6 日間雖積欠中華電信公司通話費2,035 元 ，然此係因陳國和偶然忘記繳費之結果，尚非可因而遽認被 告於交付該門號SIM 卡予他人時，即有使他人取得不繳納通 話費之不法利益之故意，公訴人就此部分所為之舉證，尚難 說服本院形成被告有罪之心證，從而，被告被訴上開詐欺得 利犯行，當屬無法證明。此外，本院復查無其他積極證據足 資認定被告確有公訴意旨所指犯行，依法自應就此部分為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 沈宗興
法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林芊蕙
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。