臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度訴字第730號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 馮𪱍萍
被 告 何素慎
前列二人共同
選任辯護人 劉家榮律師
被 告 李佳駿
選任辯護人 黃翎芳律師
被 告 陳智豪
選任辯護人 蔡祥銘律師
選任辯護人 蔡晉祐律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵
字第89號），本院裁定如下：
主 文
辛○○、乙○○、丙○○、庚○○均自民國壹佰零貳年壹月拾日起延長羈押貳月。乙○○解除禁止接見通信。
辛○○、乙○○、庚○○具保停止羈押之聲請均駁回。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明 文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否， 或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進 行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57 號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。另羈押之目的，除 在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全 之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照）， 此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必 要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量 。
二、被告辛○○、乙○○、丙○○、庚○○等4 人因偽造文書等 案件，經本院認為所犯刑法第158 條第1 項、第216 條、第 211 條、第339 條第1 項罪嫌重大，且因否認全部或部分犯 行，有事實足認為有勾串共犯，反覆實施同一犯罪之虞，為 確保本案審理程序及日後執行之順利進行，認有羈押必要， 依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款規定，自民國（下 同）101 年8 月10日起執行羈押，並除被告庚○○外，均禁 止接見通信。並於101 年11月10日因上開羈押期間即將屆滿 ，然被告4 人因前述羈押原因並未消滅，且仍有羈押必要， 而依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項規定，均
延長羈押2 月，被告乙○○、丙○○均禁止接見通信，辛○ ○解除禁止接見通信。嗣後被告丙○○於101 年11月14日解 除禁止接見通信在案。
三、經查，上開羈押期間即將屆滿，經訊問被告辛○○、乙○○ 、丙○○、庚○○4 人後，被告辛○○、丙○○、庚○○均 坦承犯行，核與本案共同被告丙○○、己○○、證人連０霆 等人之供述互核相符，並有起訴書所載之證據可資佐證，足 認犯罪嫌疑仍屬重大，至被告乙○○雖始終否認犯行，然本 案共犯多人均陳稱被告乙○○有涉及本案詐欺犯行，並處理 詐欺集團內電話卡之發放、分配酬勞及詐欺款項之處理，是 以被告4 人有涉犯刑法第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第339 條第1 項前段之犯罪嫌疑重大，應堪認定。四、本案被告戊○○雖經通緝到案，然被告甲○○、壬○○及丁 ○○尚未落網。且依本案卷證資料，被告戊○○於本院訊問 及準備程序時陳稱，其最後一次係在廈門見到被告壬○○， 壬○○並說其在珠海開酒吧，而被告庚○○於警詢時供稱， 辛○○曾安排其前往廈門，並由居於大陸之本案被告壬○○ 提供食宿等語，且被告壬○○先前亦曾在大陸地區透過視訊 與臺灣地區之詐欺集團成員聯繫，應足證被告壬○○仍滯留 大陸地區，而本案臺灣之詐欺集團成員受大陸地區以被告壬 ○○為首之詐欺集團所指揮，來往亦為密切，若予釋放，對 外聯絡管道因已無何等限制，則不無與前揭在逃被告或大陸 地區之詐欺集團成員再行聯絡之可能，且逃亡後亦得前往大 陸地區依附前揭在逃被告，而有串證、逃亡之虞。況本件詐 欺集團以組織性之方式為犯罪行為，又於短期內犯下多次詐 欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且其詐欺所 得非少，受害者眾，對於社會治安秩序有嚴重之危害。本院 綜合上情，認有相當理由足認被告辛○○、乙○○、丙○○ 、庚○○4 人遭釋放後，有逃亡、串證以及反覆實施同一犯 罪之可能，是仍有羈押之原因，而被告若於羈押強制處分之 下，對外聯絡受有一定限制，而可杜絕勾串證人或共犯，同 時亦避免被告4 人於釋放後重組詐騙集團之可能，足認有羈 押必要，應自102 年1 月10日起延長羈押2 月。另被告乙○ ○聲請傳喚之證人，業於101 年11月14日審理期日進行交互 詰問程序完畢，嗣後亦未請求傳訊其他人證，而於羈押之強 制處分之下，若欲與大陸地區之在逃被告或共犯有所聯繫， 已受相當之限制，足使勾串大陸地區之在逃被告、共犯可能 性降至最低，是雖被告乙○○羈押原因及必要均尚未消滅， 業如上述，惟考量羈押強制處分之適當性、必要性及最小侵 害，應以解除禁止接見通信為宜。至被告辛○○、乙○○、
庚○○3 人於本院羈押訊問中聲請交保，揆諸上開說明，非 予羈押顯難進行追訴及審判，而仍有羈押之原因及必要，是 其等聲請，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項、第108 條第1 項 、第2 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官 陳素徵