背信
臺灣高雄地方法院(刑事),自字,101年度,14號
KSDM,101,自,14,20130102,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 101年度自字第14號
自　訴　人　長鈦企業有限公司
代　表　人　王獻儀
自訴代理人　謝嘉順律師
被　　　告　王添和
選任辯護人　李育禹律師
　　　　　　曾靖雯律師
上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告王添和自民國94年10月3日起任職自訴 人長鈦企業有限公司（下稱自訴人公司），迄101年2月29日 離職，屬於為自訴人處理事務之人，被告於98年7月1日起至 101年2月29日間，擔任自訴人公司空壓部副理期間負責部門 銷售規劃，新進人員第二階段後之訓練工作，及協助部門各 區業務人員銷售工作，並負責高雄縣市與屏東縣之業務銷售 工作，其負責銷售之產品包括：1.氣壓缸、電磁閥、真空發 生器、吸盤、氮氣缸、空壓接頭、空壓管、相關配件；2.模 具、製具開發、修改；3.未條列產品依機械類產品為原則， 由業務部經理裁定產品部門規列。被告於任職中與自訴人公 司簽立保密契約暨競業禁止條款，而被告為自訴人公司處理 事務期間，意圖為自己不法所有及損害自訴人公司之利益， 於100年6月15日私下設立浤鈦貿易企業行，經營與自訴人公 司交其處理銷售之產品相同之產品，及對自訴人公司交給其 管理之客戶日月光半導體製造股份有限公司、國巨股份有限 公司、詳維科技股份有限公司為銷售，分別銷售予日月光半 導體製造股份有限公司共計售價87,000元、國巨股份有限公 司售價14,000元、及詳維科技股份有限公司共計售價19,660 元之產品，在為自訴人公司處理事務時違背誠信義務所要求 之信任關係，而從事違反任務之行為，加損害於自訴人公司 原可銷售產品予客戶所賺取利潤之利益，而自己獲得該銷售 產品之利益，因認被告涉犯刑法第342條背信罪嫌云云。二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤 回其自訴，刑事訴訟法第325 條第1 項定有明文。是撤回自 訴自以告訴或請求乃論之罪為限。次按同法第326 條第1 項 固規定：「法官或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問 自訴人、被告及蒐集或調查證據，於發見案件係民事或利用 自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴」。惟「（修 正前之）刑事訴訟法第318 條第1 項後段之規定，其適用應



以告訴或請求乃論之罪為限」，此經司法院院解字第3349號 解釋在案。另司法院院解字第3988號解釋強調院解字第3255 號已經變更，自應以後解釋之院解字第3349號為當，因此刑 事訴訟法第326 條第1 項之曉諭自訴人撤回自訴之規定，亦 自以告訴或請求乃論之罪為限甚明。故民事案件如係以非告 訴乃論之罪起訴，仍不得曉諭撤回自訴，臺灣高等法院57年 度第2 次法律座談會意見及司法院（82）廳刑一字第5283號 研究意見亦同此見解。查被告所涉前開背信案件，業據自訴 人以被告有前揭背信事由，向本院提起自訴，經本院受理在 案，嗣自訴人公司以其已與被告達成和解，且被告亦已履行 和解條件完畢為由，向本院具狀撤回自訴等情，有自訴狀、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、撤回自訴狀各1份在卷可稽 （審自卷第1-3頁、自字卷㈡第23頁）。惟刑法第342條之背 信罪係非告訴乃論之罪，爰依前揭規定及法條說明，自訴人 公司雖於第一審辯論終結前撤回自訴，仍不生撤回之效力， 該自訴案件之訴訟關係仍然存在，本院自應續行審理，合先 敘明。
三、又按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人 、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇 被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；又訊問及調查結果，如認 為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定 駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項前段分別定有 明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明文。又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86 號著有判例意旨可資參照。另按自訴被告犯罪者，除應具體 說明被告犯罪事實外，尚應提出適於憑以認定之證據，以為 法院調查審認之依據，反之被告否認犯罪，除就自訴人所提 之證據，提出反證或證明該項事證並非真實者外，就其本身 並無如自訴人所指之犯罪時，因此項消極不犯罪之事實，被 告無從舉證，以實其說；自不負舉證責任（最高法院74年度 台上字第3645號判決要旨可參）。再按刑法第342條第1項之 背信罪，須係為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之 利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損 害於本人之財產或其他利益為構成要件，有最高法院86年度 台上字第2448號判決意旨可資參照。
四、自訴人公司認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告在自訴人公 司任職期間曾與自訴人公司簽立競業禁止條款，卻於仍任職



於自訴人公司期間之100年6月15日另行設立浤鈦貿易企業行 ，而浤鈦貿易企業行於此期間有將產品對自訴人公司之客戶 日月光半導體製造股份有限公司、國巨股份有限公司、詳維 科技股份有限公司進行銷售，並提出被告之員工離職申請書 、浤鈦貿易企業行之營業登記資料公示查詢表、自訴人公司 交付空壓部主任即被告管理之客戶名單各1紙、及浤鈦貿易 企業行100年6月起至101年3月間營業人進銷項交易對象彙加 明細表、自訴人公司公司於被告任職空壓部副理期間售予前 揭客戶之統一發票等資料為其論罪之依據。
五、惟訊據被告固坦認曾於前揭期間在自訴人公司任職空壓部副 理，並簽立競業禁止條款，且於100年6月15日設立浤鈦貿易 企業行之事實，然堅詞否認有何背信犯行，辯稱：伊在自訴 人公司擔任業務主管期間，負責的區域僅左營、大社、三民 、苓雅、楠梓等區，其餘的區域算是間接代理人，他區的業 務如果請假才由伊代理，伊之業務範圍不包括自訴意旨所載 「2.模具、製具開發、修改；3.未條列產品依機械類產品」 之部分；在伊離職前並未參與浤鈦貿易企業行之業務，只是 掛名，在伊從自訴人公司離職前仍盡心進行業務的銷售工作 ，並未侵犯自訴人公司之業務等語。而被告之辯護人則為其 辯稱：被告原訂於100年5月要從自訴人公司離職，才會設立 浤鈦貿易企業行，在職期間並未參與浤鈦貿易企業行之實質 經營，亦未造成自訴人公司之損害，且被告雖與自訴人公司 簽訂競業禁止條款，但此係屬定型化契約，縱使被告違反該 條款，亦應屬民事糾葛，未必該當刑法背信罪責等語。經查 ：
㈠被告自94年10月3日起迄101年2月29日止，任職於自訴人公 司長鈦企業有限公司，且於98年7月1日起至101年2月29日間 ，擔任自訴人公司空壓部副理，負責部門銷售規劃，其負責 銷售之產品有氣壓缸、電磁閥、真空發生器、吸盤、氮氣缸 、空壓接頭、空壓管、相關配件，並於任職中與自訴人公司 簽立保密契約既競業禁止條款，而被告復於在自訴人公司任 職期間之100年6月15日設立浤鈦貿易企業行擔任負責人，浤 鈦貿易企業行於該段期間曾對亦為自訴人公司客戶之日月光 半導體製造股份有限公司、國巨股份有限公司、詳維科技股 份有限公司銷售產品等情，業經被告坦認在案，並有被告之 員工離職申請書、浤鈦貿易企業行之營業登記資料公示查詢 表1紙、及浤鈦貿易企業行100年6月起至101年3月間營業人 進銷項交易對象彙加明細表（銷售對象包含日月光半導體製 造股份有限公司、國巨股份有限公司、詳維科技股份有限公 司）、自訴人公司於被告任職空壓部副理期間售予前揭客戶



之統一發票影本附卷可稽，此部分事實固堪認定。 ㈡然自訴人公司所提前揭證據僅足認定由被告擔任負責人之浤 鈦貿易企業行曾於100年6月起至101年3月間，銷售貨品予日 月光半導體製造股份有限公司、國巨股份有限公司、詳維科 技股份有限公司3間公司，但關於被告於自訴人公司內負責 銷售之何類產品、浤鈦貿易企業行究係銷售何類貨品予上開 3間公司、所銷售之產品與其在自訴人公司負責銷售之產品 是否相同等節，均未積極舉證以供本院認定，是被告是否確 有何違背其任務之行為，並且造成自訴人公司之損害，實有 疑義，自無法單憑自訴人公司之指述便據以採信。從而，本 件被告是否有為違背其任務之行為，並因此造成自訴人公司 財產上之損害，因自訴人公司未能舉出其他積極證據足以說 服本院形成被告有罪嫌疑之心證，自訴人公司之指述尚不足 採。
六、綜上所述，本件依卷內之相關積極證據資料，無法認定被告 前揭所指之犯行，本院經審酌自訴人公司所提出之自訴狀、 卷附證據資料、及自訴人公司、被告於本院所為之陳述，認 被告之犯罪嫌疑不足，無進行實質審理之必要，依首開規定 及說明，自應依法裁定駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林記弘
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 王楨珍