臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲判字第101號
聲 請 人 陳美璇
魏盧都美
蘇明輝
吳銘光
共 同
代 理 人 李慶榮律師
孫守濂律師
許泓琮律師
被 告 曾楊美英
曾添郎
王翔禎
沈茂棋
郭秀霞
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長於民國101 年10月19日駁回再議之處分（101 年度上
聲議字第1825號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內，委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法 第258 條之1 第1 項定有明文。查本件聲請人陳美璇、魏盧 都美、蘇明輝、吳銘光以被告曾楊美英、曾添郎、王翔禎、 沈茂棋、郭秀霞涉犯詐欺等案件，向臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官於民國101 年8 月15 日以101 年度偵續字第68號為不起訴處分後，上述聲請人不 服，均聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於 101 年10月19日以101 年度上聲議字第1825號認再議為無理 由而駁回再議，該再議駁回不起訴處分書於101 年10月23日 送達於聲請人魏盧都美位於高雄市○○區○○○路000 號之 住所（本人收受）、聲請人吳銘光位於高雄市○○區○○○ 路000 巷0 弄00號之住所（本人收受）、聲請人陳美璇位於 高雄市○○區○○○街000 號16樓之住所（受僱人即大三園 大樓管理委員會管理室收受），另於101 年10月24日寄存送 達於聲請人蘇明輝位於高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號 之住所等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛， 復有臺灣高等法院高雄分院檢察署送達證書4 紙在卷可憑（ 見臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵續字第68號卷第345
頁至第348 頁），是上述聲請人均於同年月29日委任律師為 代理人，向本院聲請交付審判，經核於程序上尚無不合，合 先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：㈠被告曾楊美英為「瑞士共同基金 」詐騙集團成員之一，且為南部地區最上線，其為賺取該集 團創設之推薦立即獎金（俗稱上下線獎金）、推薦比例獎金 及平衡獎金（俗稱對碰獎金），曾向被告郭秀霞推銷該虛構 之基金，被告郭秀霞因而被吸收為其下線成員，另被告曾楊 美英復將其華南商業銀行三民分行、彰化銀行新興分行、合 作金庫銀行之帳戶提供予其上線成員陳振成，將向被害人詐 得之款項匯往國外藏匿之用，被告曾楊美英既有出借詐騙集 團帳戶供其上線成員使用之事實，已有犯意聯絡、行為分擔 之行為，若以社會上電話詐騙集團借用人頭帳戶，供為指定 被害人匯款之帳戶，司法機關實務見解均將出借帳戶之人頭 視為共犯或幫助犯偵辦，何以於本案卻見解丕變，被告曾楊 美英出借帳戶協助詐欺之次數之多、金額之鉅，豈能以不知 情推卸責任？㈡聲請人陳美璇受被告曾楊美英之詐騙購買該 基金，曾於96年6 月22日交付新臺幣（以下除特別註明為美 金外，其餘皆指新臺幣）1,462,000 元，被告曾楊美英於次 日即擅自將該款項匯往中國銀行香港有限公司、名為珍貴鑽 石集團（Precious Diamond Traders）之帳戶，並非匯至「 瑞士共同基金」之帳戶，而「瑞士共同基金」為虛構基金， 事實上亦無專門帳戶，被告曾楊美英若非將上開款項匯往本 件詐騙集團設於國外之帳戶藏匿，即係擅自挪為自己購買其 他商品所用，而佯以交付該基金之投資憑證以矇騙取信他人 ；㈢被告曾楊美英曾在其家中向聲請人等大力鼓吹「瑞士共 同基金」之保本及獲利保證，使聲請人等陷於錯誤而陸續交 付現金及匯款投資該基金，被告曾添郎則在場協助其製作及 交付「Swiss Cash個人紅利投資報酬表」、「市場開發獎勵 表」、「何謂基金」、「瑞士共同基金之投資方式」及其他 關於該虛偽基金之相關說明文件資料，顯見被告曾楊美英、 曾添郎夫婦確有共同參與「瑞士共同基金」集團之違法吸金 行為；㈣本案「瑞士共同基金」實為網路騙局，此係馬來西 亞政府所查獲之不法詐騙案已可認定，被告曾楊美英上線連 水塗雖稱：「要投資時會顯示風險告知的網頁，必須點選知 道風險才能加入投資」、「沒聽說過網頁有告知安全性100 ％、基金不幸倒閉資金也有100 ％保障」、「後來聽說下線 的下線在招攬客戶時有向客戶作獲利或本金回收的保證，我 那時發現這基金好像有點變質」，然所謂風險告知，不過天 災事變、經濟風暴而已，根本沒有文宣所示藉由專業經理人
之知識將資金用以投資全球股票、商品交易、外匯、避險基 金等事實，自無為風險告知事項之可能，該風險告知係屬騙 術之一，且連水塗所述若為真，被告曾楊美英、曾添郎亦應 誠實告知，但其竟擅自製作及交付載有「安全性百分百：投 資保管分開，不怕惡意倒帳侵吞」、「即使基金公司不幸倒 閉，資金也有100 ％的保障」等不實內容之文宣資料以取信 於聲請人等，另其所交付之文宣資料內容與連水塗所稱電腦 網頁上登載之風險告知內容全然不同，顯屬被告曾楊美英自 己事後製作誇大不實之詞，縱認被告曾楊美英等與主謀者A- lbert 與Kelvin等人無詐欺犯意聯絡，亦有利用該基金騙局 另設誑詞使聲請人等陷於錯誤之情形；㈤被告曾楊美英、曾 添郎曾製作記載「台灣以前投資者有國泰企業及郭台銘，台 灣現在投資者渣打銀行及花旗銀行，而大陸有15家大銀行都 跟瑞士共同基金直接連線往來，也是瑞士共同基金的投資者 ，而大陸也唯有瑞士共同基金是合法的」等虛偽內容之文宣 資料以取信於聲請人等，此亦非Albert、Kelvin等外籍人士 詐騙網頁上所呈現之內容，屬被告事後擅自製作之不實誑詞 ，並交付聲請人等以行騙之，是否已有另一詐欺行為存在？ ㈥被告王翔禎係受被告曾楊美英之指示及僱用，為共同處理 聲請人等購買系爭基金事務之行為人，且被告曾楊美英係收 受購買價金後指示被告王翔禎製作投資憑證，再將投資憑證 交付聲請人等，及其等確有收取手續費，另佐以至96年8 月 5 日止，被告曾楊美英加入集團僅投資美金1,000 元，即已 獲得美金2,000 元之獲利及高達美金178,004 元之組織獎金 ，共計回收總額為美金181,004 元，可證「瑞士共同基金」 在國內南部地區成員，以被告曾楊美英為最上線，被告曾楊 美英實為該詐騙集團之核心份子；㈦被告曾楊美英在成為「 瑞士共同基金」成員之前，確曾經過該詐欺集團成員施以教 育訓練，並自95年12月29日起至96年7 月25日止，有為該集 團將投資人被訛騙之投資款匯往國外帳戶藏匿，金額總計高 達美金60餘萬元，益徵被告曾楊美英確有參與「瑞士共同基 金」詐騙集團之營運、操作，並分擔匯款之行為，非如檢察 官所認係單純被害人而已；㈧被告曾楊美英確實收受聲請人 等所交付購買系爭基金之投資款，並按月以現金交付予其上 線連水塗，其與連水塗間當時曾以帳簿簽收之方式對帳，嗣 因北部地區之上線遭調查局追查違法吸金情事，連水塗事先 向被告曾楊美英通風報信，被告曾楊美英即將相關對帳之帳 簿、密碼等資料，包括聲請人等以現金交付之紀錄，加以燒 毀湮滅證據，顯見被告曾楊美英為該集團核心份子且有詐騙 犯行；㈨被告曾楊美英係以1 ：34之匯率向聲請人等計收申
購系爭基金之價款，被告向其上線連水塗、陳振成等人購買 點數時，則係以1 ：31之匯率兌換，若聲請人等要以點數換 回價款及獲利時，被告曾楊美英係以匯率1 ：31計價兌換給 聲請人等，此計價方式非Albert、Kelvin等外籍詐騙成員之 詐術網頁揭示，自應屬被告曾楊美英、曾添郎自己藉此牟利 而與該詐騙集團所設網路騙局脫勾之犯行，此有證人曾葉淑 慧可證；㈩依曾教導被告王翔禎電腦操作之案外人林培慧所 述，被告曾楊美英招攬不知情之被害人購買「瑞士共同基金 」時，猶會利用不知情之被害人不懂操作電腦上網之機會， 侵吞被害人投資該基金之獲利，且被告曾楊美英先前即有以 此類「老鼠會」之方式招攬被害人投資非法商品「龜川生物 科技有限公司健康食品」之經驗違法吸金，於「瑞士共同基 金」被破獲後，旋即又以「鑽石共同基金」、「馬來西亞比 立國際有限公司棕梠油」、「印尼普特國際能源開發基金」 等名義，以與本案相同吸金手法繼續誘騙不特定民眾投資交 付金錢，顯見被告曾楊美英習於以此手法違法吸金，並非單 純不知情之被害人，此亦有被害人薛伯芬、陳麗卿、陳百合 、丁允章、李嘉瑜、夏久建、林美齡等人可證；檢察官以 證人連水塗、陳振成之證述認被告曾楊美英係以當時銀行公 告匯率向聲請人等計收款項，惟其2 人既為系爭虛構基金行 銷之上線成員，刑責較被告曾楊美英、沈茂棋、郭秀霞為重 ，自身所涉違反銀行法、公平交易法等罪之案件尚在高等法 院刑事庭繫屬中，豈能期待不附和迴護被告曾楊美英？另 有證人莊榮梅可證被告曾楊美英確有以誇大不實之條件向被 害人推銷系爭基金，證人陳乃珠、曾葉淑慧均可證明「瑞士 共同基金」實為被告沈茂棋引進臺灣，爰依法聲請交付審判 等語。
三、按91年2 月8 日修正公布之刑事訴訟法，新增第258 條之1 至之4 所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於 檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅 就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查 ，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限； 參以同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿 未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不 起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者 」之情形在內，則前述所謂「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否
則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清。又 法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處 分是否違法，至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實，則非 法院應行介入審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提，乃 該案件已經跨越起訴門檻，亦即在偵查卷內所存證據，已符 合刑事訴訟法第251 條第1 項規定檢察官應提起公訴之情形 ，否則縱或法院對於檢察官所認定之事實有不同判斷，惟該 案件必須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即該案件並未存有 應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻時，因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度，得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依據現行第258 條之3 第2 項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回。是法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第134 條即規定，法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則外，自不宜率予交付審判。四、經查：
㈠本件聲請人陳美璇、魏盧都美、蘇明輝、吳銘光告訴被告曾 楊美英、曾添郎、王翔禎、沈茂棋、郭秀霞涉犯詐欺等犯行 ，無非係以被告曾楊美英、曾添郎係夫妻，被告王翔禎係被 告曾楊美英、曾添郎之媳婦，被告沈茂棋則係址設高雄市○ ○區○○○路00號4 樓之麥特國際股份有限公司執行長及址 設高雄市前鎮區○○○路0 號30樓之1 之鳳昇國際股份有限 公司實際負責人，而被告曾楊美英、曾添郎、王翔禎、沈茂 棋、郭秀霞均明知非經主管機關核准或向主管機關申報生效 ，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境 外基金，亦不得收受存款，卻仍基於意圖牟取不法利益之犯 意聯絡，於馬來西亞籍華僑「小余」（姓名年籍均不詳）將 未經行政院金融監督管理委員會核准販售之「瑞士共同基金 」（Swiss Cash）金融商品引進中華民國境內，並經由張維 華、張維智介紹後，被告曾楊美英、曾添郎及王翔禎以其位 於高雄市○○區○○路00巷0 號5 樓之1 住處為據點，被告 曾楊美英、曾添郎於收受投資人款項後，指示被告王翔禎上 網為投資人登載製作「投資憑證」，及指示被告王翔禎向投 資人收取200 元至900 元不等之手續費等分工方式推銷「瑞 士共同基金」，而被告沈茂棋則以麥特公司、鳳昇公司名義 ，利用辦理理財講座及廣告文宣方式，推銷「瑞士共同基金 」，被告郭秀霞亦對外向不特定人招募推銷「瑞士共同基金 」，被告曾添郎、郭秀霞則均為被告曾楊美英之下線，被告 曾楊美英等人則向民眾誆稱該基金係國際合法私募基金，若
投資購買該基金，每月將可賺取投資本金10％至25％不等之 高報酬紅利，並招募民眾加入會員參與投資，並交付投資款 項，再由被告曾楊美英等人轉匯至「小余」指定之香港帳戶 ，投資人於交付投資款後即可透過配發之個人專屬電子帳號 及密碼進入「瑞士共同基金」網站查詢個人投資獲利狀況， 被告曾楊美英提供其所有華南商業銀行高雄三民分行帳戶、 合作金庫商業銀行新興分行帳戶，被告曾添郎則提供其合作 金庫商業銀行鳳山分行帳戶供投資人匯入投資款項，致聲請 人陳美璇、魏盧都美、蘇明輝等人陷於錯誤，聲請人陳美璇 自95年12月間起至96年8 月間止，陸續交付被告曾楊美英投 資款，共計投入2,818,318 元，陸續交付被告郭秀霞投資款 ，共計投入234,480 元以投資「瑞士共同基金」；聲請人魏 盧都美交付美金1 萬元之等值新臺幣予被告沈茂棋，另交付 美金1,000 元之等值新臺幣現金予被告曾楊美英；聲請人蘇 明輝交付美金21,000元之等值新臺幣現金予被告郭秀霞，另 交付美金43,000元之等值新臺幣現金予被告曾楊美英。初始 聲請人等以其個人專屬電子帳號及密碼上網查詢獲利狀況時 亦為正常，惟至96年8 月18日，前述「瑞士共同基金」網站 突然無預警關閉，經聲請人等向被告等人詢明原因並要求返 還投資本金，被告等人則以網站遭受颶風摧毀待修等為由搪 塞，拒絕返還投資本金，至此聲請人等方知受騙。因認被告 5 人共同涉有違反證券投資信託及顧問法第16條第1 項之規 定，應以同法第107 條第2 款論處之罪嫌、違反銀行法第29 條之1 、第29條之規定，應以同法第125 條第1 項論處之罪 嫌及刑法第339 條第1 項詐欺取財之罪嫌為據。而聲請人等 所提上開告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年 度偵續字第68號為不起訴處分，該不起訴處分係以： ⒈本案中之「瑞士共同基金」網站，實際上乃係由張維智於94 年間與真實姓名年籍不詳自稱「小余」、「BB」等人使用國 外伺服器所架設，網站上並誆稱：「Swiss Mutual Fund 成 立於1948年，近60年來，我們不斷強化”金融菁英團隊”， 也幫助過很多大型企業團隊、國際知名財團，達成財務規劃 與獲利目標」、「Swisscash 為其投資者提供保本固定收益 率」、「保障您在450 天內獲得300%之合理收益率」等誇大 不實廣告，營造該基金係經營團隊堅強、獲利雄厚等假象， 並以虛擬帳戶、虛擬貨幣、多層次傳銷之概念，招募投資者 於該基金網站上開立帳戶，並於香港當地之金融機構開設P- RECIOUS DIAMONDTRADES 等帳戶，作為收受款項之用，而網 站上稱上開虛擬貨幣為e-point ，並訂定每1 單位之e-poi- nt等於美金1 元之規則，購買該基金之本金及獲利均以網路
虛擬貨幣e-point 形式存於虛擬帳戶內，會員間得於網站內 自由移轉e-point ，於95年8 月間引進國內後，先將產品代 號稱為SIP15300，以15個月為一期限，對外佯稱每月固定獲 利，第1 個月到第3 個月固定獲利為10% ，第4 個月到第6 個月固定獲利15% ，第7 個月到第9 個月固定獲利20% ，第 10 個 月到第12個月固定獲利25% ，第13個月到第15個月固 定獲利30% ，累計15個月到期即可獲利300%。嗣於96年4 月 間將產品改為SIP25 ，每月固定獲利為25% ，無到期日。並 設有三種介紹獎金制度，第一種是推薦立即獎金，即投資人 成為瑞士共同基金會員後，即取得推薦資格，可以推薦自己 或第三人成為下線，而推薦人可取得其直接推薦參與投資下 線的投資金額10% ，作為推薦立即獎金。第二種獎金制度， 是以投資人直接推薦第三人投資瑞士共同基金，該第三人投 資金額每30天收益的10% 為獎金。第三種獎金制度為平衡獎 金，即每個投資者可以將他推薦的下線分為左線及右線，每 個月視左線及右線當月推展的新業績金額何者為低，以低者 為標準計算平衡獎金，發給獎金之門檻為美金1 萬元，美金 1 萬元至美金10萬元為10% ，美金11萬元至30萬元為8%，31 萬元以上均為5%。惟該基金根本無實際上之投資行為，乃係 以此作為詐術，再透過前揭高額介紹獎金之方式，以非法多 層次傳銷之方式吸收或透過張維智之弟張維華吸收高裕捷、 黃俊明、趙丕昂等下線大量招募他人加入，進而使多數投資 人因此誤信為真實基金而加入並匯入款項等事實，因而涉犯 詐欺取財等罪嫌（下稱甲案），業據臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官以96年度偵字第24151 號、97年度偵字第16331 號 、第20881 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以97年度金重 訴字第19號、98年度金重訴字第13號、第36號、99年度金重 訴字第39號審理，認本案「瑞士共同基金」與法務部調查局 臺北市調查處函覆之馬來西亞所出現SwissCash 及SWISS M- UTUALFUND 投資機制，應為相同集團所為之同一事件，進而 依據馬來西亞政府提供之事證，認定SWISSMUTUAL FUND投資 案及Swiss Cash網站，即本案瑞士共同基金詐欺取財案件之 主導者，應為該案馬來西亞資料卷所示之該案被告Albert與 Kelvin無誤。綜上，本件所謂之瑞士共同基金，其本質係屬 詐騙手法乙節應堪認定。準此，本件被告等是否構成詐欺取 財，應視其等與境外Albert與Kelvin兩人所設計、主導之上 開騙局，是否有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係而定。 ⒉被告沈茂棋等7 人是否與Albert與Kelvin間就上述瑞士共同 基金之詐欺取財行為有犯意聯絡：
⑴依告訴意旨可知，被告沈茂棋擔任麥特公司負責人及鳳昇公
司實際負責人，另郭秀霞係招攬投資人至被告曾楊美英處， 由曾楊美英收款投資，而被告曾添郎、王翔禎分別係被告曾 楊美英之配偶及媳婦，同為其處理投資事務等情，足徵本件 投資瑞士共同基金之管道有二：一為被告沈茂棋主導之麥特 公司及鳳昇公司；一為被告曾楊美英主導之團體。 ⑵綜合甲案起訴書與判決書認定之事實，可知利用瑞士共同基 金方式詐欺取財犯行，從網路伺服器之架設、網路交易平台 之經營及吸收資金帳戶之設置等過程，均係由Albert與Kel- vin 等外籍人士為之，再由國人張維智引進臺灣，95年7 月 間，張維智以邀張維華參與瑞士共同基金，嗣後，張維智又 陸續招攬高裕捷、趙丕昂參與，並請渠等向張維華瞭解瑞士 共同基金之獲利及組織獎金之計算方式，致高裕捷及趙丕昂 分別於95年8 月及12月間各投入美金1000元參與該基金，並 獲得上線資格；「小余」及「BB」等外籍人士，並於95 年8 月至12月間至國內，由張維華、高裕捷、趙丕昂等人協助舉 辦瑞士共同基金之說明會、餐會，或陪同「小余」至各地誘 使被害人投資瑞士共同基金，使被害人誤信瑞士共同基金係 國際知名基金而投資，顯見被告沈茂棋及曾楊美英亦僅係較 早經由上開管道知悉瑞士共同基金，並投資瑞士共同基金而 取得上線資格，招攬民眾投資，卷內並無事證顯示被告等對 於瑞士共同基金之網站架設及其交易機制之創設、營運或操 作有何行為分擔，且本案搜索過程亦無查到被告等人參與網 站架設及網路維護之證據。從而，被告沈茂棋及曾楊美英僅 係「瑞士共同基金」境內之眾多下線之一，其上線尚有主嫌 張維華、張維智兄弟、連水塗、黃俊明及「小余」、「BB」 等外籍人士，實難認被告沈茂棋等5 人屬於該詐騙結構之核 心份子，則其等是否知悉Albert與Kelvin等外籍人士創設該 基金伊始即屬騙局，顯非無疑。
⑶被告沈茂棋等5 人雖有引介或勸誘他人投資瑞士共同基金， 或為他人處理投資瑞士共同基金事宜之情事，然被告沈茂棋 等5 人介紹、推介他人投資瑞士共同基金，亦屬Albert與K- elvin 等人設計之上述詐欺取財騙局中遊戲規則之一環，並 可以因此而獲得獎金紅利之回饋，縱為該詐騙手法之被害人 （例如陳美璇等人，詳如甲案台北地院判決TXT 檔第45頁至 第48頁），亦有依遊戲規則另行推廣介紹他人參加之形式外 觀，故尚難單純僅以其等引介或勸誘他人投資瑞士共同基金 ，或為他人處理投資瑞士共同基金事宜之事實，遽認上開被 告等人與Albert與Kelvin等外籍人士間，有詐欺取財犯意聯 絡之事實。
⒊被告曾楊美英固坦承有將其設在華南商業銀行三民分行、彰
化銀行新興分行、合作金庫銀行等帳戶提供予其上線陳振成 匯款之用，惟本案瑞士共同基金之個別投資人因為節省手續 費、匯費或無匯款經驗、匯款能力，而將投資款交由黃俊明 、連水塗、陳振成、李韋震、胡曦予、林羿安、楊連玉等兌 換其帳戶內之e-point 或委由其等代為向瑞士共同基金設於 國外之帳戶匯款，除此之外，亦均得自由在瑞士共同基金網 站，或經由上線告知之方式，取得瑞士共同基金之國外帳戶 帳號而逕行匯款，並非僅限於透過黃俊明等始能進行投資等 事實，業據甲案判決所認定，而證人連水塗亦於本院99年度 訴字第801 號民事案件審理中，證稱在95年加入時，公司確 實有帳戶，後來因為我們匯款到公司指定帳戶，公司將點數 匯到我們的內端大概要7 個工作天，後來伊與曾楊美英向小 余反應這樣速度太慢，小余說伊等可以集資匯款省掉銀行費 用，速度也較快，小余說如果可以，就匯到他的帳戶，因為 他的戶頭不用那麼多天，後來伊等就一直沿用這樣的方式處 理等語，證人陳振成亦於本案偵訊中證稱伊當時為了可以比 較快換到點數，所以將伊及下線的錢全匯到曾楊美英所提供 之帳戶內等語，堪信被告曾楊美英提供上開帳戶，僅係為節 省手續費、匯費等，而集結其下線或台灣其他地區投資人之 資金後，再依連水塗、小余之指示匯往國外換取點數，與上 揭投資人投資情形無異，自無法據此認定被告曾楊美英與A- lbert 與Kelvin等外籍人士有詐欺之犯意聯絡或行為分擔。 ⒋被告曾楊美英未曾否認有經手聲請人陳美璇所交付之146 萬 2,000 元，並將之匯往PRECIOUS DIAMOND TRADERS設於香港 之帳戶內，惟證人連水塗於本院99年度訴字第801 號民事案 件審理中及本案偵訊中，均證稱伊有向曾楊美英說過一個戶 名的中譯名叫珍貴鑽石集團之帳戶，但也是伊照小余指示匯 到該帳戶等語，與被告曾楊美英所辯相符，堪信被告曾楊美 英將聲請人陳美璇所交付之款項匯往PRECIOUS DIAMOND TR- ADERS 之帳戶，亦係依照證人連水塗之指示，將聲請人陳美 璇所交付之現金匯往該帳戶變換現金點數，再參以被告曾楊 美英於96年6 月23日同日收受告訴人陳美璇所匯之146 萬2, 000 元及證人陳振成所匯之68萬元後，共集結312 萬7,390 元，匯往PRECIOUS DIAMOND TRADERS之帳戶內，而聲請人陳 美璇於本案偵訊中亦陳稱伊投資146 萬2000元後，有列印該 筆投資之投資憑證，益徵被告曾楊美英該次匯款行為，係投 資瑞士共同基金之一環，自難認其另涉有詐欺犯行。 ⒌被告曾楊美英固不否認曾將載有「台灣以前投資者有國泰企 業及郭台銘，台灣現在投資者渣打銀行及花旗銀行，而大陸 有15家大銀行都跟瑞士共同基金直接連線往來，也是瑞士共
同基金的投資者，而大陸也唯有瑞士共同基金是合法的」及 「瑞士共同基金係在多明尼加共和國註冊，並由外國知名投 資專家操作，為投資收益率極高且風險最小之保本型基金」 等文宣資料交付聲請人，然聲請人陳美璇於本案偵訊中及本 院99年度訴字第801 號民事案件審理中均陳稱伊第一筆投資 係在95年12月25日，該等款項係透過郭秀霞所為，伊係在96 年3 月7 日才開始透過被告曾楊美英投資瑞士共同基金等語 ，是聲請人陳美璇在被告曾楊美英交付該文宣資料前，即已 開始投資瑞士共同基金，顯見告訴人陳美璇並非因被告曾楊 美英交付該文宣資料始起意為投資行為，且交付該文宣等資 料之行為，並未超出系爭基金遊戲規則，況聲請人陳美璇縱 依該文宣而加強投資瑞士共同基金之意，其投資款項係匯往 境外Albert與Kelvin所設立之帳戶，非由被告曾楊美英收受 ，自難認被告曾楊美英就此部分有何不法所有意圖，而涉有 詐欺犯行。
⒍聲請人等固多次指稱被告曾楊美英以1:34之匯率向其計收款 項兌換美金，而其向上線連水塗、陳振成則係以1:31之匯率 兌換，藉以詐取匯差，惟此情為被告曾楊美英所否認，又觀 諸聲請人陳美璇所提供之「Swisscash 個人紅利投資報酬率 」表格，上有載明「投資者金額1000美元，33000 元」，兌 換匯率顯為1: 33 ，是已難認被告曾楊美英確有如告訴人等 所指訴之以1: 34 之匯率向告訴人等兌換美金之情，況96年 3 月間美金兌換台幣匯率亦為1:33上下，有國泰世華銀行歷 史匯率表可參，益徵被告曾楊美英係以當時銀行公告匯率向 聲請人等計收款項，又證人連水塗及陳振成於本案偵訊中均 證稱被告曾楊美英向渠等以臺幣兌換美金，係以當日公告匯 率兌換等語，顯然亦無聲請人等所指稱被告曾楊美英向連水 塗、陳振成係以1:31之較低匯率兌換美金，藉以詐取匯差之 情事。
⒎聲請人等雖一再指陳被告曾楊美英、沈茂棋係瑞士共同基金 高雄地區之最高上線，曾受該詐騙集團之教育訓練，被告曾 楊美英加入該集團僅投資美金1,000 元，即獲得美金2,000 元之紅利及美金17萬餘元之組織獎金，證人連水塗曾撥打電 話要求被告曾楊美英燒毀資料等，認被告等人均屬集團之成 員，惟被告曾楊美英雖曾參加「小余」及「BB」等外籍人士 於95年8 月至12月間，由張維華、高裕捷、趙丕昂等人協助 舉辦瑞士共同基金之說明會、餐會，然此餐會係Albert與K- elvin 等外籍人士為推廣瑞士共同基金所設詐騙手法之一， 被告曾楊美英亦因參加該等餐會而以其名義投資瑞士共同基 金起碼美金2 萬7,000 元，則被告曾楊美英若係受有訓練並
知悉瑞士共同基金係一龐氏騙局，豈有投資大筆金錢致己虧 損之理？又聲請人等指述被告曾添郎、郭秀霞係被告曾楊美 英之下線，協助被告曾楊美英遊說投資人參與投資，被告王 翔禎係被告曾楊美英之媳婦，協助被告曾楊美英上網登打投 資資料、列印憑證等，惟上情分別為被告曾添郎、王翔禎、 郭秀霞於本案偵訊中及本院99年度訴字第801 號民事案件審 理中所否認，而聲請人等亦無法提出證據佐證被告曾添郎、 郭秀霞有何遊說行為及被告王翔禎登打資料收有獲利之行為 ，況縱被告曾添郎、郭秀霞係被告曾楊美英之下線而有向聲 請人等宣稱投資瑞士共同基金之好處，被告王翔禎有協助登 打投資資料等情，亦難據此即認被告曾添郎、郭秀霞、王翔 禎知悉瑞士共同基金係一龐氏騙局，而與Albert與Kelvin等 外籍人士有詐欺之犯意聯絡及行為分擔。
⒏再就被告等人被訴違反證券投資信託及顧問法第16條第1 項 規定部分：
⑴按證券投資信託及顧問法第16條第1 項固規定任何人非經主 管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內 從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，然其中所稱之 「境外基金」，依同法第5 條第6 款之規定係指「於中華民 國境外設立，具證券投資信託基金性質者」；再所謂「證券 投資信託」，係指「向不特定人募集證券投資信託基金發行 受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證 ，從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項 目之投資或交易」；「證券投資信託基金」則指「證券投資 信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之 申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產」，同法第3 條 第1 項、第5 條第4 款亦分別定有明文。是由上開條文之規 定可知，該法第16條第1 項所定之「境外基金」，應係指於 我國境外設立，性質上係向不特定人募集證券投資信託基金 發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益 憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機 關核准項目之投資或交易之基金而言。基此，若非依外國法 或我國法合法設立，或非於我國境外所設立，且募集資金、 資產後，並未實際從事前揭投資或交易者，解釋上應即非屬 上開條文所定義之「境外基金」。
⑵就立法目的而言，依證券投資信託及顧問法第1 條前段之規 定，該法之立法目的乃為為健全證券投資信託及顧問業務之 經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投 資，而上開同法第16條第1 項之立法理由則為：「境外基金 可提供投資人更多投資選擇之商品，國人購買境外基金之金
額亦日趨龐大，但現行境外基金主要藉由銀行指定用途信託 資金帳戶及證券商受託買賣外國有價證券等方式投資，倘有 對不特定人散發投資資料或召開投資說明會等，亦可能牽涉 有價證券之募集行為。查美國1940年投資公司法第7 條規定 ，外國基金於本國公開銷售，應經SEC （證管會）核准，並 要求外國基金與本國基金有同樣保障投資人之品質，爰於第 一項明定禁止未經主管機關核准或申報生效之境外基金於中 華民國境內為從事或代理募集、銷售、投資顧問等行為。」 ，另依同法第16條第3 項、第4 項規定：「證券投資信託事 業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定 之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國境內從 事第一項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事業 務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」、 「在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外 基金之種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程序及 其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」，可知欲在我 國從事同條第1 項所稱之「從事或代理募集、銷售、投資顧 問境外基金」，必須遵循主管機關所定之辦法，主管機關並 因此制定「境外基金管理辦法」以規範此類事項。是綜合上 情觀之，證券投資信託及顧問法第16條第1 項之規範功能， 乃係透過對於證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券 商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定 之機構之規制，健全此類行業之經營發展、整合管理，進而 將境外基金之種類、投資交易範圍及相關程序納入制度化、 體系化之監督、管理，並進一步保障投資者之權益甚明。故 若該基金根本不存在，純屬騙局，主管機關即無從透過對於 上開機構之規制而進一步予以監督、管理之可能，性質上應 非屬證券投資信託及顧問法所欲規範之範圍，而應回歸至刑 法詐欺罪等相關規定。
⑶本案中所謂瑞士共同基金，實際上乃係由Albert與Kelvin等 人投入資金設置網站、訂立交易規則、營收運作，並以前揭 模式取得流入資金，是該基金根本無實際上之投資行為，乃 係以此作為詐術，再透過前揭高額介紹獎金之方式吸收下線 大量招募他人加入，進而使多數民眾加入該基金匯入款項， 可徵系爭共同瑞士基金並非係將各該被害人資金募集後，實 際從事投資或交易以獲取利潤之基金，純係向各該被害人詐 取款項之詐術或騙局，自始並無實際設立該基金之行為，遑 論有在「我國境外設立」之事實，揆諸前揭說明，應非屬證 券投資信託及顧問法第16條第1 項所規範之「境外基金」甚 明。從而本案被告等縱有上開從事或代理募集、銷售系爭瑞
士共同基金之行為，亦非屬違反該法第16條第1 項之情形， 至為灼然。聲請人認被告等人本件所為，違反證券投資信託 及顧問法第16條第1 項規定，應依同法第107 條第2 款、第 110 條處罰云云，即有未合。
⒐另被告等人被訴違反銀行法第29條第1 項部分： ⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文，又銀行法第29條之1 規定，以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，以收受存款論。惟收受存款，依銀行 法第5 條之1 定義，係指向不特定多數人收受款項或吸收資 金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言，縱 依銀行法第29條之1 之「以收受存款論」之行為，亦須應以 存款以外之名義收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者為限。換言之， 必其取得款項、吸收資金，係出於合法之方法，但因經營收 受存款業務未經依法核准、許可者，始足成立非銀行不得經 營收受存款業務罪，如果行為人之取得款項，係基於不法原 因如詐欺行為，因其並無「返還本金或給付相當或高於本金
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網