臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4653號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊登本
蕭 僫
劉秀月
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第14253 號），本院判決如下：
主 文
楊登本、劉秀月犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副及現金新臺幣貳佰元均沒收。
蕭僫犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副及現金新臺幣貳佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告3人辯解不足採信之理由，除另 補充「審酌被告楊登本於警詢時供稱：伊大約坐了4、5分鐘 ，剛坐下去他們就要我坐莊，當時賭客錢都放好在桌上了等 語明確，參以證人林健雄（偵查中之同案被告，經檢察官職 權不起訴）於偵查中證稱：伊與其他3位（指被告3人，下同 ）一起下注賭博，剛開始比3、4次警察就到場了，其他3 位 有押新臺幣（下同）2、30元，也都有拿牌等語綦詳，足認 查獲當時被告3人已為下注之賭博行為甚明，而是否有輸贏 之結果並不影響賭博行為之成立。被告3人前開所辯，核屬 事後卸責之詞，均不足採信。本件事證明確，被告3人犯行 均堪予認定。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 所載如附件。
二、核被告楊登本、蕭僫、劉秀月所為，均係犯刑法第266條第1 項前段之賭博罪。按「對向犯」係二個或二個以上之行為者 ，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博 、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責 ，彼此間無所謂犯意之聯絡，若對向之二個以上行為，法律 上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地 （最高法院81年臺非字第233號判例意旨參照）。揆諸上開 意旨，被告3人雖有上開賭博犯行，惟渠等乃各有目的居於 彼此相互對立之「對向犯」地位，故渠等應各僅就其自身之 行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以 共同正犯之餘地，併此敘明。爰以行為人責任為基礎，審酌 被告3人於公共場所賭博財物，有礙社會善良風俗，所為並 非可取。惟考量渠等之賭博犯行未對他人造成直接之損害，
賭博之金額非鉅，賭博時間甚短，犯罪所生危害尚非重大。 另被告蕭僫前無任何刑事前案紀錄，素行尚可，被告楊登本 、劉秀月2人均有多次賭博前案紀錄，此品行資料有臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份在卷可按，兼衡被告楊登本自述 國小畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀；被 告蕭僫自述不識字之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切 情狀；被告劉秀月自述不識字之智識程度、經濟勉持之生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。末扣案之天九牌1副係當場賭博之器具， 業據被告3人供承在卷，而現金200元查獲時雖遺落於賭檯正 下方之地上，惟此乃證人林健雄參與賭博當時所提供之賭資 乙節，業據證人林健雄於警詢陳述明確，並有照片2張附卷 可按，應為在賭檯上之財物，僅因查獲時掉落於地上無疑， 故前開扣案物均應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯 人與否，均於被告3人之罪刑項下宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 蔡牧玨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 楊雅蘭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第14253號
被 告 楊登本 男 64歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蕭僫 男 62歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉秀月 女 66歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○巷00鄰00號
現居高雄市○○區○○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊登本、蕭僫、劉秀月及林健雄（另為職權不起訴處分）等 4 人，基於賭博財物之犯意，於民國101 年5 月5 日12時55 分起，在高雄市○○區○○路000 號「鳳林宮」前方廣場之 公共場所賭博財物，其賭法係以天九牌為賭具，每人輪流作 莊，每家各取2 支牌，計算點數與莊家比大小，每次押注金 額為新臺幣（下同）20元至100 不等，若比贏莊家，由莊家 依押注金額1 倍賠付；若比輸莊家，押注金額悉歸莊家所有 。嗣於同日13時5 分許，為警在上址當場查獲，並扣得賭具 天九牌1 副、賭資200 元，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告楊登本、蕭僫、劉秀月等3 人，皆矢口否認上揭賭 博犯行，被告楊登本辯稱：當時警察叫我拿出身分證，說我 有賭博前科，我只是去現場找人云云；被告蕭僫辯稱：當時 沒有人在賭博云云；被告劉秀月辯稱：在場賭博的人逃跑了 ，警察就抓我們云云。惟查：同案共犯即證人林健雄與被告 楊登本、蕭僫、劉秀月確有於查獲時在現場賭博乙節，經本 署檢察官於偵查中隔離訊問，業據證人林健雄結證明確，觀 諸證人林健雄與被告楊登本、蕭僫、劉秀月並無過節怨隙， 當無蓄意誣陷之理，衡情亦無於具結後故為虛偽證述，而自 陷誣告罪責之必要，故證人林健雄之供述情節，應可採信。 此外，復有現場檢查記錄表、員警職務報告、扣押物品目錄 表各1 份、現場照片10張在卷可稽，及天九牌1 副、賭資 200 元扣案可資佐證，足認被告楊登本、蕭僫、劉秀月所辯 僅為卸責之詞，不足採信，被告等3 人罪嫌均堪認定。二、核被告楊登本、蕭僫、劉秀月等3人所為，均係犯刑法第266 條第1項前段之賭博罪嫌。至扣案之天九牌1副、賭資200元 ，請依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
檢 察 官 鄭 博 仁
參考法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。