臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3038號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宋智傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第12980 號），本院判決如下：
主 文
宋智傑幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、宋智傑雖預見率爾將自己領用之存摺、提款卡交付予不具信 賴關係之他人並告以密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人 使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基 於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國100 年9 月22 日22時許，在高雄市左營區重文路上之統一超商，將其所申 辦之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000000 號帳戶及 （下稱前述兆豐銀行帳戶）日盛國際商業銀行高雄分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱前述日盛銀行帳戶）之存摺、 提款卡及密碼，以宅急便之方式交寄予真實姓名、年籍不詳 、自稱「劉淳育」之成年男子，而容任「劉淳育」所屬詐欺 集團得恣意使用前述帳戶。嗣「劉淳育」所屬詐騙集團成人 成員，各共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，推由部分成員，於如附表所示之時間，致電如附表所示之 人，佯稱：如附表所示之人於網路購物時誤設定為分期付款 ，應依指示至自動櫃員機操作，始得免於重複扣款云云，而 致如附表所示之人陷於錯誤，依對方指示於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶。嗣如附表 所示之人查覺有異報警處理，始循線查悉全情。二、被告宋智傑於偵查中固坦承提供前述帳戶之存摺、提款卡、 密碼等情，惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：其係 因網友「劉淳育」向其陳稱戶頭有問題，致「劉淳育」之母 無法將金錢匯入，其始將前述帳戶借予該網友，其未曾想過 對方竟將前述帳戶作為詐欺取財使用云云。經查： ㈠被告有於上開時、地，以宅急便之方式，將前述帳戶之存摺 、提款卡及密碼寄予「劉淳育」，嗣前述帳戶遭「劉淳育」 所屬詐騙集團之成年成員，於如附表所示之時間，以如附表 所示之手法，使如附表所示之人陷於錯誤，而在如附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶等情， 為被告坦認在卷，且經證人即如附表所示被害人於警詢中指 訴明確，復經證人江映楓證述在卷，並有宅急便配送聯、代 收店收執聯、新光銀行自動櫃員機明細表（被害人簡郁函以
江映楓帳戶匯款資料）、存摺影本（被害人簡郁函匯款資料 ）、台新銀行自動櫃員機交易明細表（被害人吳佳澄、方韻 翔匯款資料）、郵政自動櫃員機交易明細（被害人邱煒翔、 王聖堯匯款資料）、中國信託自動櫃員機交易明細（被害人 蔡奇良、張若濬匯款資料）、第一銀行自動櫃員機客戶交易 明細表（被害人池郎儒匯款資料）、兆豐國際商業銀行楠梓 分行100 年10月13日（100 ）兆楠存字第319 號函檢送之前 述兆豐銀行帳戶開戶資料及交易資料、日盛國際商業銀行股 份有限公司作業處100 年10月31日日銀字第1002E00000000 號函檢送之前述日盛銀行開戶資料及交易明細等件在卷可稽 ，此部分事實自堪認定。
㈡被告雖辯以其因網友之母欲匯款，卻因該網友之帳戶有問題 ，始將前述帳戶借予該網友使用，並無幫助他人詐欺取財之 故意云云，惟其自承其與該網友不熟等語，復無法提出該網 友資料，則以其將個人帳戶資料出借予非熟識且無法聯繫之 人，復於發現己所提供之帳戶遭用於詐騙之後，竟刪除該網 友資料，而非留下證據用以證明提供前述帳戶之原因，均有 違常情，是其所辯是否屬實本非無疑，況縱令被告此部分所 辯屬實，僅能認定被告提供前述帳戶之「動機」，並非在於 直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能 之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自 主決定）提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制 為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事 項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構 成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而 不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予 明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之 存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主 性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告 就提供存摺、提款卡、密碼等行為本體之認知，及依該認知 所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭 情詞推論自己欠缺幫助詐欺取財犯意云云，原非可採。 ㈢又取得金融機構特定帳戶之存摺、提款卡並獲悉密碼後，即 得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存摺、 提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之該他人，即等同將該帳 戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為 之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述 收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳 戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人 所週知，則被告交付存摺、提款卡及密碼後，實已無法控制
前述帳戶遭人任意使用之風險。又邇來各式各樣之詐欺取財 犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警 方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般 認知能力所能知悉，被告既係心智健全之人，當無諉為不知 之理，被告亦自承其知悉政府宣導交付帳戶提款卡、密碼， 將被詐騙集團用作詐騙工具之情，且其辯稱前開網友聲稱因 匯款金額甚多需借用多個帳戶云云，實與常人認知單一帳戶 即得匯入大筆金額之常情有違，要難不令一般理性之人疑心 對方顯僅意在獲取存摺、提款卡以進而使用帳戶提、匯款項 ，被告竟僅因網友提出要求，即隨意將自己申辦帳戶之存摺 、提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣 意使用，顯足認被告於交付帳戶之際，業對於該帳戶嗣將遭 犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違 其本意，被告關於自己並無幫助他人犯罪意思等所辯，係屬 卸責之詞，無足憑信。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、查該取得、持用前述帳戶之「劉淳育」所屬詐欺集團成員， 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向如附表所示之 人施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能 逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，復無證據證明被告 曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於 他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，爰 依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告以同時 提供前述兆豐銀行、日盛銀行帳戶之事實上一行為，幫助「 劉淳育」所屬詐欺集團成員分別向如附表所示之人詐欺取財 得逞，為想像競合犯，應從一犯罪情節重者處斷。四、爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨 意提供存摺、提款卡及密碼等物，助長詐騙財產犯罪之風氣 ，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團 成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融 交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復已致如附表所示 之被害人受有如附表所示金額之損害，所為非是；惟念及被 告尚知坦承交付帳戶之存摺、提款卡及密碼等客觀犯罪事實 ，且已與如附表所示之人和解或調解成立，並獲得如附表編 號1 至4 、6 、8 所示之被害人具狀原諒，亦已依和解書賠 償如附表編號5 、7 所示之被害人，復前無刑事前科，有調 解筆錄、和解書、刑事陳述狀、新臺幣存提款交易憑證、存 摺類存款存入存根、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可參
，暨被告自稱高職畢業之智識程度及家境勉持勉持之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，其因一時失慮，偶罹刑典，且對於提供前述帳戶予「劉淳 育」使用等客觀犯罪事實全然坦認不諱，復已與如附表所示 之人和解或調解成立，並獲得如附表編號1 至4 、6 、8 所 示之被害人具狀原諒，亦已依和解書賠償如附表編號5 、7 所示之被害人，有調解筆錄、和解書、刑事陳述狀、新臺幣 存提款交易憑證、存摺類存款存入存根等件附卷可查，本院 因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款，併諭知被告緩刑2 年，用啟自新。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 葉明德
附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│被害人│致電時間 │匯款時間 │匯款金額 │匯款帳戶 │備註 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │簡郁函│100 年9 月24日│100 年9 月24日│19,113元 │前述日盛銀行│ │
│ │ │15時許 │15時30分許 │ │帳戶 │ │
│ │ │ ├───────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │ │100 年9 月24日│2,787元 │前述日盛銀行│以同事江映楓之│
│ │ │ │15時48分許 │ │帳戶 │帳戶匯入 │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │吳佳澄│100 年9 月24日│100 年9 月24日│10,026元 │前述兆豐銀行│ │
│ │ │16時30分許 │16時38分許 │ │帳戶 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │邱煒翔│100 年9 月24日│100 年9 月24日│10,123元 │前述日盛銀行│ │
│ │ │16時8分許 │16時16分許 │ │帳戶 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │蔡奇良│100 年9 月24日│100 年9 月24日│29,983元 │前述兆豐銀行│ │
│ │ │16時55分前某時│16時55分許 │ │帳戶 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │張若濬│100 年9 月24日│100 年9 月24日│4,032元 │前述兆豐銀行│委由秦仲瑤持其│
│ │ │15時許 │16時43分許 │ │帳戶 │提款卡匯款 │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │方韻翔│100 年9 月24日│100 年9 月24日│8,007元 │前述兆豐銀行│ │
│ │ │14時38分許 │16時36分許 │ │帳戶 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │池郎儒│100 年9 月24日│100 年9 月24日│29,984元 │前述日盛銀行│ │
│ │ │14時30分許 │15時31分許 │ │帳戶 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│8 │王聖堯│100 年9 月24日│100 年9 月24日│29,989元 │前述兆豐銀行│ │
│ │ │14時57分許 │16時5分許 │ │帳戶 │ │
└──┴───┴───────┴───────┴─────┴──────┴───────┘
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。