臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第944號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志忠
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5033
號），本院判決如下：
主 文
黃志忠共同以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃志忠前與吳編進因工程款給付遲延問題發生爭執，竟與綽 號「阿狗」之成年男子（姓名年籍不詳）共同基於恐嚇之犯 意聯絡，先於㈠民國100 年9 月14日下午3 時許，在高雄市 ○○區○○巷00○0 號吳編進之姐莊吳美枝住處，由「阿狗 」向莊吳美枝恫稱：「沒聯絡？如果打死了，就有聯絡了！ 」、「妳如果不交出進仔的電話，我下禮拜還會來找妳，不 然妳就幫他還錢！」、「不還錢就給妳潑漆，並且要將妳家 門、窗都打壞，妳叫警察也沒用，我們沒在怕的啦！」等語 ，黃志忠則向莊吳美枝恫稱：「沒關係啦，看妳要不要找進 仔出面，今天我們來順順的講，改天再來就不一樣了！」等 語，以此加害生命、身體、財產之事，使莊吳美枝心生畏懼 ，致生危害於安全；復於㈡同年9 月19日凌晨0 時40分許， 共同在莊吳美枝上開住處之門窗及牆壁上噴漆「欠錢」、「 欠$ 」等文字（毀損部分未據告訴），以此加害生命、身體 、財產之事，使莊吳美枝心生畏懼，致生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。經 查，以下關於證人即被害人莊吳美枝於偵查中之證述，係於 偵查中向檢察官所為之陳述，且從形式上觀察，並無顯不可 信之情況，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。貳、事實認定部分：
一、訊據被告黃志忠固不否認有於事實欄一、㈡所載時間及地點
噴漆「欠錢」、「欠$ 」等文字之事實，惟矢口否認有何恐 嚇犯行，辯稱：其僅向莊吳美枝陳述「我（指被告）如果死 了，就收不到這些錢了」等語，並有叫「阿狗」不要講恐嚇 的話，其只是一時氣憤致口氣不好或行為失當，並無恐嚇之 犯意云云。
二、惟查：
㈠被告與「阿狗」於事實欄一、㈠所載時間及地點，由「阿狗 」向莊吳美枝恫稱：「沒聯絡？如果打死了，就有聯絡了！ 」、「妳如果不交出進仔的電話，我下禮拜還會來找妳，不 然妳就幫他還錢！」、「不還錢就給妳潑漆，並且要將妳家 門、窗都打壞，妳叫警察也沒用，我們沒在怕的啦！」等語 ，被告則向莊吳美枝恫稱：「沒關係啦，看妳要不要找進仔 出面，今天我們來順順的講，改天再來就不一樣了！」等語 ，被告與「阿狗」並於事實欄一、㈡所載時間及地點，共同 在莊吳美枝住處之門窗及牆壁上噴漆「欠錢」、「欠$ 」等 文字之事實，業據證人即被害人莊吳美枝於偵查中及本院審 理中證述明確（偵卷第17至19頁、本院易字卷第38至40頁） ，並有車輛查詢清單報表（警卷第19頁）、通聯調閱查詢單 （警卷第20至41頁、他字卷第13至18頁）、蒐證照片20張（ 警卷第44至53頁）附卷可稽，應堪認定。又被告及「阿狗」 向莊吳美枝恫稱上開內容，及在莊吳美枝住處之門窗及牆壁 上噴漆之行為，揆諸一般社會通常觀念，係以加害生命、身 體、財產之事通知莊吳美枝，且證人即被害人莊吳美枝於本 院審理中證述：其當時嚇到發抖，被告講那些話及噴漆之行 為，其會覺得很害怕等語明確（本院易字卷第40頁），足認 莊吳美枝確因被告與「阿狗」之前揭行為而心生畏懼，致生 危害於安全。從而，被告與「阿狗」在客觀上確有如事實欄 所載之恐嚇行為，並使莊吳美枝心生畏懼，致生危害於安全 等事實，應堪認定。
㈡被告固辯稱其只是一時氣憤致口氣不好或行為失當，並無恐 嚇之犯意云云；然查，被告向莊吳美枝恫稱：「沒關係啦， 看妳要不要找進仔出面，今天我們來順順的講，改天再來就 不一樣了！」等語之事實，已如前述，而被告與「阿狗」前 往莊吳美枝之住處，係為催討吳編進之債務等事實，亦為被 告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中所不否認（警卷第 2 頁反面、偵卷第10頁、本院易字卷第14頁、第36頁），則 被告以加害生命、身體、財產之事通知莊吳美枝，目的在使 莊吳美枝心生畏懼而告知吳編進之聯絡方式，其在主觀上確 有恐嚇之犯意，被告辯稱其並無恐嚇之犯意云云，顯係卸責 之詞，尚無足採。
㈢被告雖又辯稱其僅向莊吳美枝陳述「我（指被告）如果死了 ，就收不到這些錢了」等語云云；然查，證人即被害人莊吳 美枝於本院審理中證述：他說我弟弟如果打死了就有聯絡了 ，他是說我弟弟等語明確（本院易字卷第38至39頁），而上 開內容係證人莊吳美枝於當庭表示願意原諒被告後所為之證 述（本院易字卷第36頁），衡情尚無設詞誣陷被告之必要， 且證人莊吳美枝自警詢、偵查至本院審理中就上開內容之證 述均大致相同（警卷第6 頁、偵卷第18頁），足堪採信。又 被告與「阿狗」係搭乘汽車前往莊吳美枝住處，並在途中下 車問路等事實，有蒐證照片6 張（警卷第44至46頁）附卷可 稽，而「阿狗」向莊吳美枝恫稱「妳如果不交出進仔的電話 ，我下禮拜還會來找妳，不然妳就幫他還錢！」、「不還錢 就給妳潑漆，並且要將妳家門、窗都打壞，妳叫警察也沒用 ，我們沒在怕的啦！」等語，亦為被告於本院準備程序中所 不否認（本院審易字卷第62頁反面），是被告與「阿狗」既 係專程前往莊吳美枝之住處催討吳編進之債務，「阿狗」並 向莊吳美枝恫稱上開內容，則依當時前後對話之情境，及被 告正值32歲壯年，且無證據足認患有重大疾病等客觀事實， 殊難想像被告會無端向莊吳美枝提及自己如果死亡即收不到 錢等語。從而，被告前揭辯詞既與證人莊吳美枝前後一致之 證述有異，復與前後對話及社會常情不合，顯係卸責之詞， 自非足採。
㈣被告及「阿狗」向莊吳美枝恫稱如事實欄所載之內容，及在 莊吳美枝住處之門窗及牆壁上噴漆等事實，已如前述，而被 告與「阿狗」係搭乘同一汽車前往莊吳美枝之住處，並在途 中一同下車問路等事實，有蒐證照片6張 （警卷第44至46頁 ）附卷可稽，且依上開蒐證照片所示，被告與「阿狗」於事 實欄一、㈠所載時間，自其行為前搭乘汽車接近莊吳美枝之 住處時（下午3 時10分，警卷第44頁）起，至其行為後離開 現場時（下午3 時31分，警卷第46頁）止，僅約21分鐘，而 被告與「阿狗」於事實欄一、㈡所載時間，自其行為前搭乘 汽車接近莊吳美枝之住處時（凌晨0 時41分，警卷第49頁） 起，至其行為後離開現場時（凌晨0 時45分，警卷第53頁） 止，僅約4 分鐘，足認被告與「阿狗」係共同前往莊吳美枝 之住處為恐嚇行為，並於完成恐嚇行為後隨即搭乘汽車離去 ，犯罪時間迅速而連續，顯係基於2 人事前謀議之犯罪計畫 所為，從而，被告與「阿狗」間就事實欄所載之恐嚇行為具 有犯意聯絡及行為分擔無疑。被告固辯稱其有叫「阿狗」不 要講恐嚇的話云云；然查，證人即被害人莊吳美枝於本院審 理中證述：其沒有印象被告有阻止另一人對其講恐嚇的話等
語明確（本院易字卷第39至40頁），且被告向莊吳美枝恫稱 ：「沒關係啦，看妳要不要找進仔出面，今天我們來順順的 講，改天再來就不一樣了！」等語，及在莊吳美枝住處之門 窗及牆壁上噴漆等事實，已如前述，則被告如有積極阻止「 阿狗」之恐嚇行為，又豈會自行再為上開恐嚇行為？是被告 前揭辯詞既乏其據，復與證人莊吳美枝之證詞不合，又與被 告自身之行為相互矛盾，尚難遽信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、核被告黃志忠所為，均係犯刑法第305 條恐嚇罪。被告與「 阿狗」間，就事實欄所載2 次恐嚇犯行具有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。被告與「阿狗」就事實欄一、㈠ 部分先後向莊吳美枝恫稱「沒聯絡？如果打死了，就有聯絡 了！」、「妳如果不交出進仔的電話，我下禮拜還會來找妳 ，不然妳就幫他還錢！」、「不還錢就給妳潑漆，並且要將 妳家門、窗都打壞，妳叫警察也沒用，我們沒在怕的啦！」 、「沒關係啦，看妳要不要找進仔出面，今天我們來順順的 講，改天再來就不一樣了！」等語，係於密切接近之時間（ 100 年9 月14日下午3 時許）及地點（莊吳美枝之住處）實 行，侵害同一之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯，而為包括之一罪。又公訴 人雖未就被告向莊吳美枝恫稱「沒關係啦，看妳要不要找進 仔出面，今天我們來順順的講，改天再來就不一樣了！」等 語起訴，惟該部分犯行與已起訴部分有接續犯之實質上一罪 關係，依刑事訴訟法第267 條之規定，仍為起訴效力所及， 本院自得併予審理。被告與「阿狗」所犯事實欄一、㈠及㈡ 2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、爰審酌被告所為惡害通知之方式（恫稱及噴漆）及內容（如 事實欄所載），使他人致生危害於安全之程度（2 成年男子 共同前往被害人莊吳美枝之住處所犯，被害人莊吳美枝則為 60歲之女性，警卷第10頁參照），及其犯罪動機（與被害人 莊吳美枝之弟吳編進因工程款給付遲延問題發生爭執）暨犯 後態度（否認犯罪，惟於本院審理中向被害人莊吳美枝道歉 ，並取得被害人莊吳美枝之原諒，本院易字卷第36頁、第44 頁參照），並被告個人特殊事由（被告正值33歲壯年，前因 妨害家庭、違反廢棄物清理法案件，分別經本院、臺灣高等 法院高雄分院判決有罪確定，惟不成立累犯，臺灣高等法院
被告前案紀錄表即本院易字卷第46頁參照）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再定 其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
刑事第十三庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 陳建琪
附錄論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。