臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1286號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邵慶源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第31608
號），本院判決如下：
主 文
邵慶源犯竊盜罪，共肆罪（事實一㈠、㈡、㈢、㈤部分），各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。邵慶源犯竊盜罪，共貳罪（事實一㈣、㈥部分），各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、邵慶源因無機車代步，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，先後為下列行為：
㈠於民國（下同）101年11月11日16時6分前某時許，在高雄市 前鎮區○○○路000 號「好市多」大賣場前，見無人看管， 且機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，以該鑰匙逕 行發動機車電門，徒手竊取陳碧蕙所有置放於該處之車牌號 碼000-000號普通重型機車1部（警詢價值約新台幣〈下同〉 3 萬5千元），得手後供己使用。
㈡於101 年11月13日21時30分前某時許，在高雄市○○區○○ ○路000○0號前，見無人看管，且機車鑰匙未拔取，竟意圖 為自己不法之所有，以該鑰匙逕行發動機車電門，徒手竊取 徐鵬飛管理（登記車主潘欣宜）置放於該處之車牌號碼000- 000號（起訴書誤植為車號000-000）普通重型機車1 部（警 詢價值約2萬元），得手後供己使用。
㈢於101年11月14日凌晨2時20分前某時許，在台南市○○區○ ○路000 號「輕鬆打網咖」前，見無人看管，且機車鑰匙未 拔取，竟意圖為自己不法之所有，以該鑰匙逕行發動機車電 門，徒手竊取楊智翔管理（登記車主游美愛）置放於該處之 車牌號碼000-000號普通重型機車1部（警詢價值約1 萬元） ，得手後供己使用。
㈣於101 年11月14日16時32分前某時許，在高雄市○○區○○ ○路000 號某大樓前，見無人看管，且機車鑰匙未拔取，竟 意圖為自己不法之所有，以該鑰匙逕行發動機車電門，徒手 竊取車如娟管理（登記車主車如鳳）置放於該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車1部（警詢價值約3萬7千元），得手 後供己使用。
㈤於101 年11月15日11時前某時許，在高雄市苓雅區自強路靠
近八五大樓（苓洲國小附近）某處，見李偉齊所有置放於該 處之車牌號碼000-000 號重型機車腳踏板上有BENQ牌黑色公 事包1只（警詢價值約1千元），趁無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，徒手竊取該只公事包，得手後旋離開現場。 ㈥於101 年11月15日14時20分前某時許，在高雄市○○區○○ 路000 號前，見無人看管，且機車鑰匙未拔取，竟意圖為自 己不法之所有，以該鑰匙逕行發動機車電門，徒手竊取謝陳 秀葉所有停放於該處車牌號碼000-000號之普通重型機車1部 （警詢價值約6 萬元），得手後供己使用。嗣經警發現有疑 攔檢盤查，邵慶源騎車逃逸，經警於高雄市○○區○○路00 0 號（某中油加油站）內查獲，並於現場附近（同市區○○ 路000號旁），尋獲㈤之公事包、㈣之車號000-000號機車； 並於警方尚未發覺犯罪之前，主動供出㈠至㈢之案情，帶同 警方至停車處起獲上開㈠至㈢之機車（本案機車共5 部、公 事包1只，均已經警發還被害人）。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決理由所援用之證據資料（含供述證據、非供述證據及 其他有傳聞性質之證據），被告、公訴人於本院言詞辯論終 結前，對其證據能力均表示沒有意見等語（參本院卷第11、 19頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形， 且與本案待證事實相關，適於作為證據，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告邵慶源於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（參警卷第4至6頁；偵卷第12、13、22、23頁； 本院卷第10、18、26頁），核與證人即事實一㈠至㈥被害人 謝陳秀葉、李偉齊、車如娟、陳碧蕙、楊智翔、徐鵬飛於警 詢證述情節一致（參警卷第23、24、26、27、29、30、33、 34、37、38、42、43頁），並有移送機關之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份，以及贓物認領保管單6紙、失車案件 基本資料詳細畫面4紙、竊盜案現場照片6張在卷可稽（參警 卷第7至9、11至13、15至17、19至21、25、28、31、32、35 、36、40、41、45至49頁），佐證屬實，足認被告上開任意 性自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採信。是被告確有上 開竊盜6件之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 就事實一㈠至㈢之罪，於警方尚未發覺犯罪之前，主動供出 案情，並帶同警方至停放現場因而查獲，有被告及事實一㈠
至㈢之警詢筆錄在卷可佐（參警卷第5 、33、37、42頁）， 符合自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，均依法減輕 其刑。爰審酌被告前無科刑記錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份存卷可佐，年紀尚輕，因一時貪小便宜，順手騎 乘、竊取上揭普通重型機車5部、公事包1只，缺乏尊重他人 財產權之法治觀念，造成上開被害人6 人財產上相當損害及 生活不便，惟念及被告犯後坦承全部犯行，且未變賣上開機 車及公事包，堪認犯後態度尚可，仍具悔意，業經警將上開 機車、公事包返還予被害人，各被害人所受實質上損害已有 減輕，且被告均徒手竊取，手段尚屬單純，竊得各次財物警 詢價值非鉅，其正值青年，教育程度為高中肄業、家境勉持 ，現今無業，並斟酌公訴人具體求刑範圍、事實一㈠至㈢係 自首，㈤贓物價值較輕，㈣及㈥情節較重，暨其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準，且就事實一㈠至㈢、㈤共4 罪， ㈣及㈥共2 罪，分別依法定其應執行之刑，併均諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告本件竊盜犯行所得贓物共6 件，均已經警發還各被害 人在案，有贓物認領保管單6 紙在卷可佐（參警卷第25、28 、31、35、40、45頁），附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第62條前段、第51條第5款、第6款、第10款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。