臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1158號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉鍾桂金
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第19958
號），本院判決如下：
主 文
劉鍾桂金犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉鍾桂金因不喜吳○○與其夫過於親近，而與吳○○素有嫌 隙，於民國101年4月7日8時50分許，在位於高雄市○○區○ ○路○段000號之觀音廟廣場撞見吳○○時，即上前與吳○ ○理論，然吳○○見劉鍾桂金前來，即推開劉鍾桂金跑進觀 音廟辦公室內欲打電話報警，劉鍾桂金追進去後欲阻止吳○ ○打電話，即基於傷害之故意，拉扯吳○○之雙臂，並接續 於吳○○推打之際徒手掐住吳○○頸部、拉扯其頭髮推撞牆 壁，致吳○○受有左臉頰紅腫、右頂部頭皮壓痛、左右前臂 瘀青等傷害。
二、案經吳○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟 檢察官、被告均知有同法第159條第1項不得為證據之情形， 均同意作為證據（本院審易卷第17頁反面），復未於本院言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成 之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事 ，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上揭規定， 洵具證據能力。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地與告訴人吳○○發生肢體衝突 ，並曾用手掐告訴人之頸部一事（參本院易字卷第15頁）， 惟否認有何傷害之犯意，辯稱：係因吳○○先動手打伊，伊 才基於防衛之意思抓住吳○○云云。經查：
㈠據被告證人即告訴人於警詢、偵訊及審理中證稱：伊於案發 當日去觀音廟捐錢，於廟內停車廣場準備要脫安全帽之際， 被告就走到伊身後說伊破壞渠與其夫之夫妻關係，伊質問被 告憑什麼罵伊，被告手就揮過來，伊看到就閃過去，跑到觀 音廟內準備要打電話報案，被告就追進來搶走伊手上的電話 筒並敲打伊頭部，伊將電話筒揮開，被告就抓著伊的手不讓 伊打電話，並出手掐伊脖子，並抓伊之頭髮去撞牆，致伊身 體多處瘀青，後來廟公曾祥德進來要被告不要在這邊鬧事， 被告才住手，伊就前去派出所報案、驗傷等語（參警卷第6 至7頁、偵卷第16頁正反面、本院易字卷第13頁正反面）， 證人曾祥德證稱：當日被告與告訴人在辦公室內互相拉扯叫 罵，但因當時伊內急要上廁所，故不知道誰先出手，也不知 道叫罵的內容等語（參偵卷第31頁），並有告訴人之重安醫 院101年4月7日（重）字第101032號驗傷診斷書在卷為證（ 參警卷第8頁），確可認被告與告訴人於前揭時地發生肢體 衝突，致告訴人受有前揭傷害一事。
㈡被告雖以前詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害 始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆 ，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加 以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為， 與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權 ；且互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行 為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害 之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年上字第 1040號判例、96年度台上字第3526號判決意旨可資參照。經 查，依被告所陳：伊該時去觀音廟拜拜，看到告訴人，就跟 她說妳要和我先生做什麼，告訴人就推伊，然後跑到廟裡， 伊追上前去看到告訴人在打電話，告訴人一看到伊就將話筒 放下推伊，伊反手抓告訴人，在掙扎中伊的手有勒住告訴人 脖子等語（參本院易字卷第13頁反面、第15頁）可知，告訴 人於觀音廟停車場為躲避被告追問而推開被告跑進辦公室後 ，是被告追上前再度與告訴人發生衝突，且二人嗣後於觀音 廟辦公室內發生拉扯，被告所為之抓勒推打行為，難認係出 於防衛之意思，亦非排除不法侵害之必要行為，而應屬因氣 憤怨懣而出於傷害故意之攻擊行為，自無主張正當防衛之餘 地，被告此部分抗辯實不足採。
㈢綜上所述，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告接續傷 害告訴人之行為，係基於同一決意而為之數個舉動，時間相
近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分 開，應屬接續犯之實質上一罪。
四、爰審酌被告對告訴人心有不滿，卻不能理性解決而出手攻擊 告訴人成傷，參以犯後尚能坦承部分犯行、告訴人所受傷勢 、被告犯罪之動機、手段、智識等一切情狀，量處拘役20日 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
刑事第二庭 法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書記官 林慧君
論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。