臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審訴字第3662號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉啟立
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第31445
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉啟立犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、劉啟立前因竊盜案件，經本院以97年度審易字第1491號判處 其中3罪各有期徒刑6月、 其餘2罪各有期徒刑7月及9月確定 ；因施用毒品等案件，分別經本院以97年度審訴字第3627號 判處有期徒刑8月確定、 以97年度審訴字第4188號判處有期 徒刑7月確定，上開各罪嗣經裁定應執行有期徒刑3年5月確 定，於民國100年8 月19日假釋出監並交付保護管束，於101 年5 月20日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其不知 悔改，於101年10月27日14時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經高雄市○○區○○路上○○場旁，適見吳 ○獨自一人騎乘機車行經該處，竟萌生歹意，意圖為自己不 法之所有，基於搶奪之犯意，騎車自後靠近，趁吳○不及防 備之際，徒手搶奪吳○置於褲子右後方口袋之長皮夾1 個（ 內有現金新臺幣1,000 元及證件數張，證件均經吳○領回） 得手後旋即騎乘機車離開現場，並將現金取出花用。嗣經吳 ○報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面後，循線查悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉啟立所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內 之證據資料，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判 程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人即被害人吳○指證情 節大致相符，復有高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受
理刑事案件報案三聯單（警卷第30頁）、監視攝影機翻拍照 片（警卷第18頁至第29頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣 押筆錄（警卷第13頁至第15頁）在卷可憑，堪認被告自白與 事實相符，犯行足堪認定，應依法論科。
三、核被告劉啟立上開所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後 ，5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法加重其刑，起訴意旨漏未論及累犯，容有未洽，附此指明 。爰審酌被告正值青壯之年，四肢健全，有謀生能力，不思 正途獲取所需，僅因缺錢花用，竟騎乘機車隨機找尋目標， 在公眾往來之道路當街行搶，除侵害被害人財產法益外，亦 造成被害人內心恐懼甚深，所為實屬嚴懲，惟念其犯後始終 坦承犯行，態度尚可，又所搶奪之物部分已發還被害人，有 上揭贓物認領保管單在卷可按，被害人之損害稍有減輕，並 考量被告之犯罪動機、手段、目的及所生之危害，暨其教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 鄭伊芸
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。