臺灣高雄地方法院決定書 101年度刑補字第32號
聲 請 人
即 被 告 吳餘輝
代 理 人 劉豐州律師
上列請求人即被告因貪污治罪條例等案件，經本院判決無罪確定
（96年度訴字第3535號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
吳餘輝於無罪判決確定前，受羈押一百二十三日，准予補償新臺幣貳拾肆萬陸仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人吳餘輝前因貪污治罪條例等案件，於 民國95年5月8日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官逮捕，並 於同年5月9日經本院裁定羈押並禁止接見通信，直至同年9 月7日具保停止羈押，共羈押123日，嗣由本院以96年度訴字 第3535號判決無罪，因檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等 法院高雄分院以98年度上訴字第1585號維持無罪判決駁回上 訴，檢察官仍不服繼續上訴，由最高法院以 101年度台上字 第3687號判決駁回上訴而確定在案，請求人於受無罪判決確 定前，曾受羈押，且無刑事補償法第3條、第4條第 1項所定 不予補償之事由；且請求人於受羈押當時年45歲，為建築工 程師，創立「吳餘輝建築師事務所」，當時受託辦理許多大 型標案，事務所營運狀況良好，卻因遭羈押而無法工作長達 4 月，受有金錢及名譽損失，且被迫與妻兒分離無法團聚， 精神亦受折磨，爰請求以每日新臺幣（下同） 5,000元為上 開賠償之決定等語。
二、按「冤獄賠償法」業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字 第00000000000 號令修正公布名稱為「刑事補償法」及全文 41條，並自100 年9 月1 日施行，又依中央法規標準法第18 條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依 其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以 准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人 而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」亦 即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則上適用處理 程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事人，而新 法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規 定，應適用舊法規（即從新從優原則）。本件請求人受羈押 之時間雖在100年 9月1日刑事補償法修正施行之前，本法固 未明文溯及適用，然經參酌中央法規標準法第18條所定從新 從優之法律適用原則及本次修法之宗旨，及經比較冤獄賠償
法與刑事補償法之規定，依冤獄賠償法第2條第2款、第 3款 之規定，受害人「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大 」，「因故意或重大過失行為，致受羈押」，不得請求賠償 ；而依刑事補償法第 7條規定，遭羈押之受害人具有可歸責 事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依同法第6 條之標準支付補償金顯然過高時，得依第7條第1項第 1款規 定決定羈押之補償金額。經比較前開二法之規定，自以刑事 補償法之規定較有利請求人，故本件請求應適用100年 9月1 日施行之刑事補償法，合先敘明。
三、又按依刑事訴訟法受理之案件，因犯罪嫌疑不足而受無罪之 判決確定前，曾受羈押者，受害人得依刑事補償法請求國家 補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以 3,000元以上 5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提或逮捕 時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第 1項、第7項分別 定有明文。受理補償事件之機關決定第6條第1項、第 3項、 第4項、第6項或前條第1款、第3款之補償金額時，應審酌一 切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所 受損失及可歸責事由之程度。亦為同法第 8條所明定。補償 請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一 般通念，認為依第 6條之標準支付補償金顯然過高時，得依 下列標準決定補償金額：羈押執行之補償，依其執行日數， 以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之，同法第7 條第1項第1款亦規定明確。
四、經查：
(一)請求人吳餘輝前因貪污治罪條例案件，由臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以96年度偵字第13876、15247號向本院提起公 訴，經本院以96年度訴字第3535號、 97年度訴字第799號判 決請求人無罪，並經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字 第1585、1586號駁回檢察官就該部分之上訴，嗣最高法院亦 以 101年度台上字第3687號駁回檢察官上訴，請求人部分即 於101年7月12日無罪確定，請求人並於101年9月20日具狀聲 請刑事補償，此有上開判決書及蓋印有本院收狀戳之刑事補 償聲請書狀各 1份在卷可稽，復由本院依職權調閱上開刑事 案件卷宗核閱無誤，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份 附卷足憑。揆諸前揭規定與說明，請求人因貪污治罪條例案 件案件，於經無罪判決確定後 2年以內，向原宣告無罪機關 即本院提起本件刑事補償案件之請求，當屬合法。(二)又請求人前因貪污治罪條例等案件，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官於96年5月8日當庭逮捕，並於同年5月9日向本院 聲請羈押，經本院於同年5月9日訊問請求人後，認其涉犯政
府採購法第88條第1項、刑法第339條第 2項罪嫌，犯罪嫌疑 重大，且證人張天農尚未到案，另依通訊監察譯文內容，有 勾串證人及湮滅證據之虞，並有羈押及禁止接見通信之必要 ，准予羈押並禁止接見通信；嗣再於同年7月3日以96年度偵 聲字第484號裁定請求人自96年7月9日起延長羈押2月，仍禁 止接見通信；迄至96年9月7日臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官起訴，經本院於同日訊問後，裁定請求人得以30萬元具保 ，請求人遂於96年9月7日提出保證金後釋放，期間共計遭羈 押123日，有臺灣高雄地方法院檢察官96年 5月8日逮捕通知 書、羈押聲請書，本院 96年度聲羈字第511號卷、96年度偵 聲字第484號卷、本院96年 9月7日被告具保責付辦理程序單 等在卷可稽，並經本院查閱前開卷證無訛。故請求人在上開 刑事案件判決無罪確定前，自96年5月8日受逮捕之日起，至 同年9月7日具保釋放之日止，合計共123日，洵堪認定。五、再請求人雖依羈押日數，請求以5,000元折算1日，補償61萬 5,000 元云云。然查，本件請求人於案發前，有告知其事務 所員工謝佩璇關於共同被告蔡添貴遭調查一事，並要求謝佩 璇銷燬部分本案相關資料，嗣因檢警實行通訊監察而查知上 情等節，業據請求人於96年5月8日檢察事務官詢問中、同日 檢察官訊問中自承：（檢察事務官問：提示95年12月某日14 時44分吳餘輝建築所謝佩璇與王森主建築所鄭旭宏之通聯紀 錄，是否有告訴謝佩旋，說蔡添貴被調查之事？有無指示謝 佩旋銷毀本案即鳳山法院招標前全部資料？何時地指示？是 否包括中興工程公司弄到的資料？中興工程公司是誰傳送給 你事務所？其傳送的方式？如何與他談利益？縣市已支付？ 如何支付？你如何得知蔡添貴被調查？）伊應該是有說，當 時招標過程很長，伊等只留完整版，有些資料太多，有些重 複性的資料把它刪掉，伊刪掉的有包括中興工程弄到的資料 ，中興工程的資料是李玉斌經理傳的，印象是用影印本拿來 的，是它們中興工程最早的構想，就是執行鳳山法院構想書 ；（檢察官問：據本署通訊監察譯文於95年12月21日14時44 分許，00-00000000與00-00000000之通聯譯文，是由謝佩璇 與鄭旭宏在通話：『謝女：還有一點是執行長被調查。鄭： 真的假的。謝：真的，老吳星期一跟我講了，就是說教我將 那個招標的東西全部銷毀。鄭：電腦喔。謝：不止電腦，全 部基本資料全部銷毀。鄭：還有資料留在裡面。謝：你們那 邊應該比較還好，只是我們這邊。查到你們那邊之前一定會 查到我們這邊，我這邊都己經弄掉了。鄭：你怎麼知道。謝 ：老吳跟我說的。鄭：電話不要講這個。謝：（笑聲）。鄭 ：怕被竊聽。謝：拜拜』根據上開通話內容，你的員工謝佩
璇有提及你教她將招標前的東西全部銷毀，且也提及執行長 被調查一事，鄭旭宏也說電話不要講這個怕被竊聽，主要用 意是要防範被調查？）伊忘了是那個廠商有向伊提到執行長 被調查的事，所以伊告訴員工有上開所述的狀況等語明確（ 臺灣高雄地方法院檢察署 95年他字第7737號卷第258頁、第 277頁 ）。是請求人既有上開疑似銷燬證據之舉止，其因而 經本院法官認有串證及湮滅證據之虞而受羈押，顯然具有可 歸責事由，依社會一般通念，若依刑事補償法第6條第1項所 定標準即以 3,000元以上5,000元以下折算1日支付補償金， 顯然過高，而應改依同法第7條第1項第 1款所定之標準即以 1,000元以上3,000元未滿之金額折算 1日支付補償金，始屬 適當。
六、爰審酌請求人於受羈押時之學歷為紐約州立大學水牛城校區 博士肄業，羈押當時年收入約 240萬元等節，此業據代理人 陳明在卷，並有本院職權調閱之稅務電子閘門所得財產所得 調件明細表在卷可查。又考量其於羈押期間受禁止接見通信 ，其所受人身自由之限制、名譽減損、精神上痛苦，兼衡其 本身就受羈押之原因，有可歸責之事由，認應於刑事補償法 第7條第1項第 1款所定之範圍內，以2,000元折算1日支付補 償金為適當，就其所受羈押日數即自96年 5月8日起至同年9 月 7日止合計受羈押123日，准予補償24萬6,000元（計算式 ：2,000 ×123＝246,000）。逾此金額以外部分之請求，難 認有據，應予駁回。
七、依刑事補償法第1條第1款、第7條第1項第1款、第17條第1項 後段，決定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
刑事第二庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後 5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 莊永利