臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度交簡上字第49號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪榮德
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院於中華民國101
年2月2日101年度交簡字第105號簡易判決（起訴案號：100 年度
偵字第24040 號），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪榮德為高雄汽車客運股份有限公司所聘用之客運司機，為 從事駕駛業務之人。其於民國99年12月23日12時45分許，駕 駛車牌號碼00-000號營業用大客車，沿高雄市前鎮區中山二 路北往南方向行駛，行經中山二路95號前方之際，應遵守汽 車超車時，後行車應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向 燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線；而依當時天氣晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意之 情形。詎洪榮德疏於注意超車時應與前車左側保持半公尺以 上之間隔，即貿然超車。適有宋○○騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車後座搭載側坐之妻子柯○○同向行駛於上開大客 車右前方，洪榮德所駕駛之上開大客車右側車身自後擦撞機 車左側車身，宋○○人車遂往左側傾倒滑行，柯○○則由機 車上跌落倒地，並遭大客車右前車輪輾過右腳，宋○○所騎 乘之機車因往前滑行而擦撞路旁所停放之車牌號碼0000-00 號自小客車。柯○○因而受有右下肢壓砸傷併全皮缺損、右 踝骨折等傷害，經送醫治療後其右下肢仍有皮膚缺損、足踝 功能不良及攣縮、膝部關節攣縮、排汗功能喪失（受傷皮膚 終身喪失排汗功能占體表面積16％永久無法恢復）之重傷害 。嗣洪榮德於肇事後留在現場，並對於未發覺之犯罪，主動 向前來現場處理交通事故之警員坦承肇事，自首而願接受裁 判，始悉上情。
二、案經柯○○訴由訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳 後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據 例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢 察官及被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據， 或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對 該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證 據能力。
貳、實體部分：
一、被告洪榮德於前揭時、地，駕駛車牌號碼00-000號營業用大 客車，因疏未注意超車時應保持安全距離，致該大客車右側 車身與宋○○騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車左側車身發 生擦撞，造成告訴人柯○○受有上開傷害之事實，業據被告 於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人柯○○ 於偵查及本院審理中（100年度偵字第24040號卷【下稱偵卷 】第6頁、100度審交易字第1064號卷第15 頁反面、101年度 交簡上字第49號卷二【下稱本院卷二】第175頁正面至第176 頁正面）、證人宋○○於偵查中（偵卷第7 頁）證述之情節 大致相符，並有告訴人柯○○之高雄醫學大學附設中和紀念 醫院100年3月30日診字第000000000號診斷證明書1紙、高雄 市立大同醫院100年3月25日、同年6月18日、同年9月5 日診 字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第 0000000000號診斷證明書4 紙（偵卷第19至23頁）、高雄醫 學大學附設中和紀念醫院101年6月20日高醫附行字第000000 0000號函暨所附病歷影本1份（101年度交簡上字第49號卷一 【下稱本院卷一】第92至204頁）、高雄市立大同醫院101年 10月24日高醫同管字第0000000000號函暨所附病歷影本1份 （本院卷二第7頁至第126頁）、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警察局交 通大隊交通事故談話紀錄表、肇事現場與雙方車損照片50張 （警卷第15至21頁、第32至56頁）等附卷可稽；復有被告所 駕駛之車牌號碼00-0 00號營業用大客車行車記錄器錄影光 碟1份及翻拍照片20張（本院卷二第150至159 頁）可資佐證 。足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、至被告於本院審理中辯稱：告訴人所受之傷勢尚未達重傷害
之程度云云。惟查：
㈠按稱重傷者，謂左列傷害：一毀敗一目或二目之視能。二毀 敗一耳或二耳之聽能。三毀敗語能、味能或嗅能。四毀敗一 肢以上之機能。五毀敗生殖之機能。六其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項定有明文。又 刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或 難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言 ，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響 者，仍非本款所稱之重傷（最高法院29年度上字第685 號判 例參照）。
㈡告訴人柯○○於99年12月23日經送往高雄醫學大學附設中和 紀念醫院急診，同日進行右踝骨折固定手術、植皮手術，於 100年1月7日、同年月24日均再行植皮手術，並於100 年3月 30日經高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷其受傷皮膚終身 喪失排汗功能占體表面積16％永久無法恢復；另於同年3月8 日因足踝關節變形至高雄市立大同醫院進行肌腱放長手術， 於同年4 月25日因右足傷口感染，至大同醫院接受抗生素治 療，於同年6 月18日因右足跟骨鋼釘鬆脫而接受鋼釘拔除手 術，又於同年8 月31日因右下肢傷口、左大腿蟹足腫進行清 創及腫瘤切除手術等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院 及高雄市立大同醫院上開診斷證明書5紙（偵卷第19至23 頁 ）及告訴人病歷影本2份（本院卷一第92至204頁、本院卷二 第7頁至第126頁）附卷可佐；又告訴人右下肢壓砸傷併皮膚 缺損，導致告訴人排汗功能喪失、足踝功能不良及攣縮、膝 部關節攣縮、供皮區及傷口疤痕增生並搔癢症，影響正常作 息及心悸、疤痕疼痛及右足跟潰爛，導致日常生活作息不便 ，皆無法復原乙節，業據證人柯○○於本院審理中證稱：我 在治療的時候，醫生已經告知我說，確定我的皮膚有16％幾 乎無法恢復，皮膚受傷部位不會再長肉，我的傷口到現在還 在流血，我的腳後跟目前也在治療，而且關節也固定無法動 了。我的腳並沒有腫瘤，是因為本件車禍受傷而腫脹，一直 進行清創手術等語（本院卷二第176 頁反面），並有高雄市 立大同醫院101年10月24日高醫同管字第0000000000 號函暨 所附告訴人柯○○就醫說明1份及告訴人右下肢受傷照片7張 （本院二卷第7至10 頁）附卷可資佐證。本院審酌告訴人柯 秀貞於本件車禍後，經治療及植皮或相關手術後，至今約佔 體表面積16％之皮膚缺損及疤痕，無法恢復至正常狀況，且 影響排汗功能、造成疼痛、搔癢及心悸之情形，對告訴人柯 秀貞而言，仍需持續接受治療手術，已影響正常人身體所能 負荷之日常作息，更極有可能因而隨時受有感染之危害，對
於身體及健康已有影響重大，足認告訴人柯○○所受之傷害 確屬刑法第10條第4項第6款規定之重傷程度。三、按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第101條第1項第 5 款定有明文。被告於前揭時地駕駛大客車本應注意上開規 定，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意應與 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，致生本 件車禍事故，其有過失，應堪認定。至被告猶辯稱：宋○○ 係為閃躲路旁違規停車之車牌號碼0000-00 號自小客車，向 左偏行，因而與伊所駕駛之大客車發生擦撞，且告訴人柯秀 貞以側坐方式乘坐機車亦與有過失云云。然查，當日宋○○ 所騎乘之機車於本件車禍事故發生前，即與被告所駕駛之上 開大客車行駛於同一車道，係因宋○○所騎乘之機車遭被告 所駕駛之大客車擦撞後，因而往左側傾倒滑行，始與路旁所 停放之車牌號碼0000-00 號自小客車發生擦撞，此有上開行 車記錄器錄影光碟翻拍照片20張（本院二第150至159頁）足 資佐證，自難認該車牌號碼0000-00 號自小客車違規停車之 行為與本件車禍事故有何相當因果關係。又，告訴人柯○○ 固有側坐機車之交通違規行為，然本件係因被告超車時未保 持安全距離，即貿然超車，致該大客車與宋○○所騎乘之機 車左側車身發生擦撞，宋○○人車遂往左側傾倒滑行，告訴 人柯○○乃由機車後座跌落倒地，並遭該大客車右前車輪輾 過右腳；是不論告訴人柯○○有無側坐，均無法避免其所乘 坐之機車與被告所駕駛之上開大客車發生擦撞，且因而自機 車上跌落，則難認兩者有何因果關係。況被告關於本件告訴 人側坐或上開違規停車之自小客車亦有過失之辯解縱屬成立 ，僅係告訴人是否與有過失或上開自小客車應同負過失責任 之問題，自不因此解免被告應負之過失傷害罪責，附此說明 。再者，本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，其鑑定結果為被告洪榮德駕駛車牌號碼00-000號 營大客車超車未保持安全間隔，為肇事原因；宋○○駕駛車 牌號碼000-000 號輕型機車，無肇事原因；陳宇俊駕駛車牌 號碼0000-00 自小客車無肇事原因，於禁止臨時停車處所停 車，為違規行為，此有該鑑定委員會100年3月23日高市車鑑 字第0000000000號函暨所附鑑定意見書1份、高雄市政府100 年6月10日高市府四維交運管字第0000000000 號函暨所附鑑 定覆議意見書1 份（偵卷第11至15頁）在卷可憑，益徵被告 就本件車禍事故應負全部過失責任。而告訴人柯○○確因本
件車禍而受有前開重傷害，已如前述，是被告之過失行為與 告訴人柯○○之重傷害結果間，顯有相當因果關係，亦堪認 定。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開業務過失致重傷害之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
五、被告係高雄汽車客運股份有限公司之駕駛營業用大客車司機 ，平日以駕車載送旅客為業，自屬從事駕駛業務之人。是核 被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪 。又被告肇事後，於員警前來處理，在有權偵查犯罪之警察 機關僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，主動向前往 事故現場處理之警員坦承肇事等情，業據證人即車禍當日現 場處理員警莊○○於本院審理中證稱：當日我們到現場後， 被告有在現場，並承認是他駕駛大客車等語（本院卷二第17 8頁正面、第179頁正面）明確，並有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參（警卷第24頁 ），是被告對於未發覺之罪自首而願接受裁判，應依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
六、另被告於本院審理時固向本院聲請本件車禍事故進行學術鑑 定等語。惟按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者， 得以裁定駁回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3 款 分別定有明文。經查，本件犯罪事實已臻明確，業如前述， 依前開說明，本院認無再就本件車禍事故為學術鑑定進行調 查之必要，而逕為判決，併此敘明。
七、本件原審以被告所犯業務過失致重傷害犯行，事證明確，適 用刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1條之1，並審酌被告以駕駛為其業務，對於 道路駕駛及用路人之安全，應有較高之注意義務，竟疏於注 意，肇致本件道路交通事故之發生，致告訴人受有上開嚴重 傷勢，所為誠屬非是；參以被告犯後坦承犯行，且其無前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，兼衡因被 告賠償數額與告訴人認知不同，致雙方未能達成和解，暨被 告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核認 事用法並無不當。上訴人即被告上訴意旨認：雖伊無力負擔 告訴人所請求之金額，而未與告訴人達成和解，惟其曾盡力 協商和解，請求從輕量刑等語；檢察官循告訴人之請求上訴 意旨則以：被告所願賠償之金額尚不及告訴人目前支出醫療 費用之一半，難認被告有和解誠意，被告所受刑之宣告尚猶 過輕為由，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。惟關
於刑罰之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 然仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，而在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，對於量定之刑亦 無過重或失輕之不當情形，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決意旨、75年台上字第7033號判例意旨 參照）。本件原審已審酌被告坦承犯行之態度，告訴人所受 之傷勢，且被告願賠償告訴人柯○○所受損害，惟因兩造對 於賠償金額仍有差距，致雙方未能達成和解，此有本院刑事 審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1紙可參（100年度審交附 民字第476 號卷第21頁反面）；暨被告於本院審理中自稱國 小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就現有 卷證資料尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁 量權限之違法或不當之情事，是原審審酌關於刑法第57條科 刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，量刑亦 屬妥適，是被告、檢察官雖分別以原審量刑過重或過輕為由 提起上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，均無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
刑事第五庭 審判長 法 官 洪榮家
法 官 陳盈吉
法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書記官 陳仙宜
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網