臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度交易字第155號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊盛宇
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度調
偵字第1094號），本院判決如下：
主 文
莊盛宇犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊盛宇受僱於臻嘉企業社（設屏東縣屏東市○○○路000 巷 00號，下稱臻嘉企業）擔任司機，以駕駛自小貨車載運廚餘 為業，為從事駕駛業務之人。莊盛宇於民國100 年10月25日 10時40分許，駕駛臻嘉企業所有車牌號碼0000－UH號自小貨 車（下稱前開貨車）載運廚餘桶行經高雄市鼓山區臨海一路 與登山街口（下稱上開路口）時，本應注意汽車裝載容易滲 漏、飛散之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當 ，且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 致前開貨車所載運廚餘桶內容物即因未加蓋封固而溢出灑落 路面。嗣於同日10時45分許及10時53分許，陳冠華、林士凱 先後騎乘XX9－626號、288－HVX號重型機車行經上開路口時 ，均因輾及由前開貨車所載運廚餘桶溢出灑落路面之廚餘桶 內容物而分別失控滑倒並人車倒地，致陳冠華受有腹壁挫傷 、左膝及右小腿擦傷等傷害；林士凱則受有右鎖骨骨折、右 足踝、右肩、右小腿、右膝、左肘多處挫擦傷及頭部外傷併 腦震盪等傷害。嗣經陳冠華、林士凱報警處理，始查悉上情 。
二、案經陳冠華、林士凱訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所 引用陳冠華、林士凱、王憲嘉於警詢中之指訴及卷附道路交 通事故現場圖、高雄市立大同醫院診斷證明書（下稱大同醫 院診斷證明書），均係被告以外之人於審判外之陳述，且經 本院依法踐行調查證據程序，當事人於準備程序亦同意作為 證據（見本院審交易字卷第26頁），本院審酌證據資料作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依前開
規定自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於100 年10月25日10時40分許駕駛前開貨車 行經上開路口時，該車上所載運之廚餘桶內容物因未加蓋封 固而灑落路面等情，惟矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯 稱：伊當天所駕駛前開貨車為空車，且應查明灑落路面之液 體究為何物，而告訴人陳冠華、林士凱之傷勢與伊無關云云 。經查：
（一）被告受僱於臻嘉企業擔任司機，於100 年10月25日10時40 分許因執行業務駕駛前開貨車載運廚餘桶行經上開路口時 ，因被告未嚴密封固該等廚餘桶以致內容物灑落路面等情 ，核與臻嘉企業負責人王憲嘉於警詢之陳述相符（見警卷 第5頁），並有現場照片6幀及路口監視器畫面翻拍照片12 幀在卷可佐（各見警卷第16頁、第25～27頁及第30～32頁 ），且經本院當庭勘驗路口監視器錄影光碟無訛（見本院 交易字卷第24～25頁），復經被告坦認上情不諱（見本院 審交易字卷第17頁及交易字卷第25頁），足徵其此部分自 白核與事實相符，應堪採信。再者，告訴人陳冠華、林士 凱先後於100 年10月25日10時45分許及同日10時53分許， 騎乘機車行經上開路口因輾及路面不明液體而分別失控滑 倒並人車倒地，致告訴人陳冠華受有腹壁挫傷、左膝及右 小腿擦傷等傷害；告訴人林士凱則受有右鎖骨骨折、右足 踝、右肩、右小腿、右膝、左肘多處挫擦傷及頭部外傷併 腦震盪等傷害，業據渠等於警詢中分別指述綦詳（各見警 卷第1～2頁及第3～4頁），並有大同醫院診斷證明書3 紙 及道路交通事故現場圖在卷可佐（見警卷第9 ～11頁及第 16頁），應堪採信。本院參以被告所駕駛前開貨車廚餘桶 內容物灑落上開路口之位置既與前開道路交通事故現場圖 所示位置相符，而告訴人等亦稱行經該處因路面濕滑而失 控摔倒，且佐以勘驗結果所示被告灑落廚餘桶內容物之時 （即10時40分），相距告訴人等上述摔倒受傷時間（即10 時45分及10時53分）不過數分鐘，此外亦無其他證據可資 推認導致告訴人摔倒之路面不明液體果係由第三人所造成 ，綜此，應認告訴人騎乘機車均係因輾及由被告灑落路面 之廚餘桶內容物，以致先後失控滑倒而分別受有前揭傷害 ，從而被告辯稱伊當時駕駛前開貨車為空車，且告訴人之 傷勢與伊無關云云，顯屬臨訟卸責之詞，均不足採。（二）按汽車裝載時，裝置容易滲漏、飛散、氣味惡息之貨物， 能防止其發洩者，應嚴密，裝置適當，道路交通安全規則 第77條第1 款定有明文。本件被告駕車原應注意遵守上開
規定，且依事發當時情形並無不能注意之情事，竟疏未將 該車所載廚餘桶予以加蓋封固，致該等廚餘桶內容物於前 開貨車行駛過程灑落路面，導致告訴人陳冠華、林士凱先 後騎乘機車行經上開路口時，均因輾及路面上殘留前開廚 餘桶內容物而分別失控滑倒受傷，足認被告顯有過失，且 其過失行為與渠等告訴人所受傷害間具有相當因果關係。 故本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。（三）按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之；又不能調查者，應認為不必要，刑事訴訟法第 163條之2第1 項、第2項第2款分別定有明文。被告雖另聲 請調查灑落路面之廚餘桶內容物為何云云，惟本件犯罪事 實已臻明確，業如前述，至該等廚餘桶內容物究為何物乙 節，因本件事發迄今相距甚久，現時已無從查證，依前開 說明，本院乃認並無調查此等事實之必要，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項業務過失傷害罪。又被 告以上開1 過失行為，造成告訴人陳冠華、林士凱受傷之結 果，為1行為觸犯2業務過失傷害罪，係同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重處斷。爰審酌被告以駕駛自小貨車 載運貨物為業務，本應提高警覺並將所裝載之物品裝置適當 始行上路，然其駕駛前開貨車，因前揭業務過失行為肇生本 件車禍，以致告訴人陳冠華、林士凱分別受有前揭傷害，應 予非難，並考量被告犯後態度非佳及告訴人所受傷害情形等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。又本院審酌上情，認被告以量處如主文所示之刑，已足以 達罰當其罪之目的，並令被告心生警惕之效果，是認檢察官 求處有期徒刑7月，尚屬過重，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 朱世璋
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 呂姿儀
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。