臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第13號
抗 告 人 曾堯山
即債務人
相 對 人 沈柏青
即債權人
上列抗告人因與相對人沈柏青間撤銷假扣押聲明異議事件，對於
中華民國101 年12月4 日臺灣高雄地方法院101 年度執事聲字第
242 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及臺灣高雄地方法院民國101 年10月2 日101 年度司裁全聲字第195 號裁定均廢棄。
臺灣高雄地方法院民國95年9 月15日95年度司裁全字第12012 號民事裁定關於債務人曾堯山部分應予撤銷。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略稱：原審法院96年度訴字第87號損害賠償事件， 相對人原係以抗告人將車輛交予其父親曾水榮駕駛營業，相 對人係搭乘曾水榮所駕駛之前開車輛，因而發生交通事故， 導致相對人受有傷害，故依民法共同侵權行為損害賠償法律 關係，請求抗告人與曾水榮連帶負損害賠償責任。然法院認 定抗告人將上開車輛交予曾水榮駕駛營業，雖有違相關行政 規定，但與交通事故發生並導致相對人受傷間並無因果關係 ，故相對人主張抗告人與曾水榮共同侵侵權行為致侵害相對 人之身體，尚非可採，而駁回相對人此部分之請求，業經原 審法院96年度訴字第87號判決，及本院以97年度上易字第17 4 號判決認定在案。而曾水榮於本案原審法院（96年度訴字 第87號損害賠償事件）審理中之96年9 月11日死亡，上開判 決係命林罔受、曾國賢、曾堯山（即均為曾水榮之訴承受訴 訟人）應就被繼承人曾水榮之遺產範圍內與享裕汽車有限公 司連帶給付相對人新台幣（下同）845,785 元（上訴後減縮 為826,630 元）之本息，並確定在案。是以，相對人訴請抗 告人個人應與曾水榮共同負侵權行為，應與曾水榮負連帶賠 償責任部分（而非限定繼承曾水榮部分），既經前揭本案判 決相對人敗訴確定。爰聲請撤銷原審法院就抗告人之95年度 裁全字第12012 號假扣押裁定，詎原審法院駁回抗告人之聲 請，並駁回其異議等語。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530 條第1 項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定 ，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之
實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。此之謂本案 ，乃指債權人就其欲保全強制執行之請求，對於債務人提起 之給付訴訟。
三、經查：相對人於民國95年1 月14日搭乘抗告人之父曾水榮所 駕駛之計程車，因曾水榮駕車肇事致相對人受傷，相對人係 以抗告人將車輛交予其父曾水榮駕駛營業，而依民法共同侵 權行為法律關係，請求抗告人與曾水榮連帶負損害賠償責任 ，並向原審法院聲請對曾水榮、曾堯山、黃孝耕之財產於10 0 萬元之範圍內為假扣押，經原審法院以95年度裁全字第12 012 號裁定准許（見原法院101 年度執事聲字第242 號卷第 7 頁），相對人並向原審法院起訴請曾水榮與抗告人共同負 連帶損害賠償責任。因曾水榮於訴訟中於96年9 月11日死亡 ，抗告人為曾水榮之子即繼承人，依法承受訴訟，該案經原 審法院及本院之前開判決命林罔受、曾國賢、曾堯山應就被 繼承人曾水榮之遺產範圍內與享裕汽車有限公司連帶給付原 告845,785 元（上訴後減縮為826,630 元）之本息確定在案 ，至於抗告人將系爭車輛交予曾水榮駕駛營業，雖有違相關 行政規定，但與系爭交通事故發生並導致相對人受傷間，並 無因果關係，而駁回相對人對抗告人之請求，足見相對人原 保全對抗告人之強制執行之本案請求，對於抗告人提起之給 付訴訟，既經本案之實體確定判決確認其不存在，而受本案 敗訴判決確定，揆諸前揭說明，自與民事訴訟法第530 條第 1 項之規定債權人受本案敗訴判決確定之要件相符，抗告人 據此聲請撤銷假扣押裁定關於抗告人部分，為有理由。四、綜上，原法院司法事務官駁回抗告人撤銷其部分假扣押聲請 之裁定（101 年10月2 日101 年度司裁全聲字第195 號裁定 ），於法未合，抗告人就此聲明異議，為有理由，原裁定駁 回抗告人之異議，自有不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定及司法事務官所為 裁定均廢棄，改裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書 記 官 曾允志
, 台灣公司情報網