臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度家上字第16號
上 訴 人 李瓊珍
上 訴 人 李瑞麟
上 訴 人 李瓊華
上 訴 人 李明沼
上 訴 人 李瓊玉
共 同 侯重信律師
訴訟代理人
被上訴人 李林藝 住高雄市○○區○○路000號
訴訟代理人 康進益律師
複代理人 李正良律師
上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國100 年
12月22日臺灣高雄地方法院99年度重家訴字第16號第一審判決提
起上訴，本院於101 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按請求之基礎事實同一者，依民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款規定，及第446 條第1 項準用第255 條第1 項第2 款規 定，原告毋庸得被告之同意，即得在第一審及第二審為訴之 追加。被上訴人於原審基於對被繼承人李有順之夫妻剩餘財 產分配請求權，請求李有順之繼承人即上訴人（及原審被告 李姿儀、李靜美）各給付新台幣（下同）731,294 元，於本 院審理時併追加主張依據民法第179 條不當得利法律關係請 求，上訴人雖不同意，但被上訴人所為訴之追加，與其在原 審起訴係基於對被繼承人李有順之夫妻剩餘財產分配請求權 ，亦請求李有順之繼承人即上訴人（及原審被告李姿儀、李 靜美）給付同上之金額，核其基礎事實均屬同一，依上開規 定，其追加於法並無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：被繼承人李有順為被上訴人之配偶，李有順 於民國97年1 月5 日去世，遺有如附表一所示及其他不動產 ，就附表一之不動產，係李有順與被上訴人婚後至法定財產 制關係消滅之現存財產，兩造均為第1 順位繼承人，且均未 聲明拋棄或限定繼承。上訴人前曾向法院訴請分割遺產（高 雄地院97年度家訴字第195 號事件），經判決兩造公同共有 被繼承人之全部遺產，准予依應繼分變賣分割確定在案，故 被上訴人自得依法對上訴人及原審被告李姿儀、李靜美主張 就李有順之財產為剩餘財產之分配。而李有順與被上訴人法 定財產制關係消滅時，李有順並無負債，被上訴人並無現存
財產，亦無任何負債，依民法第1030條之1 規定，被上訴人 得請求被繼承人李有順所遺附表一所示不動產分配2 分之1 權利。被上訴人履向上訴人請求，上訴人均置之不理，被上 訴人乃於98年11月2 日以存證信函通知上訴人，主張對李有 順之剩餘財產分配請求權。而附表一之不動產經核定價額為 新臺幣（下同）11 ,700,708 元，被上訴人得請求分配1/2 即為5,850,354 元，上訴人每人應分擔1/8 即731,294 元， 求為命被上訴人應各給付上訴人731,294 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5%計算之利息，並 願供擔保請准宣告假執行等語之判決。
三、上訴人則以：如附表一所示之不動產，係李有順變賣其婚前 所取得之價款購置而來，仍屬於婚前財產，不應納入剩餘財 產分配差額，被上訴人無權請求分配。李有順與被上訴人於 67年4 月12日結婚，當時李有順所有如附表二所示之不動產 ，而李有順陸續變賣面積總計為2,72 2平方公尺之土地，其 中部分土地或以每坪30萬元、12萬元計算，總計可得款達一 億多元。而李有順於72年1 月自原臺灣鹼業公司擔任事務管 理員，月薪不逾萬元，尚須扶養子女7 名，益徵購置附表一 不動產之資金來源，係來自出賣李有順婚前財產之所得。李 有順於80年間出資約2 千萬元購買高雄市○○區○○路000 號房屋及坐落土地各一筆，登記予被上訴人名下，被上訴人 分別於92、93年間以贈與或買賣為原因，移轉登記予子女即 原審被告李姿儀，被上訴人已於婚後取得不少財產，再請求 分配李有順之剩餘財產，顯失公平，自不得請求等語，資為 抗辯。
四、原審經審理後，為被上訴人請求勝訴之判決，上訴人不服提 起上訴（原審判決命原審被告李姿儀、李靜美給付部分未據 李姿儀、李靜美上訴而告確定），於本院聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠李有順與被上訴人於67年4 月12日結婚，被上訴人為李有順 之配偶，二人婚後育有子女李姿儀、李靜美，李有順與前妻 育有上訴人五名子女。
㈡李有順於97年1 月5 日去世時，遺有如附表一所示編號1 至 8 之不動產，均為李有順與被上訴人結婚後登記為李有順為 所有，現已因繼承登記為繼承人即兩造、李姿儀、李靜美公 同共有。
㈢被上訴人主張李有順於97年1 月5 日去世時，如附表一編號 1 至8 所示不動產之財產價額共計11,700,708元。
㈣李有順與被上訴人於67年4 月12日結婚時，如附表二所示之 不動產為李有順所有。
㈤李靜美、李姿儀前以上訴人及被上訴人為被告，訴請就李有 順遺產為分割遺產，經法院判決准予分割確定在案（本院99 年度家上字第24號）。
六、兩造爭執事項：
㈠附表一所示不動產是否為李有順之婚後財產，而得列入民法 第1030條之1 規定之夫妻剩餘財產分配之範圍？被上訴人請 求剩餘財產分配有無理由？金額若干？
㈡被上訴人主張本件剩餘財產分配請求權，是否顯失公平？ ㈢被上訴人依據不當得利法律關係，對上訴人主張對李有順之 剩餘財產分配請求，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠附表一所示不動產是否為李有順之婚後財產，而得列入民法 第1030條之1 規定之夫妻剩餘財產分配之範圍？被上訴人請 求剩餘財產分配有無理由？金額若干？
上訴人主張附表一不動產，係李有順變賣其婚前財產而取得 ，仍屬於婚前財產，不應納入剩餘財產分配範圍云云，為被 上訴人否認。查：
⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配；民法第1030之1 條定有明文。由立法 理由而言，剩餘財產分配請求權之目的，乃在貫徹男女平 等之原則，故於婚姻關係存續中所增加之財產，除無償取 得之情形外，夫妻均應有平均分配之權利，此立法目的， 不因夫妻婚姻關係消滅之原因為一方死亡或離婚，或其他 原因而有不同。且從法條文義而言，法條文義既言「法定 財產制消滅時」，則死亡亦為法定財產關係消滅原因之一 ，而分配給配偶之部分屬債務之一部分，對此債務主體， 繼承人負有移轉給債權人之義務，遺產在未分割前，屬公 同共有，公同共有權利之行使或義務之履行須全體共有人 為之，原則上應一同起訴或一同被訴。惟本件遺產經法院 判決分割確定，已非公同共有，則繼承人無須一同被訴。 ，查李有順於97年1 月5 日死亡，其繼承人為配偶即被上 訴人、上訴人五人及李姿儀、李靜美（原審被告），揆諸 前揭說明，被上訴人得各向李有順之繼承人即上訴人等人 主張對李有順之遺產為剩餘財產分配請求權。
⑵上訴人主張李有順於其所有坐落高雄市小港區之建地經政 府辦理市地重劃後，即陸續分批讓售附表二之不動產，扣 除非變賣之土地150 坪，出售之土地面積達2,722 平方公
尺，折合為823.4 坪，其中附表二編號3 中之重測後○○ 段0000地號、0000地號土地，係於80年間出售予建商曾文 宗及涂茂盛所有，每坪出售價款約30幾萬元；附表二編號 4 其中○○段0000地號土地，於79年2 月間出售予建商呂 ○聰，而登記為股東李○津所有，每坪出售價款12萬元左 右，其餘出售土地因同在上開兩地段內，面積達509.72坪 ，每坪售價約12萬元計算，此部分得款計61,166,400元， 上揭售地之金額總計為1 億2570萬5400元之多，業據提出 地籍圖謄本二紙為參，並經證人曾○宗及呂○聰到庭證述 在卷。
⑶上訴人主張以李有順於72年1 月間退休前之薪資及退休金 ，尚不足以養家，故李有順係自71年間將附表二之不動產 分筆售賣所得，用以購置附表一之不動產云云。然李有順 係於72年1 月自臺灣○○有限公司退休，退休前之月薪為 不超過一萬元，為兩造所不爭執，然其退休時所領取之退 休金數額為何，亦因年代久遠無資料可查尋，業經中國石 油化學工業開發股份有限公司小港廠函覆資料在卷可稽（ 本院卷第33頁），尚難推論李有順生前薪資及退休金是否 足供支付家庭生活開銷。本院審酌上訴人主張李有順出售 前揭土地價款合計為1 億2570萬5400元之事實縱然為真， 惟該金額雖高於附表一不動產之總價額11,700,708元，然 上訴人就李有順出售所得價款如何運用？款項之直接流向 為何？並未能舉證證明，尚難遽認李有順係直接將售得價 款購置附表一之不動產。且參酌上訴人自承：李有順尚有 七名子女待扶養，李有順曾捐獻「至陽宮」83萬元，以及 「鳳儀宮」之至少百萬餘元，且為子女購置不少房產，而 被上訴人為家庭主婦，並無收入等語（見本院卷第68頁） ，足認李有順將售得價款供生活、為子女購房地或為其他 投資，則李有順運用售得之價款，或有盈虧，多年陸續再 為購得附表一之不動產，自難認係婚前財產直接轉換，且 被上訴人與李有順結婚長達30年之久，附表一之不動產又 為婚後10餘年始購買，益徵尚難僅憑李有順曾出售婚前所 有土地得款，即逕認該附表一之財產應視為婚前財產。 ⑷綜上，上訴人主張附表一不動產，仍屬於李有順婚前財產 ，不應納入剩餘財產分配範圍云云，難予採信。是以，被 上訴人主張依民法第1030條之1 規定，主張對李有順所遺 附表一所示財產價額11,700,708元有分配2 分之1 之權利 （即5,850,354 元），因而請求上訴人各給付8 分之1即 731, 294元，洵屬有據，為有理由。
㈡被上訴人主張本件剩餘財產分配請求權，是否顯失公平，有
無理由？
⑴民法第1030條之1 第2 項規定：「依前項規定，平均分配 顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」；其立法理 由係謂，法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差 額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。 例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子 女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因 此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財 產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之 權利，反之夫妻易地而處，亦然。惟夫妻一方有不務正業 ，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能 使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失 公平。上訴人抗辯被上訴人於李有順生前，於82年間與被 上訴人搬至漢民路407 號址居住，被上訴人即經常吵鬧要 分財產，以及91年3 月5 日李有順住院期間被上訴人不予 聞問及於93年10月5 日李有順發生車禍，亦未有照顧之情 事云云。惟查，李有順與被上訴人結婚逾30年，並育有子 女已成年，李有順於婚後現存之如附表一所示不動產，並 無證據證明被上訴人是否有不務正業或浪費成習之情事， 則上訴人執此抗辯被上訴人對於李有順財產之增加並無貢 獻云云，並無所據，自難採信。
⑵上訴人另抗辯李有順於80年間出資約2 千萬元，購買高雄 市○○區○○路000 號房屋及坐落土地各一筆，登記為被 上訴人名下，被上訴人於92、93年間以贈與或買賣為原因 ，分別將土地、房屋移轉登記予子女即原審被告李姿儀， 而上開房地價值顯較附表一不動產之價額高，因此被上訴 人請求剩餘財產分配2 分之1 ，顯失公平云云。查，李有 順出資購置上開漢民路之房地並曾登記為被上訴人名下， 上訴人固提出土地及建物登記謄本為證參，為被上訴人不 否認，然此為李有順與被上訴人夫妻間財產贈與，且為李 有順死亡前10多年之贈與，而被上訴人又已於數年前移轉 與李姿儀所有，自難謂被上訴人再請求剩餘財產分配有顯 失公平之情事，則上訴人此部分抗辯，亦屬無據，且無可 採。
㈢被上訴人依據不當得利法律關係，對上訴人主張對李有順之 剩餘財產分配請求，有無理由？
被上訴人依民法第1030條之1 規定，主張對李有順所遺附表 一所示財產價額11,700,708元有分配2 分之1 之權利，因而 請求上訴人及李靜美、李姿儀各給付8 分之1 即731,294 元 ，既為有理由，則其擇一請求為勝訴判決，依不當得利法律
關係請求部分，無庸再論述。
八、從而，被上訴人主張依民法第1030條之1 規定，請求上訴人 各給付731, 294元，及自起訴狀繕本送達翌日即自100 年4 月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書 記 官 曾允志
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：
┌──┬─────────────────┬────┬──────┬──────┐
│編號│ 被繼承人李有順死亡時之財產範│權利範圍│ 買受日期 │ 核定價額 │
│ │ 圍 │ │ │ （新台幣） │
├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 1 │高雄市○○區○○街000號房屋 │ 全部 │82年5 月20日│7,781,000元 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段000000000號土地 │ 16/100 │77年5 月25日│ 371,280元 │
├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 3 │高雄市○○區○○段000000000號土地 │ 2/8 │80年9 月9日 │2,253,020元 │
├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 4 │高雄市○○區○○段000000000號土地 │ 2/8 │80年9 月9日 │ 590,700元 │
├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 5 │高雄市○○區○○段000000000號土地 │ 2/8 │80年9 月9日 │4,882,225元 │
├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 6 │高雄市○○區○○段000000000號土地 │ 2/8 │80年9 月7日 │ 297,585元 │
├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 7 │高雄市○○區○○段000000000號土地 │ 2/8 │80年9 月7日 │1,211,625元 │
├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 8 │屏東縣東港鎮○○段000000000號土地 │500/4053│83年1 月26日│1,316,173元 │
├──┴─────────────────┴────┴──────┼──────┤
│ 總 計 │11,700,708元│
└────────────────────────────────┴──────┘
附表二：（上訴人主張李有順於67年4 月12日與被上訴人李林藝登記結婚時之名下土地）
┌──┬────────┬──────┬──────────────────┐
│編號│ 重測前原地號 │李有順取得 │ 該筆土地嗣後處分情形 │
│ │ （面積） │土地之時間 │ │
│ ├────────┤（民國） │ │
│ │ 重測後之地號 │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────────────┤
│ 1 │二苓段852地號 │64年9月9日 │該筆土地於70年6 月30日贈與上訴人【李│
│ │ （59㎡） │ │瓊華】，再於73年8 月13日賣給鍾隆三。│
│ ├────────┤ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────────────┤
│ 2 │二苓段852-1地號 │64年9月9日 │該筆土地於69年8月28日賣給洪秀珠。 │
│ │（57㎡） │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────────────┤
│ 3 │二苓段11-24地號 │62年2月21日 │該筆土地於65年9 月7 日分割為11-24 、│
│ │（2,196㎡） │ │11-532 、11- 533、11-534、11-535、11│
│ ├────────┤ │-5366 筆土地。 │
│ │店鎮段1008地號 │ │①11-24、11-532、11-534等3筆土地於70│
│ │店鎮段1158地號 │ │ 年12月15日因重劃改為店鎮段1008地號│
│ │店鎮段1176地號 │ │ ，並於80年6 月26日出賣予曾文宗。 │
│ │店鎮段1176-2地號│ │②11-533土地於66年4 月4 日贈與上訴人│
│ │店鎮段1176-3地號│ │ 【李瑞麟及李明沼】各1/2 ，70年7 月│
│ │店鎮段1176-4地號│ │ 16日重劃時改為店鎮段1158地號，嗣於│
│ │店鎮段1309-2地號│ │ 80年6 月26日出賣予曾文宗。 │
│ │ │ │③11-535及11-536等2筆土地於70年12月 │
│ │ │ │ 15日重劃時改為店鎮段1176地號及1311│
│ │ │ │ 地號，嗣於73年11月20日合併再分割，│
│ │ │ │ 其中1176地號土地於76年7月15日賣給 │
│ │ │ │ 俞靜珠；1176-1地號土地於74年3月11 │
│ │ │ │ 日併入1177地號土地；1176-2地號土地│
│ │ │ │ 於74年1月7日賣給陳魏珠里1/10、林居│
│ │ │ │ 順1/10、龔淑媚1/10、謝碧瑩1/10、李│
│ │ │ │ 秋揚1/10、許黃素琴1/10、楊鴻嘉1/10│
│ │ │ │ 、王黃淑1/10、黃李文秀1/10、鄭美麗│
│ │ │ │ 1/10等10人。 │
│ │ │ │ 其中1176-3地號土地於74年1 月7 日出│
│ │ │ │ 賣予陳正義1/5 、陳文龍1/5 、王清海│
│ │ │ │ 1/5 、羅木旗1/5 等4 人，於74年3 月│
│ │ │ │ 11日賣給陳宗義1/5 。 │
│ │ │ │ 其中1176-4號土地於74年6 月29日贈與│
│ │ │ │ 上訴人【李明沼】。 │
│ │ │ │ 其中1176-5地號土地於74年3 月11日併│
│ │ │ │ 入1309-2地號土地，再於76年7 月15日│
│ │ │ │ 賣給俞靜珠。 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────────────┤
│ 4 │二苓段28-11地號 │61年2月21日 │該筆土地於65年9月7日分割為28-11、28-│
│ │（3,169㎡） │ │33、28-34及28-35等4筆土地。 │
│ ├────────┤ │①28-11地號土地於70年12月1日改為高松│
│ │高松段1115地號 │ │ 段1115號土地。嗣於71年6月29日賣給 │
│ │高松段1202地號 │ │ 吳木崑27/354、陳碩27/354、謝啟仁25│
│ │高松段1202-1地號│ │ /354、鍾文福25/354、莊順情24/354、│
│ │高松段1202-2地號│ │ 鍾紫豐23/354、顏燕珍20/354等7人。 │
│ │高松段1202-3地號│ │ 於72年1 月15日賣給柏忠必26/354、陳│
│ │高松段1204地號 │ │ 德水26/354、被上訴人【李林藝】26/3│
│ │（分割為高松段 │ │ 54、張國輝26/354、朱金春21/354、洪│
│ │1204-1、1204-2 │ │ 鄭金柳21/354、張德賢37/354等7 人。│
│ │、1204-3、1204- │ │②28-34地號土地於70年12月1日改為高松│
│ │4 、1204-5 、120│ │ 段1202號土地。嗣於71年5月31日分割 │
│ │4-6、1204-7） │ │ 為1202及1202-1號土地。 │
│ │ │ │ 其中1202地號土地於71年6 月29日賣給│
│ │ │ │ 陳杜月華、溫智盈、侯洪玉樹、余漢純│
│ │ │ │ 、李健君、謝歐月珠、廖雙淇、吳昌錦│
│ │ │ │ 、薛興象等9人（應有部分18/200至23/│
│ │ │ │ 200）。 │
│ │ │ │ 另1202-1地號土地於83年1 月14日分割│
│ │ │ │ 為1201-1、1202-2及1202-3地號土地。│
│ │ │ │ 其中1202-1地號土地於81年6 月24日出│
│ │ │ │ 賣予上訴人【李明沼】；1202-2地號土│
│ │ │ │ 地於81年6 月30日贈與上訴人【李瑞麟│
│ │ │ │ 】 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ 其中1202-3地號土地於83年2 月5 日賣│
│ │ │ │ 給王麗玲、吳碧珠、王秋仁、陳劍文、│
│ │ │ │ 吳麗珠、葉耀宏、吳國英、葉淑霞、買│
│ │ │ │ 惠玲、朱松福等9 人。 │
│ │ │ │③28-33 地號土地於70年12月15日重劃改│
│ │ │ │ 為高松段1204地號土地；78年12月21日│
│ │ │ │ 分割為1204及1204-1地號土地。 │
│ │ │ │ 其中1204地號土地於79年2 月16日出賣│
│ │ │ │ 予李艋津。（於79年9 月4 日再分割為│
│ │ │ │ 1204、1204-2、1204-3、1204-4、1204│
│ │ │ │ -5、1204-6及1204-7地號土地） │
│ │ │ │ 其中1204-1地號土地，於85年5 月20日│
│ │ │ │ 分割為1204-1（李有順自留）、1204-8│
│ │ │ │ （於93年1 月7 日贈與李靜美）、1204│
│ │ │ │ -9（於82年6 月8 日賣給洪惠美）。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │④28-35 地號於70年12月25日重劃改為高│
│ │ │ │ 松段1272地號，於80年6 月3 日賣給吳│
│ │ │ │ 聰水。 │
└──┴────────┴──────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網