臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第294號
上 訴 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
被 上訴人 任信守
任信男
上 一 人 施旭錦律師
訴訟代理人
複代理人 陳炳彰律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於民國101 年9 月
28日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1189號第一審判決提起上
訴，本院於102 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人任信守未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、上訴人主張：伊為被上訴人任信守之債權人，並已取得執行 名義，任信守尚積欠伊新臺幣（下同）1,759,838 元，惟其 竟將所有坐落高雄市路○區○○段000 地號土地（下稱系爭 土地），於民國100 年8 月12日無償贈與被上訴人任信男， 並於同年8 月23日完成所有權移轉登記，意圖逃避債務、脫 免執行，被上訴人間上開無償贈與系爭土地之行為，業已侵 害伊債權，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，提起 本訴。聲明：㈠被上訴人間贈與系爭土地及所有權移轉登記 行為應予撤銷。㈡任信男應塗銷該土地所有權移轉登記，並 回復登記為任信守所有。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不 服，提起上訴，於本院聲明求為廢棄原判決，改判准如上開 請求。
三、被上訴人任信守未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
任信男則以：伊係於100 年8 月10日以總價713 萬元，向任 信守買受系爭土地及坐落高雄市路○區○○段000 地號土地 （下稱659 地號土地）之權利範圍1/2 （原為任信守與訴外 人任信皇共有），約定於100 年8 月12日交付第1 期款550 萬元，尾款163 萬元，則為系爭土地向合作金庫抵押借款之 餘額，暫不清償，由任信守繳納本息至清償完畢後，再辦理 塗銷抵押權登記。伊並交付現金50萬元予任信守，另開立50
0 萬元之支票直接交予第二順位抵押權人吳律，支票兌現後 ，吳律即塗銷第二順位抵押權登記。嗣任信皇為便利土地之 利用，再以167 萬元向伊買受659 地號土地之權利範圍1/2 ，系爭土地與659 號土地原均應以買賣為原因辦理移轉登記 ，係因訴外人即登記助理員謝秀英之疏誤，始誤將系爭土地 以贈與為原因辦理登記，伊與任信守間係有償買賣系爭土地 。嗣任信守於100 年10月間未依約按時繳納合作金庫款本息 ，伊為免系爭土地遭查封拍賣，遂代任信守清償合作金庫擔 保貸款及信用貸款共287 萬6,402 元，合作金庫始同意塗銷 第一順位抵押權登記，益見伊係有償取得系爭土地，非無償 受贈等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為任信守、任黃素春即信允木材行、信昌木業有限公 司之債權人，分別取得原審100 年度司促字第51474 號及第 50495 號確定之支付命令，尚積欠債務175 萬9,838 元未清 償。
㈡系爭土地原為任信守所有，於100 年8 月23日移轉登記為任 信男所有。
五、本院判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 、2 項定有明文 。又民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以 債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別 之標準（最高法院95年度台上字第2609號判決參照）。 ㈡經查，任信男於100 年8 月10日以總價713 萬元，向任信守 買受系爭土地及659 地號土地之權利範圍1/2 （原為任信守 與訴外人任信皇共有），並約定於100 年8 月12日交付第1 期款550 萬元，其餘尾款163 萬元，則為合作金庫貸款之餘 額，暫不清償，由任信守繳納本息至清償完畢後，再辦理塗 銷抵押權登記等情，業據證人謝秀英即辦理土地所有權移轉 登記之地政士登記助理員證述明確（原審卷第166 頁、第16 8 頁），並有任信男提出之不動產買賣契約書影本可憑（原 審卷第92至93頁）；又任信守確曾向吳律借款500 萬元，並 提供系爭土地及659 地號土地共同擔保設定500 萬元普通抵 押權予吳律，嗣任信男於100 年8 月10日簽發發票日為同年 月12日，面額500 萬元之支票1 紙予吳律，以清償任信守積 欠吳律之500 萬元，並充作系爭土地及659 地號土地權利範 圍1/2 之部分買賣價金，事後該500 萬元支票亦已兌現等情
，亦據證人吳律、謝秀英證述屬實（原審卷第168 頁、第16 6 頁），並有他項權利證明書及支票兌付證明可稽（原審卷 第101 頁、第155 頁），據上足見被上訴人任信男取得系爭 土地及659 地號土地之權利範圍1/2 係有償買賣，而非無償 受贈。
㈢又任信守前於97年7 月21日提供系爭土地及659 地號土地之 權利範圍1/2 ，供信允木材行即任黃素春（任信守之配偶） 擔保向合作金庫貸款200 萬元，設定最高限額抵押權356 萬 元，系爭土地自97年7 月21日起迄今，市價約為356 萬2,43 4 元等情，有合作金庫路竹分行101 年8 月8 日合金路放字 第0000000000號函可憑（原審卷第160 頁），合作金庫為系 爭土地之抵押權人，其就該土地市價之評估，關涉其貸款債 權能否如期回收之風險，其所徵信評估金額衡情足資為系爭 土地市價之參考依據。另上開659 地號土地原為任信守與任 信皇共有，權利範圍各二分之一，任信男購得任信守之應有 部分二分之一後，嗣以167 萬元之價格轉售予任信皇，有土 地登記申請書及匯款紀錄可稽（原審卷第102 至114 頁、第 156 頁），依此計算，則任信男至少係以546 萬元之價格取 得系爭土地（計算式：總價713 萬元-167萬元=546萬元）， 核此價格尚高於合作金庫所評估之市價，是上訴人主張任信 男係無償取得系爭土地，自非可採。而任信男所稱：若要塗 銷合作金庫於系爭土地設定之抵押權登記，須連同上開任信 守之保證債務全數清償，始可塗銷，被上訴人遂約定買賣價 金之尾款163 萬元，暫不清償，先由任信守繼續向合作金庫 繳納擔保貸款等情，核與謝秀英證述情節相符（原審卷第16 6 頁），並合於銀行借貸實務，自堪採信。另參酌任信守於 100 年8 月23日即完成系爭土地所有權移轉登記當日，尚積 欠合作金庫2 筆保證債務，其中以系爭土地為擔保品之債務 為162 萬3,684 元，另一筆無擔保品之保證債務則為132 萬 4,900 元，嗣上開二筆債務，均由任信男於100 年10月18日 全數代為清償，金額分別為159 萬8,900 元（含利息6,972 元）及127 萬7,502 元（含利息6,183 元），合作金庫始於 翌日出具抵押權塗銷同意書等情，為兩造所不爭（原審卷第 184 頁），並有任信男提出之匯款申請書回條影本、抵押權 塗銷同意書影本及原審電話記錄單可稽（原審卷第11 5頁、 第119 頁、第181 頁），由上足認任信男取得系爭土地，至 少已交付買賣價金500 萬元以代償任信守積欠吳律之債務外 ，尚代任信守清償所積欠合作金庫之保證債務287 萬6,402 元，益徵任信男取得系爭土地確係有償，並非任信守贈與。 ㈣上訴人雖以：任信守尚積欠任信男金錢，任信男仍向任信守
買受系爭土地，不合常理，代償行為亦非買賣價金之交付， 被上訴人間移轉系爭土地應屬無償云云，並援引最高法院51 年台上字第3528號判例為據。惟按所謂買賣契約，係指當事 人約定一方（出賣人）移轉財產權於他方（買受人），他方 支付價金之契約而言，出賣人移轉財產權之義務與買受人支 付價金之義務間有對價關係，是為典型之有償契約。至買受 人履行其所負支付價金之義務，究係支付現金，抑由出賣人 受領其他給付，以代原定給付，均足使其所負支付價金之義 務歸於消滅，而不影響其有償契約之性質，此與本院51年台 上字第3528號判例所示先有債權而於事後設定抵押權為無償 行為之情形有間（最高法院72年度台上字第2435號裁判要旨 ）。查，任信男除代償任信守積欠合作金庫之債務外，並交 付500 萬元之買賣價金代償任信守積欠吳律之債務（另50萬 元價金則交付任信守），業如前述，並有買賣契約書可參（ 原審卷第93頁），被上訴人為兄弟關係，渠等間債權債務如 何結算處理，渠等應自有盤算，衡情任信男於任信守面臨財 務困窘之際，為免任信守名下之祖產流失，而向其購買，並 以代償任信守所積欠債務之方式給付買賣價金，無違事理。 故上訴人執此主張被上訴人間並無買賣系爭土地之行為，實 係為隱匿財產之無償行為云云，亦非可取。
㈤上訴人又以：系爭土地之移轉原因登記為贈與，可見被上訴 人間實為贈與系爭土地云云。然按土地法第43條係保護不動 產善意取得人之規定，該條之信賴客體係以土地登記權利狀 態不正確為要件，例如：某種登記權利之存在（誤登記某屋 為某人所有）、登記權利之不存在（地上權或抵押權誤被塗 銷）或限制登記之不存在（預告登記誤被塗銷）等，至於土 地登記謄本所載之「登記原因」應非為該條所保護信賴之範 圍，自無絕對效力，仍應以當事人間實質權利義務關係而論 ，不受登記原因限制。本件土地之所有權移轉登記原因為贈 與，係因負責申辦登記事項之地政士助理員謝秀英認為被上 訴人為兄弟，屬於兩親等之旁系血親，渠等買賣土地也是要 申報一筆贈與稅，若以贈與為所有權移轉登記原因即可節稅 ，而擅自決定以贈與為原因辦理所有權移轉登記，當時被上 訴人之間實際係買賣，並有交付買賣價金等情，業經謝秀英 證述明確（原審卷第165 頁），再參以被上訴人間就系爭土 地除交付買賣價金外，任信男尚有代為清償任信守積欠之合 作金庫保證債務，且買賣價格與市場行情相當，確屬有償之 買賣，業如前述，衡諸一般人買賣不動產概委由代書或地政 士代辦登記及申報稅捐繳納等事宜，究應如何申報登記原因 較能達到節稅目的，多信賴代書或地政士之專業建議，不會
過問，是任信男辯稱係因謝秀英誤解以贈與為登記原因可以 節稅，始以贈與為登記原因，實為有償買賣，合於常情，堪 予採信。上訴人主張系爭土地為農地，買賣本得免課徵土地 增值稅，反之農地贈與雖免徵贈與稅，惟仍須受五年之列管 規範，徒以土地移轉登記原因為「贈與」遽謂謝秀英所證係 為節稅而為贈與登記不實云云，尚無可採。
㈥承前所述，系爭土地於辦理系爭土地移轉登記時，雖因代辦 之謝秀英勾選以贈與為移轉登記之原因，然被上訴人間就系 爭土地實際上係有償之買賣行為，其是否以相當之對價取得 該財產權，則非所問。故上訴人主張被上訴人間就系爭土地 所為移轉登記係屬無償贈與，依民法第244 條第1 、4 項請 求撤銷被上訴人間就系爭土地之債權行為及物權行為，並請 求任信男塗銷因該項無償贈與行為所為之所有權移轉登記， 於法無據。
六、綜上所述，被上訴人主張被上訴人間移轉系爭土地所有權登 記之行為為贈與，並不足採，被上訴人任信男抗辯其自任信 守受讓系爭不動產，移轉登記原因雖為贈與，實為有償行為 ，應可採信。從而，上訴人本於民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為之無償贈與 行為（含債權行為及物權行為），並請求任信男塗銷因上開 贈與行為之所有權移轉登記以回復原狀，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩 造其餘陳述與舉證，經審酌後對判決結果不生影響，爰不逐 一贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
書 記 官 黃琳群
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網