臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第66號
上 訴 人
即 被 告 利陳惠眉
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度訴
字第1662號中華民國101 年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第8255號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體 理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契 合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決 意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書， 雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法 、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不 符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告利陳惠眉意圖營利，聚眾賭博，處有期徒 刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。扣案之計 算機壹臺、鶴仙姑樂透手冊壹本、計算紙壹本（內含簽單壹 張）均沒收。被告不服提起上訴，略以：同案被告宋添鴻於
100 年8 月20日下午5 時出入阿菊檳榔攤時，是喝了酒後， 查緝執行員卻以其酒過後之證詞為筆錄內容，真實性實難使 人信服，且其3 次內容證詞皆不一。又被告經營之阿菊檳榔 攤係每日皆有客人出入之處。至鶴仙姑樂透手冊會置於桌上 ，係因為訂購報紙後所贈與之。另計算機置於桌上，實係做 生意計算之用途。又同案被告宋添鴻身上扣得簽單複本1 紙 ，則係其常向被告討論將來預計會開出之「台號」號碼，係 即為單純娛樂心得交換。本件實無直接證據認定被告涉嫌刑 法之賭博罪，為此提起上訴云云。
三、又按犯罪事實之認定、證據之取捨及證據證明力如何，乃事 實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以 直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定 犯罪事實之基礎，故何種證據應予調查，其調查之範圍如何 ，如不違背經驗法則與論理法則，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，自不容任意指為違法（最高法院44年台上 字第702號、46年台上字第529號判例參照）。四、查被告利陳惠眉原在屏東縣內埔鄉○○村○○路000 號經營 公眾得出入之阿菊檳榔攤，自民國100 年7 月間某日時起， 以阿菊檳榔攤作為據點兼營俗稱之地下六合彩投注站，提供 該處作為賭博場所，供其與所聚集之不特定多數人在該處投 注賭博財物，其賭博方式係以香港六合彩開獎號碼為依據， 由賭客事先簽選號碼投注賭博財物，每注投注金額新臺幣（ 下同）80元，若賭客簽選號碼與香港六合彩開獎號碼尾數排 列後之「台號」號碼同，利陳惠眉即依約定倍數給付賭客賭 金；反之，則投注金額全歸利陳惠眉贏得，而利陳惠眉即藉 由機率設定較利地下六合彩投注站之情形，賺取賭客投注金 額以牟利。迨於100 年8 月20日下午5 時30分許，適有賭客 宋添鴻基於賭博之犯意，前往上開公眾得出入之阿菊檳榔攤 ，以上揭方式簽選「22、77、99」3 組「台號」號碼，向利 陳惠眉投注共計240 元以賭博財物。嗣於宋添鴻投注完畢離 去之際，當場為已先接獲線報至該處查緝之執行員警以現行 犯查獲，並在阿菊檳榔攤內扣得利陳惠眉所有供經營六合彩 投注站所用之計算機1 臺、鶴仙姑樂透手冊1 本、計算紙1 本（內含簽單1 張）；及在宋添鴻身上扣得簽單複本1 紙等 情；業據①證人宋添鴻於100 年8 月20日警詢時證述：於今 日約5 時30分許前往利陳惠眉經營之阿菊檳榔攤投注賭博財 物，其身上扣得之簽單複本1 紙即為伊簽選號碼後由被告寫 交付與伊之憑據，而該簽單複本上所載之「22、77、99」即 為伊簽選之「台號」號碼，每注投注金額80元，伊共計投注 240 元，若伊簽選之上開號碼與香港六合彩開獎號碼尾數排
列後之「台號」號碼同時，即可據之向被告領取投注金額約 20倍之賭金，反之，則投注金額全由被告贏得，嗣於離去之 際即為警查獲。因其施作油漆工程，始知悉被告有經營地下 六合彩投注站，含今日遭警查獲者，伊僅曾向被告投注2 次 ，另次約在1 個月前投注等語綦詳。②承辦警員黃國孝、黃 文德於原審審理時具結證述如何因線報得知利陳惠眉有在經 營地下六合彩投注站，乃於100 年8 月20日時，至阿菊檳榔 攤附近埋伏觀察，如何當場看到宋添鴻騎乘機車至該處向利 陳惠眉簽賭，交付金錢與被告，並在宋添鴻欲離去之際，上 前盤查，並要求宋添鴻交出簽單，宋添鴻配合警方之偵辦並 交出其身上之簽單複本，嗣於警詢時亦坦承係向利陳惠眉簽 賭，當天有扣到計算機1 台、鶴仙姑樂透手冊1 本、計算紙 1 本等語。③被告有將簽單複本1 張交付被告宋添鴻之事實 ，業據被告於偵查中自承。④證人宋添鴻於原審審理時業已 結證：伊因被告利陳惠眉之夫久病未癒且家境不好，為幫被 告利陳惠眉脫罪，始於檢察官訊問時虛偽證述，伊承認偽證 犯行，等語。⑤屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄及扣押 物品目錄表、照片5 張、偵卷內扣押物品清單簽單複本1 紙 、計算機1 臺、鶴仙姑樂透手冊1 本、計算紙1 本（內含簽 單1 張）等扣案足憑。是原審綜合上開事證予以判斷，認定 被告以一接續行為同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷； 已據原審詳敘認定犯罪事實之依據、證據取捨及得心證之理 由，並對被告辯稱：交付宋添鴻扣案簽單複本1 紙，僅係為 方便伊知悉該明牌係由宋添鴻告知，作為伊事後若簽中時分 紅之依據等情，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁 及說明；從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、違背法 令、判決適用法則不當之情形；且就事實之認定及證據之取 捨，更無違背經驗法則與論理法則；是被告上訴意旨，猶以 證人宋添鴻身上扣得簽單複本1 紙則係常向被告討論將來預 計會開出之「台號」號碼，為單純娛樂心得交換云云。顯係 對原審已詳為論斷之事項，自為有利之解讀，無從動搖原審 判決之結論，不得認為已提出具體之上訴理由。五、至上訴意旨另所稱：同案被告宋添鴻於100 年8 月20日下午 5 時出入阿菊檳榔攤時，是喝了酒後，查緝執行員卻以其酒 過後之證詞為筆錄內容，真實性實難使人信服，且其3 次內 容證詞皆不一。鶴仙姑樂透手冊會置於桌上，係因為訂購報 紙後所贈與之。計算機置於桌上，實係做生意計算之用途部 分；經查無非係徒憑己意揣測之詞、對原審證據取捨及判斷 證明力職權行使之事項、與待證事實無涉等事由，自為主觀
之主張及評價；亦未具體敘述原審判決有上述違法、不當情 形，核與未敘述具體理由無異，其所為上訴，均不符合上訴 之法定要件。
六、是本院審酌上情，認原審已依全辯論意旨及調查證據之結果 ，論處被告有本件上開賭博犯行，並說明其認定事實之理由 及所憑之證據，客觀上認事用法尚無不合，量刑皆予從輕如 上所載。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，經核無非係 對原審之證據取捨與事實之認定，自為不同之評斷。經核亦 非提出足以動搖原判決之訴訟資料或新事證，自難謂屬已提 出具體之上訴理由。是被告上訴意旨，經查並未依據卷內訴 訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認事用法有何 違法或不當，或違背論理法則或經驗法則之情形，顯屬上訴 未敘述具體理由。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上 之程式，應予以駁回。
七、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕 為判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 馬蕙梅