臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第215號
再審聲請人
即受判決人 吳家萱
上列聲請人因公共危險等案件，對於本院100 年度上更㈡字第52
號中華民國100 年8 月2 日確定判決（最高法院101 年度臺上字
第2931號、臺灣高雄地方法院97年度訴字第1865號、臺灣高雄地
方法院檢察署97年度偵字第24613 號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款定有明文。
㈡依卷附被告吳家萱之照片為長髮，然對比本件案發前所拍攝 之照片，該名被載之人頭髮乃為短髮，是否為女性既有可議 ，自難以該早已存在之證據，認定該名女性即為被告吳家萱 。
㈢共同被告王佳賢之說詞，前後矛盾已有疑義，且被告王家賢 於本件審理中，曾發信件向被告吳家萱表示「家萱姐，對不 起，我錯了，希望你能原諒過去在法庭對你那樣的對待」。 倘被告王佳賢問心無愧，何需對被告吳家萱道歉？並表示在 法院上對待被告吳家萱之情形乃不對？
㈣本件案發時間判定為97年8 月28日凌晨2 時34分至2 時41分 。然經調閱被告吳家萱所持0000000000號行動電話於97年8 月28 日2時42分20秒仍與男友林瑞祥有通話，甚至證人林瑞 祥也證稱「凌晨與吳家萱電話聯繫時，吳家萱說身體不舒服 ，在電話中更聽到吳家萱媽媽的聲音」等語，足見被告吳家 萱於案發當時非在案發地點，而係在高雄市前鎮區○○○街 00號住家。
㈤爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審。二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審︰六、因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者。」，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。又 按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證 據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、 當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據
本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但 必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受 理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「 新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事 人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動 搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪 名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再 審之準據（最高法院93年度臺抗字第98號裁定要旨參照）。三、經查：
㈠就上開聲請再審理由一㈡、㈢、㈣部分，再審聲請人即受判 決人吳家萱（下稱再審聲請人）自97年10月9 日羈押訊問時 即否認照片中被載之人為其本人（見97聲羈1269號卷4 頁） ，並於98年4 月29日第二審刑事上訴理由狀上訴理由四（見 98上訴657 號卷15-16 頁）、98年9 月17日第三審刑事上訴 理由狀「上訴理由一、二、三、五」（見98臺上660 號卷5- 12、15 -16頁）、99年1 月25日第三審刑事上訴理由狀「上 訴理由四、七」（見100 臺上2495號卷5-8 頁）及100 年8 月18日第三審刑事上訴理由狀「上訴理由三至六」（見101 臺上2931號卷7-13頁）中為爭執，業經本院調閱上開案卷屬 實，並影印相關訊問筆錄、上訴理由狀在卷可憑。 ㈡本院100 年度上更㈡字第52號判決業已詳述： ⑴就聲請再審理由一㈡部分
「經本院前審當庭勘驗該監視錄影內容：當日凌晨2 時34分 10秒（畫面顯示2 時45分10秒），有一男子騎機車，後面載 1 名女子從巷子穿過，往被害人房屋方向騎去（背面），至 34分13秒（畫面顯示45分13秒）從背後可看出該女子係留長 髮，長髮垂到左手臂前面，與被告吳家萱偵訊時所留之長髮 是一樣等情，有本院前審勘驗筆錄足稽（見本院更㈠卷70頁 ），並有放大擷取畫面附卷（見本院更㈠卷73頁) ，此與被 告吳家萱於偵訊時所留髮型（見偵㈡卷116 頁所附照片）， 均屬長髮相符」、「證人楊依真於97年8 月28日13時50分許 警詢中，即能明確指認監視器翻拍照片中人為被告吳家萱及 王佳賢（見警㈡卷54-55 頁），並於原審詳述其於97年8 月 27日晚上10點多以後看到被告吳家萱所穿著之衣服，與案發 時監視器翻拍照片所拍攝之女子衣服類似，且髮型很像（見 原審卷152-153 頁）」、「共同被告王佳賢除於97年8 月30 日移送檢察官偵訊時外，始終供稱：『監視畫面中騎車之男 子係伊本人，而搭載之女子為被告吳家萱』等語，且王佳賢 於97年8 月29日第1 、2 次警詢其尚未供出被告吳家萱係共
同放火之共犯前，其亦供稱：『係伊搭載被告吳家萱』等語 （見警㈡卷10、13頁）」、「參諸楊依真、王佳賢均係受僱 於被告吳家萱，其2 人與被告吳家萱自屬熟識，故楊依真對 被告吳家萱之外形特徵，自有相當之認識，而王佳賢又與被 告吳家萱並無仇怨，則其就此部分與楊依真相符之陳述，應 可採信，足徵本件放火前於現場附近騎乘機車徘徊之人，確 係被告吳家萱與王佳賢無誤」。足認原判決就監視器翻拍照 片中被搭載之人是否為再審聲請人，已綜合勘驗結果及證人 楊依真證述、共同被告王佳賢供述，為證據取捨及事實判斷 ；則再審聲請人此部分聲請再審理由，顯非「為法院、當事 人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見」之新證據。 ⑵就聲請再審理由一㈢部分
「共同被告王佳賢除於97年8 月30日移送檢察官偵訊時外， 始終供稱：『監視畫面中騎車之男子係伊本人，而搭載之女 子為被告吳家萱』等語，且王佳賢於97年8 月29日第1 、2 次警詢其尚未供出被告吳家萱係共同放火之共犯前，其亦供 稱：『係伊搭載被告吳家萱』等語（見警㈡卷10、13頁）」 、「共同被告王佳賢於原審供承本件放火前，其騎機車載吳 家萱到現場，說要放火，偵查中所說當時載『小慈』是亂講 的，其實是載吳家萱等語（見原審卷150 頁），再參諸王佳 賢於上開監視畫面中所騎之機車為被告吳家萱所有，及該機 車搭載之女子髮型與被告吳家萱同屬長髮，且被告吳家萱本 件放火前、後仍有多次通聯紀錄等情觀之，王佳賢上開供述 其騎機車載被告吳家萱前往放火等情，應屬可信」。足認原 判決已綜合共同被告王佳賢之歷次陳述，並參酌機車為再審 聲請人所有，該機車後載女子之髮型與再審聲請人同屬長髮 ，及相關通聯紀錄等情，而認共同被告王佳賢供述「其騎機 車載被告吳家萱前往放火」等情，應屬可信；則再審聲請人 此部分聲請再審理由，亦非「為法院、當事人所不知，不及 調查斟酌，至其後始行發見」之新證據。
⑶聲請再審理由一㈣部分
「依據0000000000號行動電話電話通聯紀錄顯示：⑴97年8 月28日1 時2 分，有打出給00-0000000號電話，通話時間為 24秒；⑵同日2 時42分，有接受來自0000000000號電話來電 ，通話時間為80秒；⑶同日2 時45分、2 時55分、2 時59分 ，有打出給00-0000000號3 通，但均無通話時間，且上開 ⑴、⑵之通話紀錄顯示，0000000000號發話使用之基地臺設 在高雄市前鎮區○○○路000 號6 樓頂，上開⑶之通話紀錄 亦顯示，除2 時45分之該電話之發話使用基地臺設在高雄市 前鎮區○○路0 號3 樓頂，其他2 通電話之發話使用基地臺
均與上開⑴、⑵相同，此有該電話之通話紀錄可稽（見偵㈡ 卷120 頁），又上開2 基地臺所涵蓋範圍，均包括被告吳家 萱之住處即高雄市前鎮區○○○街00號，亦有中華電信股份 有限公司行動通信分公司於98年7 月14日行維三字第000000 0000號函附圖可參（見本院上訴卷135-136 頁）」、「被告 吳家萱上址住處與址設高雄市前鎮區○○○路000 號『MA茶 吧』及證人楊依真位於前鎮區南衙路85巷1 號住處（即本件 放火地點），均相距不遠，其中證人楊依真住處距被告吳家 萱住處，以步行測量最近路程與最遠路程，分別相距為403 公尺及629 公尺，所需時間亦在3 分30秒至7 分25秒之間， 若以騎乘機車方式測量，所需時間更在1 分23秒至2分7秒之 間等情，有本院上訴審於98年7 月2 日之勘驗筆錄可佐（見 本院上訴卷133-134 頁）」、「依上開中華電信股份有限公 司行動通信分公司函所附圖，若以行動電話在證人楊依真住 處即本件放火地點發話，其亦在高雄市前鎮區○○○路000 號6 樓基地臺涵蓋範圍內，亦即若在證人楊依真住處與被告 吳家萱住處發話，其可能係使用同一基地臺。益徵被告吳家 萱於本件放火行為時，確有可能在放火現場」、「本件放火 時間應早於當日凌晨2 時41分06秒，則被告吳家萱於本件放 火時間之前、後，尚以持用之0000000000號行動電話對外聯 絡，依上所述，縱可證明被告吳家萱於案發前、後曾在家中 ，但以被告吳家萱住處與本件放火地點之相近，仍不能排除 被告吳家萱於案發前、後曾在放火地點附近之事實」。足認 原判決就再審聲請人於本件案發是否在案發現場，已綜合00 00000000號行動電話基地臺位址，再審聲請人經營之「MA茶 吧」及住處，均距證人楊依真住處不遠，又證人楊依真住處 距再審聲請人住處，以步行測量最近路程與最遠路程，分別 相距為403 公尺及629 公尺，所需步行時間在3 分30秒至7 分25秒之間，若騎乘機車方式測量，所需時間更在1 分23秒 至2 分7 秒之間等事項，說明證據取捨及事實判斷之理由； 則再審聲請人此部分聲請再審之理由，顯非「為法院、當事 人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見」之新證據。 ㈢是再審聲請人所提上開再審理由之所謂「新證據」，均不具 備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方 行發見之「嶄新性」；且該等聲請再審理由，亦無顯然足以 動搖原有罪確定判決，而應為聲請人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決罪名之「顯然性」。
㈣再審聲請人前曾於101 年間就本院100 年度上更㈡字第52號 判決聲請再審，經本院於101 年8 月15日以101 年度聲再字 第131 號裁定駁回再審聲請確定，有該案裁定在卷可憑（見
本院卷103-104 頁），併此說明。
四、綜上所述，聲請人所舉上開聲請再審事由，應屬對於原確定 判決認事用法及證據取捨之爭執，自難認為符合刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款聲請再審之正當事由，本件再審之聲 請為無理由。爰依刑事訴訟法法第434 條第1 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 林佳蓉